Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - Артем Родионов

Заканчивая главу, напомним – не надо забывать о праве ревизоров требовать первичку у вашего контрагента. Лучше создать в ней видимость выполнения «конкретных функций по управлению» налогоплательщиком. Цитата взята из постановления ФАС СКО от 24 мая 2006 г. № А22/975-05/5-126 по делу ЗАО «ОГО-Агропром». Суд указал, – направленность услуг может быть ясна из разных документов. Как пример названы табеля учета рабочего времени, приказы о премиях, расходные ордера на выдачу заплаты. В табелях отмечаются командировки, в приказах – успешно выполненные задания по управлению конкретной организацией, в расходниках не запрещено показать участок, где трудится сотрудник, то есть управляемый объект. О «видимости функций» можно говорить, когда имеется хоть одна пометка. На практике их должно быть больше и не только в документах, упомянутых ФАС СКО.

Похожие споры возникают и с оплатой за различные консультации. Налоговики утверждают, – затраты должны непременно приносить прибыль. Судьи в ответ цитируют пункт 1 статьи 252 НК РФ – достаточно направленности деятельности на получение дохода. Еще стандартная придирка – консультант дублирует работу специалистов общества. И это не запрещено подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым издержки уменьшают облагаемую прибыль (табл. 28). Но это у крупного бизнеса. У малых предприятий все иначе. Относительно легко плательщики списывают только незначительные суммы. Оплачивающих дорогие услуги чуть ли не автоматически считают нарушителями.

Таблица 28. Консультационные расходы крупных фирм

Консультации должны относиться к вашей компании, а не к рынку в целом. Вывод можно сделать из разных дел, например, из спора ООО «Эвита» (г. Новосибирск), оплатившего услуги по изучению спроса и получив их. Это тексты разъяснений о порядке ценообразования, особенностях розничной торговли, стратегии развития в этой сфере и т. д. Тем не менее, расходы признали необоснованными (постановление ФАС ЗСО от 26 октября 2005 г. № Ф04-7555/2005(16171-А45-40)).

«Отсутствуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях». Цитата длинная, зато из нее ясно, что надо чиновникам и судьям, а именно меньше общих слов и больше советов, применимых лишь одним плательщиком.

Те, кто показывает консультации фиктивно, зачастую собирают материалы из Интернета, официальных документов, СМИ и т. д. Потом у налоговиков возникает вопрос: почему организация платила деньги за общеизвестную информацию. Вопрос не всегда обоснован, иногда под подозрением оказываются реальные услуги, но нередко сомнения оправданны.

«Эвита» могла выиграть суд, если бы, к примеру, в документах объяснялись решения по оптимизации раскладки товаров в ее магазине, изучались потоки потребителей на улице, где находится магазин, давались сведения по привлекательной именно для них ценовой политике. Главное, оформить все исследования документально. Важность последнего показывает опыт другой компании из Новосибирска – ООО «Мастер-Сплав». Налогоплательщик заявил, что оказанные консультации – это специальные рекомендации для фирмы. Но при этом во всех документах услуга обозначалась, как «исследование рынка припоев и сплавов». Подробную информацию организация предъявить не смогла, так как она передавалась устно или в электронном виде. Оправдания не аргументированы, – решил ФАС ЗСО в постановлении от 5 апреля 2006 г.

№ Ф04-1866/2006(21004-А45-40). Не указано, что изучен рынок сплавов, выпускаемых производителем, не ясно – оценивался общий спрос или тот, на который может рассчитывать бизнесмен из Новосибирска.

Еще одно дело из этого региона (ЗАО «Строительная компания „Город“) показывает, что в расчетах с консультантами лучше не использовать векселя и очень важно обеспечивать налоговую безопасность. Чиновники включили консультационные издержки в группу риска (рекомендациями, утвержденными приказом МНС России от 23 апреля 2003 г. № БГ-4-02/9дсп). И их реальность они часто уточняют встречными проверками. Претензии к консультанту (несданная отчетность, фиктивный директор, отсутствие госрегистрации и т. п.) почти доказывают нарушения у плательщика. Если тот рассчитывался векселями, возникает еще одна причина для подозрений.

Все это позволило суду отменить решение, принятое ранее в пользу акционерного общества. Дело направили на новое рассмотрение (постановление ФАС ЗСО от 1 марта 2006 г. № Ф04-716/2006(20101-А45-37)). Бывают случаи, когда предприятия выигрывают, даже если ИФНС не находит консультанта. Пример – опыт фирмы «Гелокс» (Казань). Впрочем, там информация была напрямую связана с деятельностью и повлекла рост прибыли. Кроме того, постановление вынесено 2 декабря 2004 года (№ А65-6723/2004-СА2-9). Тогда к консультациям судьи относились либеральней и юристы считали их относительно безопасными. Перелом наступил после громкого столичного конфликта.

Знаковым стало дело «Интерфармтехнологии» (постановление ФАС МО от 19 мая 2005 г. № КА-А40/3867-05). Ее консультировал единственный учредитель, ставший предпринимателем – «упрощенцем». Он, по утверждению налогоплательщика, вводил стандарты управления, в том числе требуемые официальными документами. За это гражданин получил 5 млн рублей. Чиновники отказались принимать такие затраты, посчитав единственной целью сделки незаконное снижение налогов. Компания уменьшила прибыль, облагаемую по ставке 24 процента, сэкономив 1,2 млн рублей (5 млн х 24 %). Собственник заплатил единый налог по ставке 6 процентов, то есть 300 тыс. рублей. Выигрыш, по мнению инспекции, составил 900 тыс. рублей. (1,2 млн – 300 тыс.). В расчете не учтены пенсионные взносы, но они мизерны.

Фиктивность операции доказывалась сопоставлением сумм. Весь годовой фонд оплаты труда общества – 461 123 рубля, то есть 9,2 процента от спорных услуг. Самая значимая статья издержек – годовые расходы на покупку товаров превышали стоимость консультаций всего в 2,9 раза. Кроме того, против фирмы использовали акты оказанных услуг. В соответствии с ними только в одном квартале предприниматель 66 дней консультировал сотрудников. Ежедневно им посвящалось 8 рабочих часов. Учитывая, что в этом периоде оказалось всего 58 рабочих дней, у суда возник резонный вопрос: когда люди исполняли свои служебные обязанности? Документов о работе в выходные предоставлено не было. Так что вопрос повис в воздухе.