Петр I. Материалы для биографии. Том 2, 1697–1699 - Михаил Михайлович Богословский

Что между массовыми розысками 19–22 сентября и 14–15 октября не производилось подобных же промежуточных массовых розысков, можно также заключать из того, что дела о розыске 14–15 октября именуются делами «второго розыска», тогда как дела о розыске 19–22 сентября именуются делами «первого розыска», например: «Розыск боярина князя Михаила Алегуковича Черкасского 2-ой 14 октября», «Розыск боярина Тихона Никитича Стрешнева 2-ой октября 14 числа» и т. д. См. Госуд. арх., разряд VI, № 12, карт. 5, ст. 37, л. 1, 15 и т. д.; карт. 6, ст. 1; карт. 5, ст. 36, л. 120: «Первого розыску… во 2-м розыску октября 14-го числа» и т. д. Эти заголовки записей розысков были сделаны, вероятно, при составлении описи дела в 1724 г. Они показывают, что бумаг о каком-либо обширном промежуточном розыске между первым розыском 19–22 сентября и вторым 14–15 октября в деле в 1724 г. не было, а следовательно, не было и какого-либо розыска в этом промежутке времени.

775

Желябужский. Записки. С. 126.

776

«Conclusit hodie Tzarus ex omnibus suis subdtitis Bojarinis, principibus, officialibus, bellicis, stlonicis, scribis, civibus, et plebeis et singulis tribubus binos seligere, quibus jure Goncilil collectis mandatum, potestatamque concederet Sophiam ejusdemque pernitiosas molitiones examinandi, quamque poenam illam promeruisse convenirent dictandi et palam pronuntiandi».

777

Соловьев. История России с древнейших времен. Изд. т-ва «Общественная польза». Т. XIV. С. 1194.

778

Латкин. Земские соборы Древней Руси. С. 254–255.

779

См. выше с. 79 и сл.

780

Госуд. арх., разряд VI, № 12, карт. 2, ст. 59, л. 68–74.

781

Там же, л. 72.

782

Госуд. арх., разряд VI, № 12, карт. 7, ст. 102, л. 143–146, л. 127–128, ср. там же, карт. 2, ст. 59, л. 26–27, 34–35; Устрялов (История… Т. III. С. 406) считает ошибочно цифру стрельцов у князя М. Н. Львова — 26 человек и потому дает неверный итог за 12 октября в 205 человек вместо 199. Между тем в Госуд. арх., разряд VI, № 12, карт. 7, ст. 102 именной список стрельцов, казненных 12 октября у князя М. Н. Львова, дан дважды: на л. 124 и на л. 145, и в обоих случаях видим там 20, а не 26 стрельцов.

783

Назначено было 60, но один умер до казни (Госуд. арх., раздел VI, № 12, карт. 2, ст. 42 и карт. 7, ст. 58).

784

Госуд. арх., разряд VI, № 12, карт. 2, ст. 59, л. 76.

785

О числе стрельцов, казненных 13 октября, в соответствующих актах встречаем несогласные показания. Поименный список казненных за этот день (Го-суд. арх., разряд VI, карт. 7, ст. 102, л. 124–126) указывает 20 человек, повешенных у Покровских ворот, и 78 человек, повешенных вновь у Девичьего монастыря, всего, следовательно, 98 человек. Но по другому документу, именно по ведомости (там же, карт. 7, ст. 30), выходит другая цифра. По этой последней ведомости из стрельцов, присланных из Иноземского приказа в Преображенский (с 17 сентября по 8 октября 1698 г. включительно — 1021 человек), осталось к 17 октября «за казнью в остатке» 398 человек, следовательно, казнено было 1021 — 398 = 623 человека. Цифры казненных 30 сентября, 11 и 12 октября нам известны точно: 201 + 144 + 199 = 544. Отсюда выходит, что 13 октября (с 14 по 17 октября казней не было) было казнено 79 стрельцов. В двух других ведомостях о числе казненных: а) в ведомости: карт. 2, ст. 42 и б) карт. 7, ст. 58, дающих точные цифры казненных за 30 сентября, 11 и 12 октября, о казнях 13 октября совсем не упоминается. Итак, держимся того мнения, что 13 октября было казнено 79 стрельцов. Неизвестно, откуда Устрялов (История… Т. III. С. 406) к 98 стрельцам поименного списка за 13 октября (карт. 7, ст. 102, л. 124–126) присчитал еще 43 стрельцов, казненных «в разных местах», так что получил в итоге за 13 октября цифру 141. Надо заметить, что поименный список (карт. 7, ст. 102, л. 124–126) подозрителен: в нем много имен стрельцов, которых не значится в числе 1021, переданных в Преображенский приказ с 18 сентября по 8 октября (см. карт. 2, ст. 59).

786

А не в 13, как считает Устрялов (История… Т. III. С. 229), забывая, по-видимому, о застенке князя Ф. Ю. Ромодановского в самом Преображенском приказе.

787

226-й из них, пятидесятник Мишка Обросимов, был казнен 13 октября.

788

Госуд. арх., разряд VI, № 12, карт. 5, ст. 37, л. 15 — розыски у Т. Н. Стрешнева; см. там же, л. 30 — розыски у князя Б. А. Голицына (те же три статьи, но в изложении); л. 35 — розыск у князя И. Б. Троекурова (только две первые статьи). В розыске у H. M. Зотова (карт. 6, ст. 1, л. 28–33) — другая редакция статей; их всего две: «1) Письмо, которое чол Артюшка Маслов в полках, по которому они к Москве призываны, хто на Москве писал и Васке Туме отдал, про то они от Васки или от иного кого слышали ль и подлинно ведают ли? 2) Про великого государя, что бутто его за морем не стало и про царевича, что бутто его бояря хотят удушить и оттого бутто учинилось в верху смятение, про то они ведают ли и кто тому затейному делу пущей из них заводчик и на Москве у них тех воровских делех на кого было положено ся?» Подчеркнутые выражения, которых нет в приведенных выше в тексте трех статьях, свидетельствуют об отличии зотовской редакции от вышеприведенной, указывая притом на ее самостоятельность и независимость от первой. Она тем интересна, что запись зотовского розыска подлинная, скрепленная его рукой. Кого можно предполагать автором этой редакции? Может быть, самого H. M. Зотова, недовольного статьями в той редакции, какая им была дана Петром, в которой действительно третья статья была лишней, так как заключала в себе повторение вопроса, предложенного уже во второй статье?

789

Госуд. арх., разряд VI, № 12, карт. 2, ст. 59, л. 66–67.

790

Госуд.