Последняя подопечная - Ким Владимирович Малаховский

получили равные права с членами Лиги наций на подмандатных территориях, а по Вашингтонскому договору 1922 г. равные с Японией права на островах Тихого океана к северу от экватора, чего не имели даже члены Лиги наций.

Старые колониальные державы использовали мандатную систему как удобную ширму для новых территориальных захватов. В Уставе Лиги наций ничего не говорилось о сроках действия мандата, о времени предоставления независимости подмандатным территориям, об ответственности мандатария за его действия на подмандатной территории.

Созданная Советом Лиги наций 29 ноября 1920 г. Постоянная мандатная комиссия представляла собой комитет экспертов, не наделенный никакой властью. Комиссия ежегодно получала доклады мандатариев и давала по ним заключения. Характерно, что в соответствии со статьей 22 мандатарии были подотчетны не Генеральной Ассамблее Лиги наций, а Совету Лиги, в котором большинство принадлежало колониальным державам. Это гарантировало их от разоблачения.

Анализ текстов соглашений о предоставлении мандатов показывает, что положение народов при переводе их стран из колониального в подмандатное состояние не изменилось.

На протяжении всей истории существования Лиги наций СССР выступал против мандатной системы, разоблачая ее империалистическую, колонизаторскую сущность.

Еще в ноте, направленной 18 мая 1923 г. Англии, Франции и Италии, советское правительство заявило, что оно не признает «так называемого мандатного состояния» и относится отрицательно «к положению, создавшемуся в Палестине, Сирии и других мандатных территориях»{14}.

При вступлении в 1934 г. в Лигу наций Советский Союз вновь подчеркнул свое отрицательное отношение к 10 мандатной системе. В речи на пленарном заседании Ассамблеи Лиги 18 сентября 1934 г. представитель СССР заявил, что, поскольку Советский Союз не участвовал в разработке Устава Лиги наций, он не может взять на себя ответственность за ряд его органических пороков, в частности за статью 22 о системе мандатов. СССР, став постоянным членом Совета Лиги, отказался делегировать своего представителя в Постоянную мандатную комиссию.

Мандатная система просуществовала 20 лет. За это время ни одна подмандатная территория не получила независимости.

В пожаре второй мировой войны сгорела и сама Лига наций, и ее мандатная система. Некоторые из бывших подмандатных территорий обрели независимость. Это произошло не вследствие политики стран-мандатариев, а вопреки ей — благодаря могучему росту национально-освободительного движения.

Но мандатная система, к сожалению, стала историей лишь отчасти. В созданной после второй мировой войны системе опеки сохранились многие ее порочные черты.

II

Как известно, державы — союзницы по антигитлеровской коалиции в период второго всемирного конфликта начали готовиться к решению вопросов послевоенного устройства колониальных и зависимых стран еще в разгар войны. Впервые эти проблемы обсуждались на Московской конференции министров иностранных дел в 1943 г. 24 октября 1943 г. делегация США представила проект декларации Объединенных Наций по вопросу о национальной независимости. В нем говорилось, что «долг и цель Объединенных Наций, которые, благодаря событиям прошлого, стали ответственными за будущее колониальных стран, состоит в том, чтобы тесно сотрудничать с народами этих стран, подготовляя их к тому, чтобы они были способны получить статут национальной независимости…»{15}. С этой целью предлагалось «создать международную администрацию попечительства, состоящую из представителей Объединенных Наций и всех других наций, которые сейчас сотрудничают или могут сотрудничать впоследствии в развитии и осуществлении постановлений Атлантической хартии. Эта администрация будет действовать через региональные советы, составленные из представителей стран, имеющих крупные интересы в соответствующих районах»{16}.

Предложения США вызвали недовольство делегации Англии, и проект декларации был снят с обсуждения. Таким образом, уже первая попытка рассмотреть колониальный вопрос показала резкое расхождение во взглядах, предвещавшее острую борьбу в дальнейшем.

К колониальной проблеме вернулись на Сан-Францисской конференции 1945 г. Положение осложнялось тем, что этот вопрос не обсуждался на конференции в Думбартон-Оксе, а на Крымской конференции был уточнен лишь перечень территорий, на которые могла быть распространена система опеки. Если по другим вопросам послевоенного мирового устройства были выработаны согласованные предложения великих держав, то по колониальному вопросу США, Англия, Франция, Китай, Австралия представили свои индивидуальные проекты{17}.

Анализ этих проектов позволяет прийти к выводу, что в тот период у империалистических государств существовали два подхода к вопросу об опеке, которые можно назвать американским и английским.

Существо английского подхода состояло в том, чтобы попытаться сохранить старую мандатную систему. Отсюда стремление исключить из сферы компетенции ООН вопросы политического и социального развития подопечных территорий, создать Совет по опеке в виде консультативного органа при Экономическом и социальном совете, не допустить участия заинтересованных держав в разработке и утверждении соглашений об опеке и т. д.

Позиция США определялась интересами американского капитала, стремлением его к мировому господству. Отсюда предложение установить на подопечных территориях режим «открытых дверей», изъять из ведения Генеральной Ассамблеи важные в военно-стратегическом отношении территории и т. д.

Меньше всего империалистические государства думали об интересах народов подопечных территорий. Кроме общих, трескучих фраз, в проектах не содержалось никаких положений, конкретно определявших задачи и ответственность государств-опекунов, пути и методы политического, социального, экономического и культурного развития населения подопечных территорий, сроки окончания опеки. Не упоминалось даже о том, что цель опеки заключается в достижении народами этих территорий независимости.

Советская делегация на Сан-Францисской конференции не выступила с отдельным проектом, а внесла 11 мая 1945 г. ряд поправок к американскому проекту. Делегация СССР предлагала установить в качестве цели опеки не только предоставление самоуправления, но и права на самоопределение «в целях быстрейшего достижения полной государственной независимости»; определить соответствующим соглашением государства, которым будет поручено осуществлять опеку; ввести в Совет по опеке представителей всех постоянных членов Совета Безопасности, хотя бы и не управляющих подопечными территориями; предоставить Генеральной Ассамблее (и Совету по опеке) право посылать своих представителей и инспекторов для контроля за выполнением ее указаний. Совершенно очевидно, что советские предложения по вопросу об опеке создавали возможность для прогрессивного решения колониальной проблемы.

«Рабочий проект», представленный в Комитет 11/4, состоял из двух частей. Первая часть, посвященная общим вопросам политики в отношении зависимых территорий, была взята из англо-австралийского проекта, а вторая, озаглавленная «Система территориальной опеки», основывалась на американском проекте.

«Рабочий проект» лег в основу дискуссии в Комитете 11/4 и был одобрен с рядом поправок. К наиболее существенным поправкам, улучшавшим проект, следует отнести включение слова «независимость» наряду со словом «самоуправление» при определении цели опеки; предложение о введении в состав Совета по опеке постоянных членов Совета Безопасности ООН; внесение пункта о периодических инспекционных посещениях территорий. Все эти поправки были предложены делегацией СССР.

В ходе дискуссии представители капиталистических государств продемонстрировали истинное отношение к народам колониальных стран. Они выступали против любой поправки прогрессивного характера и добились