Почему мы стареем. Научные знания о том, как наш организм стареет, почему это происходит и каковы современные способы замедлить этот процесс - Валерий Новоселов

В этой ситуации, с одной стороны, комичной, с другой – печальной, хочется напомнить врачебный принцип «не навреди», которым врачи пользуются еще со времен Галена и Авиценны, и сказать, что принимать серьезные рецептурные препараты, даже если вы и можете их купить в любой аптечной лавке, ни в коем случае нельзя без консультации и наблюдения врача. В отличие от БАДов, которые направлены на улучшение качества жизни и не требуют клинических испытаний и регистрации со стороны государственных регуляторов МЗ РФ и Росздравнадзора, лекарства обязательно такую стадию проходят, поскольку они могут иметь побочный эффект, есть множество противопоказаний и т. д. Также нет клинических испытаний на человеке, показывающих запрашиваемое увеличение ПЖ, поэтому рекомендовать с этой целью лекарства на сегодня просто нельзя.

Испытания на животных, даже на макаках, слабо переносимы на другой «более долгоживущий вид человека современного», кроме того, интерпретация авторами полученных результатов не всегда однозначна, как неоднозначен и сам дизайн исследований.

Нужны длительные исследования на здоровых людях, а это речь идет о десятках лет, больших выборках, притом что будут такие же объемные контрольные группы, при этом группы должны быть стандартизированы по уровню питания, активности, социальной обеспеченности, вредным привычкам и даже использованию прочих лекарственных средств. Использование же в качестве доказательств проведенных работ на моделях, от дрожжей до крыс, показывает, что результаты тут часто зависят от дизайна исследования, убеждений самих авторов работы и зачастую просто неповторяемы.

Где же все геропротекторы, о которых говорили 30–35 лет назад: оливомицин, эпигид (2-этил-6-метил-3-оксипиридин), этоксихин, диметиламиноэтил-п-хлорфеноксиацетат, ЭДТА… практически все они увеличивали на 20–30 % ПЖ мышей и дрозофил. Если бы был показан эффект на человеке, это было бы просто замечательно, но тем не менее сегодня эти препараты и вещества даже не обсуждаются. Из «старых» геропротекторов двадцати-тридцатилетней давности на сегодня можно вспомнить лишь цетрофеноксин и препараты L-ДОФА.

Наиболее часто в современном медиапространстве в качестве геропротектора рекомендуют готовое лекарственное средство на основе метформина гидрохлорида. На мой взгляд, это не только преждевременно, но клинически необоснованно для здоровых людей любого возраста. В ряде случаев прием препарата даже может нанести вред здоровому человеку.

Противопоказаний, вынесенных самим производителем в аннотации, которые лежат в каждой коробочке данного лекарства, довольно много. Это повышенная чувствительность, заболевания почек или ренальная недостаточность, выраженные нарушения печени, сердечная и дыхательная недостаточность, острая фаза инфаркта миокарда, инфекционные заболевания, обширные операции и травмы, хронический алкоголизм, острый или хронический метаболический ацидоз, включая диабетический кетоацидоз с комой или без нее, проведение исследований с применением радиоактивных изотопов йода, беременность, кормление грудью. Ограничением к применению является детский возраст. На что не указывают дающие рекомендации по применению метформина – ограничением является и сам пожилой возраст, что само по себе нелогично для геропротектора. Это говорит о том, что на данной возрастной группе как минимум не было клинических исследований применения препарата по теме «метформин удлиняет продолжительность жизни человека», т. е. в сфере геропротекции.

Хочется отметить, что за 60 лет использования метформина, если бы такие данные о продлении жизни человека были, врачи бы это знали в первую очередь. Очевидно, здесь очень важна точность формулировок. Например, в самой последней работе, обзорного характера метаанализе, указывается, что больные «на метформине имеют меньше раковых заболеваний и ССЗ по сравнению с прочими больными с диабетом, и метформин, по-видимому, удлиняет ПЖ независимо от влияния на диабет». При этом авторы анализа просмотрели 260 полных текстов и отобрали 53 работы по ряду критериев, что, на мой взгляд, говорит о возможности субъективного подхода и, как следствие, о методологической возможной проблеме данного метаанализа.

Кроме противопоказаний и ограничений, которые подробно описаны в аннотации, в научной литературе указана возможная связь нейродегенеративных заболеваний и приема метформина у пожилых людей. В данном случае речь идет о болезни Паркинсона и болезни Альцгеймера. Также прием данного препарата без назначения эндокринолога может привести к гипогликемии у здоровых пожилых людей, особенно физически активных, которых становится довольно много в нашей популяции. Гипогликемия также, в свою очередь, может приводить к подвижности атеросклеротических бляшек, что, в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям в виде инфарктов различной локализации вследствие развития циркуляционной гипоксии и даже смерти.

Назначение людьми пожилого и старческого возраста себе метформина только на основе статьи в популярном издании, без соответствующей рекомендации эндокринолога и гериатра (после 75 лет обязательно) несет однозначный вред. Гипогликемия в данном варианте более опасна на фоне имеющейся полиморбидности и макро- и микроангиопатий, а также гипоксии, состояния, которое так характерно для периода старости. Уровень целевой гликемии для данной возрастной группы с учетом многих факторов, включая коморбидность таких пациентов, может определить только доктор, задача которого, чтобы вы жили дольше и качественно.

Таким образом, несмотря на то что в базе pubmed в поиске по словам aging metformin выявлено более трех сотен ссылок, это не является основанием для назначения метформина, как и других готовых рецептурных лекарственных средств с целью геропротекции, до того времени, пока не будет результатов клинических испытаний по изучению такой связи. На сегодня предложение ряда биогеронтологов и бихакеров признать ряд лекарств геропротекторами без обоснования данного предложения лонгитудинальными клиническими испытаниями на людях не имеет ни рациональности, ни практического смысла.

Еще в 1754 году руководитель департамента здравоохранения Санкт-Петербурга Иоганн Фишер писал, что старение не есть болезнь. В то же время многие ученые-геронтологи, в том числе и В. М. Дильман, и И. И. Мечников, полагали, что старение есть болезнь. Тут надо разбираться более глубоко, понимая, какой смысл закладывал тот или иной ученый в свою научную мысль. Сегодня, когда в давний спор внесены новые нотки и появились новые активные участники этого спора, я имею в виду хакеров от геронтологии, надо разобраться с позицией. Тем более они не хотят изучать эпистемологию геронтологической мысли и даже читать книги – их икона PUBMED. И что более опасно, здесь нужны не столько геронтологические знания, сколько базовое медицинское, медико-биологическое или биологическое образование.