Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация - Мария Юрьевна Данилевская

и – несомненно, под его влиянием – И. И. Панаева и Некрасова (о чем ниже), а закончились они после того, как в 1846 г. Полевой стал редактором «Литературной газеты» Краевского и выступил против Булгарина, однако 22 февраля (6 марта) того же года скончался.

Сложное соотношение идеологических и собственно литературных соображений отражено в полемике Белинского с Сенковским и Булгариным, которым посвящена глава VI книги. Полемика же Белинского с Полевым служит почвой, на которой вырастают первые опыты молодого Некрасова в жанрах фельетона, критики и прозы, – то, что встречает критические отзывы со стороны и Белинского, и Полевого, и других свидетелей конфликта между старшими, поочередно принимавшими участие в дебютанте.

§ 3. Первые отзывы о Некрасове в контексте поленики

Отзывы о Некрасове – сотруднике Н. А. Полевого

«Петербургский период» Белинского начинается осенью 1839 г. Первое упоминание имени Некрасова появляется, когда критик еще живет в Москве, в апреле 1839 г. В процитированной выше статье второй «Русские журналы» Белинский дает оценку поэтическим произведениям, напечатанным в «Сыне отечества» под редакцией Полевого:

«Впрочем, случайно, прошлого года, попало в “Сын отечества” несколько превосходных стихотворений Кольцова. Не знаем как, но только между именами г-д Стромилова, Некрасова, Сушкова, Гогниева, Банникова, Нахтигаля и многих иных попадалось иногда и имя г. Струговщикова, подписанное под прекрасными переводами из Гете» (Белинский. Ill: 176)[319].

Некрасов в числе «многих иных» противопоставлен двум поэтам, оригинальному (А. В. Кольцову) и поэту-переводчику (А. Н. Струговщикову), чьи произведения часто получают высокую оценку в критических суждениях Белинского[320]. И Некрасов представлен как фигура, типовая для поэтического отдела «Сына отечества». Сам по себе отдел, возглавляемый редактором, не признавшим позднего Пушкина и Лермонтова, также оценивается Белинским скептически.

Положение дел в петербургской литературе обсуждается в переписке Белинского с И. И. Панаевым, который дает яркие характеристики известным и малоизвестным литераторам (см.: Белинский Кр: 195–223). Имя Некрасова в известных нам письмах этого периода не встречается. Согласно воспоминаниям М. А. Гамазова, он познакомил Некрасова с Панаевым в марте 1839 г.[321], хотя сам Панаев относит знакомство с Некрасовым к более позднему времени (Панаев ЛВ: 284–285). Но очевидно, что и первые поэтические публикации Некрасова, и первые критические отзывы, принадлежавшие Ф. Н. Менцову и помещенные в «Журнале Министерства народного просвещения», подпадали для Белинского под оценку явления, описанного им еще в статье «“Елена”, поэма г. Бернета» (1838), в которой он рассуждает:

«В Петербурге так много журналов и альманахов, которые, и для балласту и для блеска, очень нуждаются в деятельности поэтов, рвут и треплют ее по клочкам и щедро платят за нее похвалами и восклицаниями… (Белинский. II: 419)».

«Журнал Министерства народного просвещения», в редакции которого с 1836 г. служит Панаев, не рассматривается Белинским как серьезный оппонент ни в идеологическом, ни в литературном отношении.

Следующий отзыв Белинского о поэтических опытах Некрасова появляется 15 марта 1840 г. в № 3 «Отечественных записок» (Летопись I: 60) и посвящен сборнику «Мечты и звуки» (Белинский. IV: 118–119). В том же номере «Отечественных записок», в следующей рецензии – на «Одесский альманах на 1840 год», – опять упоминается имя Некрасова:

«Итак, поэтов у нас мало, зато много стихотворцев, из которых только некоторых считают поэтами, но из которых все считают себя поэтами; таковы: гг. и г-жи – Раич, Струйский, Стромилов, Некрасов, Тимофеев, Сушков, Траум, Банников, Бахтурин, барон Розен, Бороздна, Олин, Глебов, Печенегов, Коровкин, Дич, Вуич, Падерная, Ободовский, Н. Степанов, кн. Кропоткин, Гогниев, Щеткин, Шахова, Чужбинский и пр., – справьтесь сами на обертках некоторых журналов» (Белинский. IV: 121).

И в этой оценке Белинского Некрасов выступает как лишенная индивидуальности фигура из ряда незначительных, занимающих периферийное место в современном литературном процессе.

В кратком анализе рецензии Белинского на «Мечты и звуки» названы основные акценты его суждения: вопрос о «художнической фантазии», объединяющей форму и содержание в нечто эстетически значимое; вопрос о «посредственности», которая в поэзии «нестерпима». Контекстом к этой рецензии выступают статьи Белинского, в которых он касается этих и смежных вопросов.

Так, в статьях 1838 г., посвященных стихотворениям В. Г. Бенедиктова[322] и драме «Уголино» Н. А. Полевого[323], развиваются суждения о форме и «идее», о «конкретности» (срастании) их[324], аналогичные высказанным в рецензии на «Мечты и звуки» об их авторе Н. Н. Эта мысль развивается далее в рассуждении о поэзии на примере произведений Ф. Слепушкина и Кольцова (1840)[325].

Более того, статья 1838 г., посвященная Полевому, содержит фрагмент, текстуально близкий к рецензии на «Мечты и звуки». Сопоставим две цитаты.

О Полевом:

«Человек выдает поэтическое произведение: ему говорят, что в нем нет мысли, потому что нет чувства, и нет чувства, потому что нет мысли. “Помилуйте, – возражает он, – я писал по вдохновению, глубоко чувствовал то, что писал…” – Верим, верим, милостивый государь, но все-таки ваша поэма есть проза, и проза плохая, а не поэзия. – <…> У вас есть душа, есть чувства, но они и остались в вас и не перешли в ваше произведение, потому что вы не были самим собою, или наперекор своей природе, своему призванию, хотели передать благодатное пламя души вашей в том, чего вам не дано»

(Белинский. II: 443)[326].

О Некрасове:

«Вы видите по его стихотворениям, что в нем есть и душа, и чувство, но в то же время видите, что они и остались в авторе, а в стихи перешли только отвлеченные мысли, общие места, правильность, гладкость и – скука. Душа и чувство есть необходимое условие поэзии, но не ими все оканчивается: нужна еще творческая фантазия, способность вне себя осуществлять внутренний мир своих ощущений и идей, и выводить вовне внутренние видения своего духа»

(Белинский. IV: 118).

Белинский стремится ранжировать авторов; Бенедиктов и Полевой, с одной стороны, – Некрасов и некоторое число стихотворцев, с другой стороны, прямо не сопоставлены. Но общий, образно выражаясь, их «изъян», обнаруживающий нехудожественность их творений, позволяет заключить, что в критической оценке Белинского Некрасов соотносится с Полевым по неким определяющим признакам, а не только по факту публикации в его журнале и одобрительной критики в адрес его и ему подобных. Достоинства же Некрасова представляются критику слишком незначительными, поэтому он предстает в суждениях Белинского как, образно говоря, маленькая фигура «при Полевом».

Отзывы о Некрасове – сотруднике Ф. А. Кони

Оценка Белинского начинает меняться в связи с публикациями Некрасова в «Пантеоне русского и всех европейских театров» Ф.