Ум во благо - Уильям Макаскилл

Но если нас не интересует финансовая информация, когда мы покупаем для себя, зачем думать о ней, когда мы покупаем для других? Представьте, что я учредил организацию, которая раздает пончики голодным полицейским, и эта миссия настолько меня воодушевляет, что я ухитряюсь тратить на накладные расходы всего 0,1 % пожертвований, а остальное уходит на пончики и их раздачу. Предположим, что я, высшее должностное лицо организации, вообще не получаю жалования. Хороша ли такая организация? Безусловно, нас должна интересовать отдача (гл. 2). Когда вы жертвуете благотворительной организации 100 долларов, что она делает с этими деньгами? Как в результате улучшается жизнь людей?

Ответ на этот вопрос можно начать со сравнения показателей отдачи от пожертвований каждой организации. У Books For Africa (BFA) на каждые 50 центов приходится одна отправленная книга. GiveDirectly передает бедным 90 центов с каждого пожертвованного ей доллара. Development Media International тратит 1,5 млн долларов на просветительскую кампанию в СМИ определенной страны. Но сами по себе числа ни о чем не говорят. Что лучше: подарить 3 млн учебников, перевести беднякам 1,35 млн долларов или объяснить населению одной страны, как им позаботиться о своем здоровье? (Каждый пункт обойдется в итоге в 1,5 млн долларов.) Чтобы ответить, нужно знать, как расходы влияют на жизнь.

Сначала выясним, имеются ли доказательства того, что программа вообще имеет положительный эффект. Это низкая планка, но BFA ее преодолеть не сможет. Специалисты по экономическому развитию неоднократно проверили эффект от увеличения числа учебников в школе (вспомните Кремера) и обнаружили, что в отсутствие подготовленного учителя обеспечение учебниками не оказывает видимого эффекта[182] на успехи детей.

И это должно помешать нам предпочесть Books For Africa. Более того, это должно заставить нас отказаться от оценки благотворительных организаций на основе изучения исключительно финансовой информации. Да, Books For Africa кажется эффективной из-за своих низких административных расходов, однако для нас важнее максимальная отдача от пожертвований. Books For Africa занимается благородным делом, поэтому заслуживает нашего внимания, и ее деятельность по меньшей мере кажется успешной. Но объективные данные указывают на то, что GiveDirectly и Development Media International еще успешнее. Таким образом, по моему мнению, Books For Africa замыкает тройку.

Нам явно нужен набор критериев получше. Вот пять вопросов, которые, на мой взгляд, должен задать себе жертвователь, прежде чем расстаться с деньгами. Они основаны на критериях, применяемых GiveWell, которая последние восемь лет старалась вычислить, какие организации с помощью пожертвований в наибольшей степени улучшают жизнь людей.

1. Чем занимается благотворительная организация? Сколько программ различных типов она проводит? Что именно делает организация в рамках каждой программы? Если у организации больше одной программы, то почему?

2. Насколько затратоэффективна сфера действия каждой программы? Сосредоточена ли данная организация на одной из самых важных проблем? Насколько затратоэффективна данная программа с точки зрения фактических данных?

3. Насколько надежны доказательства эффективности каждой программы? Какие имеются фактические данные о каждой из проводимых организацией программ? Проводились ли исследования, показавшие, что конкретная программа эффективна? Насколько строго организация следит за успехом своих программ и анализирует их?

4. Насколько успешно реализуется каждая программа? Продемонстрировали ли руководители организации успех в других областях? Является ли организация прозрачной? Признает ли она сделанные в прошлом ошибки? Каким альтернативным организациям можно пожертвовать деньги? Имеются ли веские причины полагать, что эта организация лучше остальных?

5. Нуждается ли организация в дополнительном финансировании? На что пойдет дополнительное финансирование? Почему другие благотворители еще не дали организации столько денег, что лишние ей уже не понадобятся?

Эта схема позволяет объективно оценить пользу, приносимую благотворительными организациями, не прибегая к такому негодному критерию, как накладные расходы. Каждый аспект я поясню, сравнив GiveDirectly и Development Media International.

Чем занимается благотворительная организация?

Вопрос может показаться лишним, однако нередко то, что люди думают о деятельности организации, в корне отличается от того, чем она занимается на самом деле. Например, я с удивлением обнаружил, что многие медицинские организации в развивающемся мире тратят лишь малую толику своих фондов на исследования, хотя именно на исследованиях они делают акцент в рекламе и на сайтах. American Cancer Society тратит[183] 43 % средств на поддержку пациентов, 21 % – на профилактику, 14 % – на диагностику и лечение и лишь 22 % на исследования. Ассоциация ALS (прославившаяся флешмобом с обливанием ледяной водой) тратит 41 % на общее и профессиональное образование,[184] 24 % – на обслуживание пациентов и 35 % – на исследования. Само по себе это не причина отказывать им в пожертвованиях и вовсе не говорит о том, что организации неправильно занимаются рекламой, но вы оценивали бы их иначе, зная, что пожертвования идут на поддержку многих программ, а не только на исследования.

Выше я рассказал, чем занимаются GiveDirectly и DMI. Теперь уясним, насколько хороша каждая из этих программ.

Насколько затратоэффективна сфера действия каждой программы?

Мы хотим оценить, чего добивается благотворительная организация с помощью некоторой суммы пожертвований, поэтому нам следует всегда заострять внимание на затратоэффективности, а не просто на эффективности. Организации А и Б могут быть эффективны в раздаче глистогонных препаратов (то есть успешно их распространяют), но если организация Б делает это за полцены, пожертвование принесет вдвое больше пользы.