Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики - Филип Котлер

Все эти факторы делают доминирование лидирующих фирм просто незыблемым. Последние делают все возможное, чтобы не допустить возникновения новых компаний или роста малых фирм. Они вкладывают средства в развитие бренда и приобретают преданных клиентов, готовых платить больше.

Самый крайний случай неконкурентоспособности рынка – наличие монополии, то есть единственного продавца товара или услуги, у которого просто нет конкурентов. Иногда это может быть естественная монополия, если затраты на единицу товара падают при увеличении объемов производства и существование одной фирмы – наиболее эффективно с точки зрения затрат. В таком случае государство может решить, что если несколько компаний будут снабжать страну электричеством, телекоммуникациями или нефтью, то такой подход будет крайне неэффективным. Естественная монополия может быть государственной или же частной, если ее ценовая политика и инвестиционная деятельность будут регулироваться, чтобы компания не злоупотребляла своей прибылью. Самый плохой случай – это существование частной монополии, оказывающей поддержку определенным политическим партиям за то, что они устанавливают барьеры входа для других компаний.

На рынке может также существовать олигополия, когда несколько лидирующих фирм договариваются о цене и контролируют объемы производства, руководствуясь картельными принципами. Картели встречаются, например, в таких сферах, как добыча нефти, электричество и телекоммуникации. В результате покупатели страдают от завышенных цен и недостаточного количества продукции. Другая проблема, причиной которой является олигополия, – это стандартизация продукции и услуг, игнорирующая желания и потребности покупателей.

Эдмунд Фелпс, профессор экономики в Колумбийском университете и нобелевский лауреат, говорит об опасной тенденции, наблюдаемой им во многих странах, он называет ее корпоратизмом. Это явление, при котором каждое экономическое действие контролирует большая заинтересованная группа. Когда корпоратизм начинает доминировать в обществе, люди могут не оценить по достоинству вклад личностей, которые упорно трудились на разработку инноваций. Корпоратистская экономика может расти в течение какого-то времени, однако она не сможет достичь того роста, который предоставляет предпринимательская культура. Слишком высокая концентрация силы у нескольких огромных компаний способна привести к еще одному виду рыночного фиаско.

Даже если доминирующим компаниям удается успешно отстаивать свое господство, не исключено, что некие факторы все же положат ему конец. Например, возникновение новой технологии, которая во многом превосходит старую. Компании Kodak не было равных в фотоиндустрии на протяжении ста лет, однако она потеряла свое могущество после появления цифровых камер, не требующих фотопленки. Цена на продукцию фирмы, использующей новую технологию, может быть гораздо ниже цены, предлагаемой доминирующей на рынке компанией, и последней, чтобы выжить в новых условиях, придется перестраивать всю концепцию бизнеса, что зачастую стоит очень дорого. Новые конкуренты способны выиграть не только благодаря новым технологиям, но и с помощью тщательно продуманной рекламной кампании, введения на рынок продукции гораздо более высокого качества или патентования абсолютно нового продукта. Таким образом, наряду с вмешательством правительства, которое может предотвратить возможное фиаско рынка, существуют другие факторы и силы, приводящие к исчезновению монополии.

* * *

Фиаско рынка – серьезная причина для вмешательства правительства в экономику. Цель вмешательства – найти подходящие средства для корректировки ситуации. Однако некоторые виды регулирования и вмешательства, такие как налоги, субсидии, льготы, контроль за зарплатами и ценами, могут привести к неэффективному распределению ресурсов, которое иногда называют «фиаско государства». Это происходит, когда стоимость вмешательства превышает стоимость той ситуации, если бы всё осталось так, как есть. Как правило, взгляды политических партий в отношении того, улучшает вмешательство государства продуктивность рынка или, наоборот, делает ее только хуже, сильно различаются.

Фиаско рынка очень часто встречается в системе свободных рыночных отношений. Консервативные экономисты, такие как Милтон Фридман из Чикагского университета, считают, что фиаско рынка необязательно подразумевает вмешательство государства, потому что «фиаско государства» может оказаться хуже рыночного. Либеральные экономисты уверены, что государство должно обеспечить эффективность и социальную справедливость через вмешательство или, по крайней мере, через предложение ориентированных на рынок решений.

2 ноября 2014 года был опубликован доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), в котором, помимо прочего, говорилось следующее: «…Если не удастся сократить выбросы парниковых газов… наше общество столкнется с такими проблемами, как нехватка пищи, вооруженные восстания, затопление крупных городов и целых государств-островов, массовое исчезновение растений и животных и настолько сильным изменением климата, что людям будет опасно находиться на улице в течение самых жарких периодов года»{118}. Влияет ли капитализм на природу нашей планеты? Когда компании производят и распространяют свою продукцию, то они приносят пользу окружающей среде или вредят ей? Если верен второй вариант, то как можно мотивировать организации к использованию технологий, не вредных для окружающего мира? Или же между целями бизнеса и целями экологов лежит непреодолимое противоречие?

Существует ряд мнений в отношении этого вопроса. Пол Хокен, выдающийся эколог, считает, что компании могут принять политику бережного отношения к окружающему миру и не только не навредить своей прибыли, но на самом деле даже приумножить ее{119}. Он выделяет три правила, к соблюдению которых должны стремиться организации: (1) покончить с отходами, (2) перейти на возобновляемые источники энергии (например, солнечная или водная энергия) и (3) создать надежную систему отчетности и обратной связи.

Совсем другое мнение у Джона Беллами Фостера, тоже известного эколога, который рассматривает капитализм как систему, по сути своей неспособную защитить окружающую среду. Он считает, что, если мы хотим спасти планету, нам необходимо сменить капитализм на социализм.

Большую часть деловой истории Америки компании уделяли мало внимания своему влиянию на окружающую среду. В стране всегда хватало земли, деревьев, воды, рыбы и угля. Мысли американцев были о том, как лучше обуздать природу и воспользоваться ее ресурсами, которые казались бесконечными. Двинувшись на запад, люди осушали заболоченные территории, уничтожали лес и опустошали луга, чтобы выращивать на них зерновые культуры. Для увеличения урожайности, а также для защиты от насекомых и болезней использовались различные пестициды, такие как ДДТ.