Новые размышления о политике - Ицхак Кальдерон Адизес

[84]

Многие коммерческие организации, когда их обвиняют в сомнительной деятельности, защищаются словами: «Пусть клиент решает сам».

Табачные компании, например, таким образом защищают свое право продавать сигареты, которые, как всем известно, вызывают рак не только у непосредственных потребителей, но и у тех, кому приходится вдыхать дым. Табачные компании утверждают, что покупатель сам способен решить, курить ему или нет. Мы ведь живем в свободной стране, не правда ли?

А как насчет телевизионных передач, демонстрирующих насилие, случайные половые связи и вульгарное поведение? Люди ведь могут просто переключить канал, правильно?

Миф о свободе выбора

А пища, которая вызывает ожирение, закупоривает сосуды и даже приводит к раку? Опять же, пусть покупатель решает. У покупателя есть выбор. Свободная страна — свободный выбор.

Но действительно ли мы свободны в выборе?

Аргумент о свободе выбора основан на предпосылке, что мы, покупатели, полностью контролируем свое поведение и осознаем, что выбираем. Предполагается, что мы делаем это по своему усмотрению. Но настоящая свобода предполагает полную осведомленность о последствиях возможного выбора.

В области информирования потребителей об ингредиентах продуктов питания сейчас действительно произошел большой сдвиг. Даже в ресторанах нынче становится популярным рассказывать посетителям, какие продукты использовались в приготовлении выбранных блюд. Но все это основано на предположении, что сказанное покупателям — это «информация». Что же такое «информация»? Это данные, организованные в таком виде, чтобы способствовать принятию решения.

К сожалению, в действительности большинство пищевых упаковок содержат данные, а не информацию. Например, производители могут (и они этим пользуются) скрывать тот факт, что продукт содержит массу сахара, называя его как-то иначе. Только пищевой технолог или эксперт по вопросам питания поймут, что написано на упаковке.

Однако давайте все же допустим, что производители не врут и упаковка содержит всю необходимую информацию, на основании которой мы действительно можем оценить все риски употребления продукта.

А как же насчет телевидения? Достаточно ли простого предупреждения перед просмотром, что передача может содержать шокирующие видеоматериалы? Это данные или информация? Чтобы это считалось информацией, предупреждение должно пояснять возможные последствия просмотра передачи. Другими словами, чем все это для нас чревато? Когда предлагаемые данные неясны, предупреждение неэффективно. Более того, поскольку запретный плод сладок, такое предупреждение может произвести прямо противоположный эффект и подтолкнуть человека посмотреть передачу.

Понимания недостаточно

Хотя я в этом и сомневаюсь, давайте допустим, что покупатели понимают последствия своего выбора.

Достаточно ли этого, чтобы считать, что мы полностью контролируем свое поведение?

Нам необходима сила воли, чтобы на основании информации сделать правильный выбор. Всегда ли мы обладаем силой воли? Я считаю, что нет, и причина этого заключается в наших пагубных пристрастиях.

Многие люди находятся в зависимости от курения. От алкоголя. От насилия по телевизору (да-да, именно так: зависимость от насилия). От секса. От определенных продуктов питания. Общий знаменатель у всех этих пристрастий — удовольствие, и чем больше удовольствия они доставляют, чем быстрее формируются, тем сильнее они становятся.

Продавцы удовольствия

Индустрия питания, алкоголя и телевидения — все это «продавцы удовольствия». Они изо всех сил стараются доставить нам как можно быстрее и больше удовольствия. Это называется «хорошим бизнесом», поскольку он чрезвычайно выгоден. Но он, этот бизнес, формирует наши зависимости.

Лозунги типа «пусть клиент решает сам» или «каждый делает свой свободный выбор» — это фиговые листки, прикрывающие стратегии, порождающие различного рода зависимости. Корпорации получают прибыль, несмотря на то что их продукты вызывают болезни, психические расстройства и даже социальное расслоение.

Что же делать?

При разработке социальной политики мы встаем перед выбором: либо запретить «вредные» продукты и услуги, вызывающие привыкание (и если это делать, то во всех индустриях и независимо от влиятельности лоббистов), либо позволить и дальше рынку предлагать их, а покупатель пусть решает сам.

У каждого варианта есть свои преимущества и недостатки.

Последствия «свободы выбора» — это и нынешняя эпидемия ожирения в Соединенных Штатах, и преступления, копирующие детективные истории по телевизору, и фатальные аварии с участием пьяных водителей.

В то же время попытка ввести сухой закон в США в свое время провалилась. Люди нашли возможность производить и потреблять алкоголь вопреки закону.

Тем не менее я бы все-таки предпочел сухой закон (и цензуру в отношении телевидения). По моему мнению, цена, которую мы платим за «свободу выбора» (в итоге оборачивающуюся зависимостями), гораздо выше той цены, которую мы заплатили бы, отказавшись от нее.

[85]

Я в Москве, смотрю передачу по каналу BBC. В прямом эфире показывают заседание круглого стола в составе ряда известных экономистов на тему мер, которые Соединенным Штатам и Европе следует принять для разрешения глобального финансового и экономического кризиса. Обсуждаются проблемы: безработица, снижение экономического роста, спад деловой активности, возможный дефолт и т. д.

За столом — управляющий директор Международного валютного фонда, CEO международной инвестиционной компании Pimco, заслуженный профессор экономики из Чикаго и еще один участник с тяжелым итальянским акцентом, чье имя я забыл.

Итоги их дискуссии: налицо кризис безработицы, финансовый рынок болен, и экономический рост снижается. Результат: серьезный кризис с потенциалом двукратного спада деловой активности, с возможностью дефолта в ряде стран. Экономисты рекомендуют ряд разных решений, делают предложения об оздоровлении уровня занятости и т. д.

Финальное решение

Общим знаменателем предложенных решений является то, что они направлены на возвращение к прежнему состоянию: полной занятости, здоровому финансовому рынку, экономическому росту.

Это не подействует.

Если у нас получится восстановить прежнее положение, это будет только на время, а потом нужно ждать новую волну кризиса, гораздо более внушительного, чем предыдущий.