Ненастоящий мужчина - Александр Николаевич Бирюков

Вместе с тем и общее бытовое доминирование женщин над мужчинами вполне объясняется в том же ключе: если ты находишься в чужой области компетенции — подчиняйся и уступи лидерские позиции тому, для кого эта область является своей. Практически вся деятельность человека того периода была сведена к поиску пищи и организации быта, то есть к области компетенции женщины. Почти все сферы компетенции мужчин находились либо в зачаточном состоянии и играли лишь второстепенную роль в жизни племён, либо требовали участия не всех мужчин, а только тех, кто в наибольшей степени годился для их реализации. Политика, торговля, международные отношения, наука, поиск новых земель — сферы компетенции мужчин — всё это только зарождалось. Война в условиях практически не заселённой людьми планеты была делом эпизодическим и крайне редко носила характер бойни на уничтожение народа (к чему мы привыкли в ходе жестоких войн античности, средневековья, нового и особенно новейшего времени). Если дело доходило до войны, то вели её добровольцы, то есть те, кто воспринимал войну как свою стихию. Подобный характер боевых действий сохранился до низшей ступени варварства включительно. Охота до изобретения лука была также делом далеко не всегда результативным и поэтому вряд ли занимала всех мужчин племени. Основное время большая часть мужчин проводила в быту — в сфере женской компетенции — и поэтому вынуждена была находиться на вторых ролях.

Здесь также кроется и ответ на вопрос, биологические ли это отличия мужчины, или же они зависят только от воспитания. Феминистки утверждают, что дело только в воспитании, а биологических отличий нет. Но если дело только в воспитании, то почему с самого начала человеческого разума именно у мужчин, а не у женщин взращивали те качества, которые нужны для управления? Почему женщины, находившиеся в привилегированном положении, не стали взращивать управленческие качества у девочек и формировать органы власти из них, а передали бразды правления племенами мужчинам, которые были поражены в правах? Ведь это примерно то же самое, как если бы спартанцы, имевшие практически безраздельную власть над илотами, выбирали бы себе царя из илотов!

Ответ прост: потому что все качества, перечисленные в прошлой главе, биологически присущи мужчинам, а социально могут быть только усилены или ослаблены. Мужское воспитание тренировало эти качества (обостряло), а женское — ослабляло (приводило к среднепопуляционному значению).

Примерно такое мы видим в описании антропологом Мид племени Чамбули, которое находилось на уровне дикости. Почти вся повседневная жизнь племени состояла из дел, входящих в область женской компетенции. Из–за этого, как и было сказано двумя абзацами выше, мужчины (их большая часть) находились в подчинённом положении, и их лидерские и другие традиционно мужские качества были подавлены женским воспитанием. Вместе с тем женщины были доминантны в быту. Но этот пример не должен сбивать нас с толку и убеждать, будто бы биологические различия между мужчинами и женщинами можно легко стереть воспитанием. Во–первых, Мид описывает только темперамент людей и не указывает, кто управлял племенем, воевал и осуществлял другие традиционно мужские функции (полагаю, что мужчины, как во множестве других описанных племён). Во–вторых, отсталость племени в развитии от остального мира свидетельствует сама за себя. Выбранный ими путь оказался несовместим с эволюцией.

Впрочем, о женском воспитании, которое подавляет всё мужское у мужчин (и в условиях женского доминирования — всё женское у женщин) мы поговорим в следующих главах, повествующих о современных реалиях.

Я могу допустить, что существовали одиночные племена, где женщины имели не только общее привилегированное положение, но и руководили племенем. О такой вероятности нам говорят мифы об амазонках. Если таковые и существовали, то женская форма правления доказала свою неэффективность тем, что сгинула. Причём сгинула так, что не сохранилась ни у одного из достоверно описанных многочисленных народов, знавших межплеменные, а позднее международные контакты. Она не выдержала естественного отбора. Можно абсолютно определённо сказать, что человечество эволюционно отказалось от женского правления. Отказалось целиком и полностью. Причём отказались в том числе и сами женщины.

Кстати, о положении женщин. У некоторых народов, живущих в условиях многомужества и материнского права (т. н. «матриархата»), практиковалось похищение, насильственный увод женщин из других племён. Суть такого явления говорит о том, что мужчины во времена «матриархата» вовсе не преклонялись перед женщинами. Уважали, ценили, слушались в сфере их компетенции, но не более того. И уж тем более не было перед ними благоговейного страха. Уважение к женщине–матери и наличие материнского права вовсе не мешали насильственно уводить женщин из других племён. И это не вызывало и доли тех эмоций, которые вызвала известная фраза Балбеса: «В соседнем районе жених украл… члена партии!». Кроме того, привилегированное положение вовсе не освобождало женщину от тяжёлой работы.

Следует также понимать, что во время опасности со стороны хищников или врагов, а также длительных переходов (например, в более благоприятные области) всё племя находилось в сфере доминирования мужчин. Те защищали и вели женщин и детей, а женщины и дети слушались мужчин, иначе становились добычей хищников или вражеского отряда. Никаким «матриархатом» в такие периоды даже не пахло. Женское доминирование в чужой области компетенции становилось смертельно опасным. Бытовые нужды становились вторичными по сравнению с первоочередной задачей.

Роли мужчины (и женщины) были традиционными, если учитывать их различия. Женщина доминировала в домашнем хозяйстве, ухаживала за детьми, занималась собирательством, иногда рыболовством. Мужчина охотился (индивидуально или коллективно), воевал, изготовлял орудия труда и оружие, строил жилища, обучал мальчиков мужским делам. Некоторые наиболее выдающиеся мужчины выполняли властные функции. Разделение деятельности в зависимости от природных данных тренирует эти навыки.

Кто был изобретателем тех предметов, которые стали первыми в линиях вещей, которыми мы пользуемся? Согласно традициям, все предметы, необходимые для каждого рода деятельности, изготовлял тот, кто занимался этим родом деятельности. Кто — мужчина или женщина — придумал палку–копалку, неизвестно. Зато справедливо предположить, что мужчина — изобретатель оружия (каменные топоры, палицы, ножи, копья, затем лук и стрелы), средств обработки материалов (всё то, чем обрабатывали дерево и камень), средств охоты (оружие, а кроме того, остроги и гарпуны), самих лодок, а также именно мужчина — первопроходец в плотницком, столярном, строительном делах. Также справедливо предположить, что посуду, корзины, покровные материалы (циновки) придумала и усовершенствовала женщина.

Начало периода дикости -— время появления разума у человека. Если до этого, в животном состоянии, люди жили одними только инстинктами (и ещё опытом), то с этого времени их абсолютная власть над человеческим поведением заканчивается. Как мы помним из книги «Анатомия любви и фальшивок», разум чаще всего противостоит инстинктам.

Но природа одаривает разных людей разумом неодинаково. Одни люди по–прежнему не были способны хотя бы немного подавить свои инстинкты — они походили на неистовых животных. У других то разум, то инстинкты брали верх. У третьих инстинкты лишь изредка доминировали, а по большей части приоритет был за разумом. Их поведение отличалось взвешенностью, рационализмом. Полагаю, такое разделение произошло уже в палеолите и определённо существовало в те времена, когда общественные отношения вышли за рамки инстинктивных взаимодействий (секс, стадная оборона).