История военного искусства XVI—XVII вв - Евгений Андреевич Разин

тем самым вернее подготавливать стратегический успех.

Однако второе важное требование успеха вооруженной борьбы – захватить врага врасплох, когда силы у него дезорганизованы и разбросаны, – Болотникову осуществить не удалось. Он дважды не воспользовался такой благоприятной обстановкой, т. е. два раза допустил одну и ту же стратегическую ошибку. Во-первых, отказался от попытки с ходу овладеть Москвой во время похода к ней, упустил время и вынужден был перейти к блокаде столицы. Вследствие этого В Шуйский имел возможность осуществить ряд мероприятий с целью преодоления моральной и военной дезорганизации и собирания сил. Во-вторых, Болотников отказался от немедленного похода на Москву, развивая до положительного стратегического результата тактический успех, достигнутый в последних боях под Калугой. Войско «царевича» Петра, сосредоточенное в это время в Туле, могло явиться стратегическим резервом, если бы Болотников сумел его двинуть на Москву вместо того, чтобы самому идти в Тулу на соединение с ним.

Третье требование искусства вооруженного восстания – наступательные действия (стратегическая оборона – смерть восстания). В первый период войны стремительное наступление восставших поставило боярское правительство перед катастрофой. Переход же Болотникова к стратегической обороне позволил Шуйскому преодолеть кризис, организовать контрнаступление и в конечном счете подавить волю восставших к борьбе.

Москва как политический, идеологический, экономический и военный центр страны была основным объектом борьбы. Опорными пунктами обороны непосредственных подступов являлись монастыри. Калуга, Серпухов, Тула представляли собой укрепленные пункты стратегического значения на дальних подступах к столице. Обладание ими имело решающее значение в ходе борьбы. Поэтому здесь сосредоточивались основные силы восставших, а главное войско боярского правительства направлялось для завоевания Калуги, Серпухова и Тулы.

В крестьянской войне в Германии в 1525 г. крестьянские отряды сосредоточивались в лагерях, труднодоступных для рыцарской конницы, но обрекавших восставших на бездействие, а также изолировавших их от масс городского населения. Связь между отрядами была очень слабой, во многих же случаях и вовсе отсутствовала. В первой крестьянской войне в России 1606–1607 гг. опорными пунктами восставших являлись укрепленные города. Стрельцы, посадский люд городов и казаки оказывались прямыми резервами крестьянского войска. «Заворовавшиеся» многочисленные города вынуждали Шуйского распылять свои и без того недостаточные силы, что затягивало войну.

Борьба крестьян в Германии и в России имела существенные различия. При невыгодном соотношении сил немецкие феодалы широко применяли переговоры, а восставшие доверяли обещаниям своих врагов, вследствие чего оказывались жертвами их коварства Особенностью же обстановки крестьянской войны в России была активная боевая деятельность восставших – походы, мелкие и крупные бои, осада и оборона укрепленных городов и полевых острогов.

Для тактики крестьянского войска наиболее характерно широкое взаимодействие подвижных крестьянско-казацких отрядов с гарнизонами «сидевших в осаде» городов. Боярскому войску только в исключительных случаях удавалось «взятьем» (приступом) овладевать «заворовавшими» городами. Усилия восставших направлялись на деблокаду осажденного города, и боевые действия с этой целью, как правило, достигали положительного результата. Удавался и прорыв блокадного кольца, когда он предпринимался крупными силами (прорыв Болотниковым блокады острога в селе Коломенском).

Опыт крестьянской войны свидетельствует о мощи земляных оборонительных сооружений, которые восставшие возводили умело и в короткие сроки. Наряд был не в состоянии разрушать такие виды полевой фортификации, хотя вполне справлялся с задачей устройства брешей в кирпичных крепостных стенах. Земляные валы и рвы оказывались труднопреодолимыми (Калуга, бой на р. Восма, Тула).

Значительный интерес представляет тактика и техника обороны и осады крепостей. Такими большими техническими мероприятиями являются прежде всего устройство боярским войском «примёта» при осаде Калуги, разрушение его оборонявшимися путем взрыва минной галереи и использование при этом момента внезапности для общей вылазки, деморализовавшей противника. Устройство сложной запруды на р. Упе для затопления Тулы показывает высокий технический уровень русского войска того времени.

Следует также отметить включение в систему обороны непосредственных подступов к Москве обоза, явившегося опорой боевого порядка боярского войска в решительном бою 2 декабря 1606 г. Сохранившийся рисунок дает представление о тактике русского войска. Обращает на себя внимание большое количество полевой артиллерии, находившейся на вооружении обоза.

Тактика крестьянско-казацкого войска и боярской рати определялась составом, вооружением и организацией войск. Военно-техническое превосходство противника (наряд, обоз, «вогненный бой») вынуждало восставших часто переходить к тактической обороне. Централизованному войску противостояли силы, состоявшие из разобщенных гарнизонов городов и крестьянско-казацкого войска, которое представляло собой совокупность многочисленных отрядов, различных по своему социальному облику и имевших обычно автономных военачальников. Организационная раздробленность являлась одной из слабых сторон вооруженной организации восставших.

Исход борьбы решило не только военно-техническое превосходство войска боярского правительства, но прежде всего отношение к войне дворян-помещиков, а также степень организованности господствующего класса, располагавшего органами убеждения и принуждения, чего не было у восставших. Существенное значение имело недовольство служилого дворянства боярским правительством. Но это противоречие отступило на второй план, как только выявились антикрепостнические цели вооруженного восстания холопов, крестьян и казаков.

Глава третья

Военное искусство в войнах русского народа за свою независимость против интервенции польско-литовских феодалов и шведов в 1607–1615 гг

1. Военное искусство в вооруженной борьбе русского народа с интервенцией польско-литовских феодалов в 1607–1609 гг

Польско-литовские феодалы при активном участии иезуитов и при поддержке польского короля Сигизмунда III воспользовались обстановкой гражданской войны в Русском государстве и вторично предприняли интервенцию более крупными силами, чем в 1604–1605 гг.

По договору польского правительства с турецким султаном, заключенному в июне 1607 г., крымский хан обязывался оказывать военное содействие Речи Посполитой. Вслед за этим в пределы Русского государства начали делать набеги крымские татары, которые облегчали польско-литовским феодалам осуществление их захватнических планов.

Несмотря на тяжелую внутреннюю и внешнюю политическую обстановку, в которой оказалось правительство В Шуйского, интервенты не решились выступить открыто и снова прикрылись самозванцем. В июле 1607 г. в Стародубе появился Лжедмитрий II, к которому начали присоединяться польско-литовские, а затем и русские авантюристы.

Войско для наступления на Москву собирали польские магнаты – Ружинский, затем Маховецкий, а позднее к ним присоединился Ян-Петр Сапега. Рассчитывая на богатую добычу, в Стародуб шла польская шляхта во главе с Вишневецким, Лисовским и другими польскими панами. К Лжедмитрию II присоединялись отряды казаков, а также «северских городов воровские люди» и гарнизоны городов, «целовавших крест “вору”, как стали называть второго самозванца. В отличие от состава войска Лжедмитрия I основные силы Лжедмитрия II составляла хорошо вооруженная и опытная в военном деле польско-литовская шляхта.

Лжедмитрий II фактически являлся орудием в руках польско-литовских феодалов и иезуитов, политика которых была направлена на подчинение Русского государства римскому папе. Католики рассчитывали на осуществление в России церковной унии. В секретном наказе они обязывали самозванца предоставить государственные должности католикам-униатам и сторонникам