Смотреть и видеть - Эми Герман

Хотя мать повела себя отнюдь не гостеприимно и Лонгли чувствовала себя неуютно, соцработник все равно постаралась сосредоточиться на фактах, а не субъективных эмоциях. Если она просто развернется и уйдет, то упустит шанс профессионально оценить условия, в которых живут дети.

Вместо того чтобы отвлекаться на оскорбления, замерзшие ноги и дурное отношение, Лонгли осталась внимательной и объективной. Ее задача состояла в том, чтобы лично повидать детей этой женщины, оценить их здоровье, развитие и внешний вид. На крайний случай это можно сделать и на крыльце. Она кратко поговорила с каждым ребенком и пришла к выводу, что непосредственная опасность им не угрожала. Самым сложным оказалось отделить факты от субъективных наблюдений. Поведение матери было невежливым, но не оскорбительным. Возможно, ее отчужденность и безразличие – защитный механизм? Может, у нее уже был неприятный опыт общения с чиновниками? Мать – взрослая женщина, это ее дом, а значит, она имеет полное право решать, кого пускать, а кого нет.

Решение Лонгли поговорить с детьми на улице, как того хотела мать, оправдало себя. Согласившись на условия женщины, Лонгли в следующий раз не только была приглашена в дом, но и смогла завоевать доверие матери, и они начали совместную активную работу по улучшению условий, в которых жили дети.

Посмотрите на два изображения под номером 24 и 25. Ради «чистого холста» представим, что мы не узнаем джентльменов, которые на них изображены. Назовем их номер 1 и номер 16. Используя модель, которую мы разобрали в предыдущей главе, и любую современную систему записи – ручку и бумагу или смартфон, – составьте объективный отчет об этих двух картинах. Запишите как можно больше фактических деталей: кто, что, когда и где. Сравните два портрета, например, номер 1 стоит, а 16 сидит, лица обоих повернуты на три четверти влево. В идеале упражнение должно занять от двух до пяти минут.

Начали.

Что вы обнаружили? Возможно, вы заметили различия в одежде? В фоне? В волосах? Как насчет цвета кожи? Вы отметили, что на обеих картинках есть стол? Обратили внимание на различия в высоте, расположении и виде?

А что по поводу языка тела? Как бы вы описали позу этих двух джентльменов? Один из моих учеников – аналитик службы разведки – сказал, что «номер шестнадцатый пассивен, в то время как номер первый более открыт». «Пассивный» – субъективная характеристика, которую можно истолковать по-разному. Я обратила внимание на его коллегу – общительного, веселого парня, – который тоже сидел со скрещенными руками, но мы никогда бы не назвали его «пассивным». Старайтесь быть более объективными и более конкретными: правая рука номера 1 вытянута, ладонь обращена вверх; номер 16 держит руки перед собой, кончики пальцев соприкасаются.

Вы записали, что номер 1 в левой руке держит шпагу, а номер 16 в правой руке держит очки?

Есть ли разница в направлении их взглядов? Куда они смотрят? Чем отличаются выражения их лиц? Меня так и подмывает сказать, что номер 16 ухмыляется, но это еще один субъективный вывод. Лучше сформулировать так: уголки губ номера 16 слегка приподняты. Другие объективные сведения о номере 16 включают растрепанные волосы, мешки под глазами, сбившийся галстук, мятый костюм. Да, номер 16 – президент Соединенных Штатов, но это не мешает ему выглядеть не совсем опрятно. Проанализируйте его внешний вид. Это важная информация, которая может внести ценный вклад в общее впечатление от портрета.

Теперь вернитесь назад и изучите обе картины на предмет деталей. Запишите их.

Смотрите.

Вы заметили пряжки на обуви номера 1 и цепочку от часов на жилете номера 16? А то, что шпага в руке номера 16 в ножнах, а очки в руке номера 1 сложены? Вы обратили внимание на пыль и царапины на картине справа? На книги у позолоченной ножки стола на картине слева – две большие стопки почти до колена мужчины?

Вы видели радугу в верхнем правом углу на портрете номера 1? Если нет, то, как и корову Реншоу, вы не можете не увидеть ее сейчас. Во многих отношениях радуга – тот же «стол красного дерева»: она прячется на заднем плане, кажется не столь важной, но существует, а значит, ее стоит упомянуть. В нашем случае данная деталь весьма необычна: за всю историю американского искусства было написано минимум 25 тысяч портретов Джорджа Вашингтона, но только на трех из них есть радуга. Между прочим, радуга позволяет определить период, когда была написана эта картина. В 1796 году, в предпоследний год президентства Вашингтона. Радуга символизировала, что первый президент Америки провел молодую страну сквозь штормы предыдущих десятилетий и что впереди счастливое, ясное будущее.

Если вы пропустили радугу или очки, ножны или книги, в следующий раз используйте метод КОБРА. Ищите детали в камуфляже; сосредоточьтесь только на одной задаче – наблюдении, помните о балансе и сделайте перерыв, забудьте о том, что вы рассчитываете увидеть, и анализируйте вместе с помощником.

А теперь давайте посмотрим на «общую картину» – вещи, которые настолько «очевидны», что большинство людей их вообще не считает нужным упомянуть. Отступите на шаг назад. Видите? Одно изображение – черно-белое, другое – цветное. Одно – картина, другое – фотография. Необходимо отметить все – так же как стол красного дерева миссис Уинтроп.

Каков ваш стол красного дерева?

Суть, конечно, не в том, что люди не видят мебель, жену пациента, угол наклона в тесте по математике или брюки наизнанку. Суть в том, что зачастую вещи, невидимые на виду, – ключевые элементы успеха. Иногда мы настолько увлечены поиском ответа, что не замечаем информацию, которая может привести к решению.

Одна группа руководителей, с которыми я работала, придумала себе своеобразное напоминание: чтобы не пропускать детали у себя под носом, они спрашивали друг друга: «А где стол красного дерева?» Такие столы существуют в жизни каждого из нас и могут сыграть важную роль в нашей работе, но мы просто их не видим.

Где бы вы ни были – дома или в офисе, – оглядитесь вокруг и задайте себе тот же вопрос. Где ваш стол красного дерева? Что скрывается на самом виду?

Итак, мы освоили искусство наблюдения: собирать только факты, отличать объективное от субъективного, замечать крупные и мелкие, а также подчас скрытые детали. Настало время выпустить разведчика, который живет внутри каждого из нас, и научиться анализировать собранную информацию.

Навыки всестороннего анализа

Хотя Морро да Провиденсия – самая старая фавела [182] Рио-де-Жанейро – находится на холме, для остальных горожан она практически невидима. Огромная территория, застроенная убогими домишками, – рассадник нищеты и преступности. Ее жители изолированы со всех сторон: экономически, географически и социально. Ни такси, ни машины «Скорой помощи» туда не ездят. В Морро да Провиденсию ведет только одна дорога – лестница в 365 ступеней. Опасаясь за свою жизнь, даже журналисты не рискуют подниматься на вершину холма и в случае необходимости ведут репортажи с вертолетов. Район патрулируют специальные военизированные формирования, но жители относятся к ним с таким же подозрением и недоверием, как и к местным наркобаронам. – и не зря, поскольку, как известно, работают они вместе.