Богатство и свобода. Как построить благосостояние своими руками - Константин Бакшт

Вывод очевиден. Инвесторы опытные и высококвалифицированные могут инвестировать в структурные ноты на свой страх и риск. А вот инвесторам начинающим и средним я советовал бы держаться от структурных нот подальше.

Многие из тех, кто занимается инвестициями уже много лет, склонны думать, что доходность инвестиций становится все ниже. И потому использование традиционных финансовых инструментов становится все менее привлекательным.

На самом деле, в чем-то этот взгляд – разновидность классической точки зрения, что «раньше трава была зеленее, а солнце светило ярче». Многим людям в возрасте свойственно думать, что когда-то, много лет назад, жизнь была интересней и привлекательней. А на самом деле это они сами много лет назад были энергичнее и моложе. И жизнь играла для них более яркими красками. При этом человек, который растет, развивается и работает над собой, выходит на новые уровни благодаря приобретаемому опыту, видит свои плюсы в каждом возрасте. Его жизнь в 40, 50 и 60 (а у кого-то – и в 100 лет) может быть не менее интересной и насыщенной, чем когда ему было 20 лет. Просто его возможности, интересы и приоритеты меняются с возрастом. Вряд ли Вы объясните Уоррену Баффету или Джорджу Соросу, что в 60, 70 или 80 лет они менее эффективные инвесторы и хуже занимаются инвестициями, чем когда им было 20 или 30 лет.

Таким образом, в области инвестиций (как и в других сферах жизни) люди делятся на тех, кто каждый год видит и использует интересные и перспективные возможности. И знает, что растущие год от года опыт и капитал позволяют им быть все более и более эффективными и успешными инвесторами. И тех, кто думает, что все самое лучшее – уже в прошлом. А сейчас возможности не те, доходность не та. Рынок переоценен. Перспектив заработать нет или их крайне мало. Ограничивая инвестиции собственным капиталом и инвестируя в обычные финансовые инструменты (акции, облигации, ПИФы/ETF), никакой приемлемой доходности не получишь. А если инвестировать с плечом, используя заемные средства, доход вырастет не так значительно, как вырастут риски (что, кстати, чистая правда). Нет ли каких-то новых, продвинутых инвестиционных инструментов, которые позволили бы получать значительно большую доходность, чем традиционные инвестиционные инструменты?

Другие инвесторы потеряли часть своего капитала при совершении неудачных операций. Или же они стали жертвами очередного большого падения фондового рынка. А также, разумеется, своей эмоциональности и неопытности. Они и хотели бы продолжать инвестировать, и напуганы предыдущими неудачами и потерей денег. Нет ли каких-то новых, продвинутых инвестиционных инструментов, которые защищены от потерь? И позволили бы получать доходность даже при падении рынка?

Разумеется, если так много инвесторов хотят чуда, неизбежно появляются волшебники. И предлагают доверчивым (и/или напуганным) инвесторам инвестиции в хедж-фонды, которые, по уверениям управляющих этих фондов, защищены от потерь. И позволяют инвесторам зарабатывать как на росте, так и на падении рынка.

Действительно ли хедж-фонды защищены от потерь и гарантируют сохранность капитала инвестора? Нет, это не так. Пример – известнейшая история с хедж-фондом LTCM, созданным в 1994 году. Возглавил этот фонд Джон Меривезер, «звезда» финансовых рынков из Salomon Brothers – одного из крупнейших инвестиционных банков США. В руководство фонда вошли также два нобелевских лауреата – Роберт Мертон и Майрон Шоулз. Свои Нобелевские премии они получили за исследования, которые стали краеугольными камнями в технике хеджирования деривативных рисков. Именно на основе их разработок строилась деятельность фонда. По заверениям его руководителей, за счет этих эксклюзивных разработок они могли обеспечивать хорошую доходность при 100 %-ной защите от потери капитала. Первые годы фонд действительно был доходен. А потом, в 1998 году, оказался на грани банкротства, которое, в свою очередь, могло спровоцировать тяжелейший кризис на американском фондовом рынке. Поэтому Нью-Йоркский банк Федерального резерва организовал экстренные денежные вливания в фонд LTCM в размере $3,5 миллиарда, которые позволили, не доводя ситуацию до банкротства фонда и краха американской финансовой системы, тихо спустить ситуацию на тормозах. Разумеется, контроль над фондом перешел в руки консорциума, обеспечившего вливание средств. Партнеры фонда с ограниченной ответственностью потеряли свои вклады почти полностью (на 90 %). В итоге фонд LTCM был тихо закрыт в 2000 году. Чудодейственные финансово-математические технологии не смогли стабильно, из года в год обеспечивать прибыль и защиту от риска, столкнувшись с далекой от идеальной модели работой реальных финансовых рынков. Нобелевские лауреаты Мертон и Шоулз не стали успешными инвесторами в отличие от Джорджа Сороса и Уоррена Баффета. Вдобавок по итогам деятельности фонда Мертон и Шоулз (совместно с другими управляющими LTCM) были обвинены в уклонении от уплаты налогов. Консультантом на этом судебном процессе выступал лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года Джозеф Стиглиц. Прекрасный финал поучительной истории про нобелевских лауреатов.

В России одним из первых аналогов хедж-фондов были ОФБУ семейства «Премьер» банка «Юниаструм». Выше я уже писал о том, что история этих ОФБУ закончилась потерей большинства вложенных в них средств. Возможно, кто-то и заработал эти средства (или точнее было бы сказать – украл?). Но это явно были не пайщики этих фондов.

Как видите, на самом деле хедж-фонды не обеспечивают ни защиты от потери капитала, ни гарантий получения прибыли. Тем более высокой прибыли. Сколько бы ни уверяли Вас в обратном те, кто предлагает Вам вложить свои средства в эти фонды.

Так зачем же нужны хедж-фонды? Все очень просто. Они наиболее выгодны не для своих клиентов, а для своих управляющих. Стандартная форма вознаграждения за управление хедж-фондами «2 и 20» предусматривает, что комиссия управляющих составляет 2 % в год от средней стоимости активов фонда плюс 20 % от заработанной ими прибыли. У некоторых из них – еще выше. И это у зарубежных фондов, активы которых оцениваются в долларах США. Конечно, управляющие хедж-фондов обещают значительно более высокую прибыль, чем при инвестициях в «традиционные» взаимные фонды и ETF. Реальность, однако, в большинстве случаев оказывается далеко не такой радужной.

Семь лет назад миллиардер Уоррен Баффет заключил пари на $1 000 000, что за 10 лет индексный фонд на акции S&P 500 принесет инвесторам больший доход, чем хедж-фонды. Он поставил на Vanguard S&P 500 Admiral. Его оппоненты, владельцы Protege Partners, выбрали пять своиххедж-фондов (названия не раскрываются). С 2008 года паи Vanguard подорожали на 63,5 %, хедж-фондов – на 19,6 %. Vanguard берет за управление 0,05 %, хеджфонды – стандартные 2 % плюс 20 % от заработанной прибыли.

[Хедж-фонды стали приносить меньше дохода, чем консервативные индексные фонды // Ведомости, 2015. – 12 февраля).

http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/02/12/huzhe-i-dorozhe

И это совсем не случайность. Тот факт, что наиболее ожидаемый результат деятельности подобных фондов должен быть именно таким, в свое время обосновал Джон Богл (создатель фондов Vanguard) в своей книге «Взаимные фонды с точки зрения здравого смысла» (Альпина Паблишер, 2002).