Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

таков: Будда говорил, что в конвенциональном [смысле] они имеют объекты, но не в абсолютном. Поэтому ошибки тут нет. Ибо опровержение посредством аргумента является установлением [существования] в абсолютном [смысле], а смысл сутры устанавливает [существование] в качестве относительной [истины], поэтому этот смысл не противоречит [абсолютному смыслу]. Он означает необходимость квалифицировать объект отрицания с отличительными особенностями[219].

1.2.2.3. Опровержение характеристик непосредственного условия

ММК, глава I, шлока 9[220]:

Поскольку феномены являются невозникшими,

То прекращение не имеет смысла. Следовательно,

[понятие о] непосредственном условии нелогично.

Если [феномен] пресечен, как может также быть условием?

Сейчас кто-то может сказать, что если некая вещь только что прекратила существовать, то она является непосредственным условием (de-ma-thag-rkyen) возникновения другой вещи, и что это существует по собственной природе. [На это ответим, что,] поскольку росток и прочие результативные феномены не являются возникшими, является бессмысленным «прекращать перед их возникновением семя и т. п. причины», т. е. прекращение не имеет места. Следовательно, нелогично утверждать, что только что прекратившая существовать некая вещь является непосредственным условием другой вещи.

{78} В том случае, если до возникновения результата семя, будучи уничтоженным, не существует, то что существует для того чтобы стать условием возникновения ростка? Ничего нет! Потому что непосредственно перед возникновением ростка семени нет.

Нелогично также говорить о семени, прекратившем существование, как условии невозникшего ростка, потому что семя, прекратившее существовать, и появившийся росток существуют одновременно. Что также является существующим в качестве условия прекращения семени? Нет ничего! Ибо, перед тем как семя прекратило существовать, не имело места возникновение ростка. Следовательно, если кто-то полагает, что возникновение ростка произошло по прекращении существования семени, то оба эти [события] происходят без причины. Поэтому это также нельзя принять.

Слово «kyang/yang» (здесь — в значении «также»)[221] используется для следующего довода. Если результат не возник, а причина не прекратила существование, тогда нелогично говорить о непосредственном условии, и не только это: если причина прекратилась, то тоже — нелогично. Слово «тоже» («yang») применяется в этом случае.

Непосредственное условие должно быть опровергнуто также в случае, когда причина прекратилась после возникновения результата. Кто-то может утверждать следующее: «Семя прекратило существование сразу после возникновения ростка, но, хотя и прекратилось, непосредственное условие существует (‘grub), потому что сразу, как только возник росток, это стало условием прекращения семени».

Это можно опровергнуть, изменив фразу «хотя и прекратилось» на фразу «хотя и возникло, каким образом является условием?» Если в то время, когда завершена активность возникновения ростка, семя прекратило существовать, тогда что является условием его прекращения и возникновения ростка? Оба оказываются беспричинными. Причина этого заключается в том, что активность возникновения ростка, которое вот-вот произойдет, не существует в момент, непосредственно предшествующий прекращению семени, а активность прекращения семени, которое вот-вот произойдет, не существует в момент, непосредственно предшествующий возникновению ростка.

Предположим, теперь кто-то утверждает следующее: «Они не являются беспричинными, потому что когда семя находится в процессе прекращения, росток возникает, поэтому активность процесса прекращения семени является условием процесса возникновения ростка, а активность процесса возникновения ростка является условием прекращения семени». Это утверждение тоже нелогично. В контексте представления[222] о том, что причина и результат установлвены к бытию в силу собственной сущности, в тот период, когда росток находится в процессе возникновения, росток должен существовать. Но если это так, то прекращающееся семя и возникающий росток должны существовать одновременно. Значит, непосредственное предшествование не имеет места. {79} Даже если кто-то думает, что оба процесса могут быть одновременными, непосредственное предшествование (de-ma-thag-pa) не имеет места, потому что в контексте[223] существования посредством собственных характеристик два активных процесса должны идти одновременно, и два феномена[224] должны [существовать] в одно и то же время.

Нельзя согласиться с тем, что причина, прекратившаяся до возникновения результата, и причина, не прекратившаяся, — обе являются немедленным, непосредственно предшествующим условием (de-ma-thag-rkyen). Поэтому неправильно было бы говорить, что вот-вот прекратившаяся причина является существующим по собственной природе условием, что непосредственно предшествует результату. Здесь мы ссылаемся на третью строку шлоки 9, поместив ее в конец [шлоки]. Она является третьей по счету из-за метрики стихосложения, но мы делаем это по той причине, что она объясняет смысл [всей шлоки]. «Следовательно, [понятие о] непосредственно предшествующем условии нелогично» — эта строка должна быть четвертой, хотя мы и не препятствуем ее расположению после первых двух.

Кроме того, аргумент для опровержения возникновения, который ранее [рассматривался, когда] говорилось о «феноменах»[225], упоминается дважды[226]. В соответствии с ним опровергнув самосущее существование возникновения и прекращения, опровергнем и абсолютное существование немедленного (непосредственно предшествующего) условия (de-ma-thag-rkyen). Согласно ранееизложенному, [понятия о] невозникшем и непрекратившемся — оба функционировали в конвенциональном смысле. Две дискуссии относительно [смысла выражения] «даже если прекратилось» (‘gags-na-yang), [следует понять] так же, как предыдущий аргумент [166b]. Поскольку Буддапалита объясняет это подробно, мы последуем в своей интерпретации за ним.

Что думают в нашей собственной школе относительно того, прекратилась или не прекратилась причина до того как возник результат? Согласно «Мадхьямака-аватаре», семя, находящееся в процессе прекращения, и росток, находящийся в процессе возникновения, являются одновременными [событиями] [VI: 18]. Буддапалита дает такое же объяснение. [166b] Следовательно, процессы прекращения причины и возникновения ростка происходят в одно и то же время. Поэтому активность прекращения в процессе прекращения причины наступает до того как росток появился, и, аналогичным образом, активность возникновения в процессе возникновения ростка наступает до того как прекратилась причина. Эти две вещи также являются причиной и результатом. Поэтому, поскольку прекратившаяся причина (rgyu-‘gags-pa) и результат являются одновременными, то непосредственно условие рассматривается как не имеющее смысла.

{80} Предположим, кто-то задает такой вопрос: «В Комментарии к “Шестидесяти строфам логического обоснования” (Юктишастикавритти; rigs-pa drug-bcu-pa’i-‘grel-pa) говорится:

Семя не считается причиной возникновения ростка в тот самый период, когда имеет место его существование, но считается причиной ростка, когда становится несуществующим. Это подобно тому, как другие признают предыдущее сознание (rnam-shes), ставшее несуществующим, непосредственным условием возникновения последующего сознания. Если бы предыдыдущее сознание являлось причиной другого сознания в период своего существования, то тогда эти два [сознания] оказались бы существующими одновременно. Говорят, что причина, которая как раз прекратилась, является условием возникновения результата. В соответствии со сказанным, [нечто] несуществующее также является причиной [dBu ma ya 16a][227].

Как [понимать] это, сказанное в контексте доказательства того, что исчерпанная причина — это причина истощения результата?» Здесь нет ошибки. В «Чатухшатаке» (brgya-pa) говорится:

Когда причина полностью трансформируется,

Она