Нефтяной король. Секретная жизнь Марка Рича - Дэниел Амманн

Швейцарцы, чья неуступчивость перед более крупными странами помогала им побеждать и сохранять независимость на протяжении столетий, не собирались уступать давлению. Они считали поведение США особенно оскорбительным в свете того, что Швейцария представляла американские интересы в Гаване со времени разрыва дипломатических отношений с Кубой в январе 1961 г. и в Тегеране после кризиса с заложниками 1979 г.

Правовые действия Соединенных Штатов в деле Марка Рича критиковали и другие независимые наблюдатели. «Судебный процесс Марка Рича… можно использовать как учебный пример того, как не следует добиваться успешного межправительственного сотрудничества», — высказался Росс Макдональд, один из ведущих налоговых экспертов Соединенных Штатов.[135] Американские власти «совершенно не думали о согласовании интересов сторон, — предостерегал Гарольд Майер, в то время советник по вопросам международного права в Госдепартаменте США. — Самое жесткое противостояние с наибольшим разрушительным потенциалом для дружественных политических и экономических отношений… происходит, когда Соединенные Штаты, не дожидаясь политического решения своих судебных или иных органов, пытаются употребить власть против лиц или организаций, требуя или запрещая действие или бездействие за пределами США, что входит в противоречие с законами или принципами иностранного суверенного государства».[136]

Майер не сомневался в том, что подобные действия наносят ущерб Соединенным Штатам. «Защита суверенных прав идет во благо не только и даже не столько отдельной нации. Она приносит пользу и мировому сообществу в целом… В тех случаях, когда прямое столкновение суверенной политики с претензиями правоохранительной юрисдикции США неизбежно приведет к требованию осуществить действия, противоречащие законным пожеланиям иностранного суверена на его собственной территории, суды Соединенных Штатов должны исходить из твердой презумпции, что международный закон и, соответственно, закон Соединенных Штатов не допускает подобное вмешательство».[137]

Британский экономист Алан Нил, признанный эксперт в области международного права, указывал на ущерб, причиненный американским юридическим изоляционизмом в деле Марка Рича. «Трудно избежать вывода о том, что… претензии к юрисдикции США, нарушающей суверенные права других стран, представляют серьезную проблему для Соединенных Штатов… В деле Марка Рича настойчивость Министерства юстиции США в исполнении судебного запроса о предоставлении документов компании, зарегистрированной в Швейцарии (в сочетании с поразительно небрежным подходом к получению документов компании, зарегистрированной в США), показала свою полную неэффективность».[138]

Почему Джулиани и Вайнберг так конфликтно вели себя со швейцарскими властями? Почему упустили столько возможностей? Почему предпочли пойти на обострение конфликта? Джулиани, несмотря на мои неоднократные предложения обсудить эти вопросы в удобное время и в удобной форме, всякий раз отказывался беседовать на эти темы или даже дать письменные ответы. Когда в разговоре с Вайнбергом я указывал на непоследовательность их действий в истории с экстрадицией Рича, его это явно раздражало. «Мы экстрадицией не занимались, — наконец сказал он. — Экстрадицией занималось Министерство юстиции через свое Управление внешних связей в Вашингтоне». Когда я выдвинул довольно провокационное предположение, что он, видимо, был доволен, когда дело приняло такой скандальный оборот, Вайнберг после недолгой паузы ответил: «Мне помогли действия швейцарцев».

Промахи обвинителей сыграли немалую роль в том, что Рич остался на свободе. Даже Вики, швейцарского адвоката Рича, удивляли — и радовали — действия прокуроров: «Правительство США не пыталось оспорить решение швейцарского правительства не выдавать Марка Рича. Оно также не подало повторный запрос об экстрадиции». И то и другое можно было сделать без труда. Во втором запросе об экстрадиции можно было всего лишь сменить статью обвинения на одну из тех, что наказуемы в обеих странах, например подлог или мошенничество, как Лейтерт предлагал Джулиани.

Много лет спустя, в 1992 г., авторитетная комиссия палаты представителей конгресса США по деятельности правительственных органов провела специальное расследование, чтобы выяснить, почему не удалось арестовать Марка Рича и Пинки Грина. Комиссия пришла к тем же выводам и выдвинула серьезные претензии к действиям органов власти. «Представляется, что не предпринимались усилия для выдвижения обвинений в других преступлениях, обуславливающих экстрадицию, или для экстрадиции на менее весомых основаниях. Также не исключено, что Правительство США упустило возможности расследовать иные потенциальные нарушения закона, которые могли бы способствовать облегчению экстрадиции».[139] Власти США не посылали запрос об экстрадиции Рича в Испанию и Израиль, которые Рич открыто посещал. Он часто проводил летний отпуск на юге Испании, в свой вилле в Марбелье. В Израиле Рич вначале имел только деловые интересы, но впоследствии бывал там все чаще, продвигая свои филантропические проекты.

Свидетельством незаинтересованности следствия и почти наивного отношения к экстрадиции Рича может служить то, что в начале 1990-х гг. Министерство юстиции даже не знало, есть ли у Рича израильское гражданство. Оно просто не дало себе труда послать запрос по этому поводу.[140] В 1984 г. министерство обратилось к Израилю с просьбой арестовать Рича, когда он приедет в страну, но лишь через десять лет получило ответ — отрицательный ответ. Как объяснил генеральный прокурор Израиля Михаэль Бен-Яир, к запросу «не прилагались запрос об экстрадиции или копии обвинений и письменных показаний под присягой. Мы рассмотрели вопрос и не нашли его юридически обоснованным. Обвинения против г-на Рича являются налоговыми и не связанными с мошенничеством, и потому договор об экстрадиции между нашими странами не распространяется на этот случай».[141]

Власти США даже не пытались добиться выдачи Рича из Испании, полагая, что эта страна не допускает экстрадиции своих граждан. Комиссия конгресса подвергла резкой критике американские органы власти, которые сделали такое предположение и затем попросту сложили руки: «Эти права гражданства были получены после даты совершения предполагаемых преступлений, и потому гражданство не могло служить препятствием для экстрадиции».[142] Более того, Национальное центральное бюро Интерпола США за три года со времени предъявления обвинения так и не выпустило международный запрос о выдаче (File No. 5031/87, Control No. A-147/4/1987). Этот запрос, так называемое красное уведомление Интерпола, предполагает предварительный арест подозреваемого с целью его последующей экстрадиции. «Красные уведомления» всегда играли очень важную роль в задержании лиц, скрывающихся от правосудия в других странах; все специалисты правоприменительной сферы знают, что чем раньше будет выпущено «красное уведомление», тем выше шансы задержать беглеца. Огромное количество ошибок, задержек и опозданий в действиях обвинения — верное свидетельство того, что Вайнберга, Джулиани и их преемников совершенно не беспокоило, что Рич и Грин остаются на свободе. Для комиссии конгресса вопрос был совершенно ясен: «Соединенным Штатам не хватило политической воли для того, чтобы добиться возвращения этих беглецов».[143]