Украинский церковный вопрос - Серафим Медзелопулос

Никита систематически уклоняется от рассмотрения данных канонов, храня гробовое молчание.

5. Для предоставления автокефалии какой-либо Поместной Церкви требуется согласие всех Поместных Церквей, как это и предполагал подготовленный в предсоборный период документ «Критского Собора» «Автокефалия и способ ее провозглашения». С его содержанием были согласны все Поместные Церкви, включая Вселенский Патриархат. Следовательно, в данном случае из-за несогласия с украинской автокефалией большинства Поместных Церквей необходим созыв Всеправославного Собора.

6. Поместная Украинская Церковь во главе с митрополитом Онуфрием, официально признанная всеми Поместными Церквами, не просила и не стремилась к обретению автокефального статуса, в отличие, конечно, от других автокефалий, предоставленных Вселенским Патриархатом (Греческой, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской Церквей, а также Церкви Чехии и Словакии), дарованию которых предшествовала соответствующая просьба от этих Поместных Церквей.

7. Новая экуменическая теория «первого без равных» вышла из недр Вселенского Патриархата, так как первым ввел ее Высокопреосвященный митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), а дополнил архиепископ Американский Эльпидофор. Вселенский же Патриарх дал свое молчаливое согласие на развитие этой теории.

8. Попрание священных канонов и произвол, из какого бы источника они не происходили, врачуются и легализуются не временем, а возвращением к соблюдению канонического порядка Церкви и священных канонов, которые богодухновенно установили святые богоносные отцы.

К вопросу о вторжении

А теперь перейдем к вопросу о вторжении Вселенского Патриархата на территорию Русской Церкви, о котором весьма пространно рассуждает отец Никита. В этой связи мы привели весьма сильные доказательства из труда протопресвитера Анастасия Гоцопулоса, однако от комментария их отец Никита уклоняется. Если, по его мнению, эти сведения ошибочны, то тогда в чем ошибка? Если же они верны и исторически достоверны, то почему он этого не признает? В своих исследованиях отец Анастасий говорит также о «Синтагматиях» 1715, 1855, 1896, 1902 годов, а еще – о типиконах, календарях и ежегодниках, которые представляют собой весьма сильные и неопровержимые исторические доказательства, свидетельствующие о том, что последние три с половиной века все Поместные Православные Церкви считали Украину епархией Русской Церкви.

Отец Никита абсолютно ничего не говорит ни о типиконах, ни о календарях, ни о ежегодниках, по всей видимости, желая нивелировать их значение. Дерзнул сказать он только о «Синтагматиях». Так, он пишет: «Синтагматии, на которые ссылается Московский Патриархат, ни в коем случае не могут обладать авторитетом, сравнимым с авторитетом какого-либо Томоса или Синодального деяния». То, что они не обладают «авторитетом какого-либо Томоса или Синодального деяния», не означает, что они не являются достоверным историческим свидетельством. И уж тем более это не означает, что они противоречат или ниспровергают авторитет соборных Томосов или деяний, но, наоборот, согласуются с ними. А еще отец Никита забывает о том, что с 1686 года, когда Малая и Белая Русь (Украина) была передана Московскому Патриархату, по прошествии трехсот тридцати лет, не может быть действительной никакая ссылка на нарушение условий, потому что соответствующее право, которое предусмотрено 17-м правилом IV Вселенского Собора, утратило силу за сроком давности.

Новые неоспоримые свидетельства

Как уже было сказано ранее, отец Никита избегает комментировать большинство из предложенных в нашем первом исследовании доказательств. Вместо этого он предпочел изложить ряд исторических фактов, которые используются им в качестве доказательства того, что Украина искони относилась к церковной юрисдикции Вселенского Патриархата. Мы не собираемся растрачиваться на то, чтобы излагать иные исторические факты (да это и не имеет смысла), но предлагаем некоторые новые данные, которые представляют собой неоспоримые свидетельства, гораздо более сильные и достоверные, чем простые исторические факты.

Первое потрясающее свидетельство находим у самого Всесвятейшего Вселенского Патриарха Варфоломея. В своем обращении к украинскому народу в 2008 году, рассуждая о Патриаршем и Синодальном деянии 1687 года и отвечая на вопрос, к кому в церковном отношении относится Церковь Украины, он говорил: «Служение Вселенского Патриархата в Православной Церкви, характеризуемое очевидным принесением в жертву его собственных интересов, еще более проявилось в процессе развития его отношений в целом с избранной среди дочерних Церквей – Церковью Украины, каковая семь веков подряд входила в его каноническую юрисдикцию, то есть от Крещения великого Киевского княжества (988-1687) до аннексии его Петром Великим и включения в состав российского государства. И в самом деле, Матерь-Церковь охотно в течение семи веков делилась от своей скудости тем, что имела… Таким образом, после включения Украины в состав России и под давлением Петра Великого Вселенский Патриарх Дионисий IV счел необходимым, исходя из тогдашних обстоятельств, и в церковном подчинении передать ее Московскому Патриархату (1687), несмотря на единогласные серьезные возражения украинского епископата и при явном ущербе каноническим правам Матери-Церкви. Это было сделано для того, чтобы испытания благочестивого украинского народа не сделались при православном политическом руководстве еще более тяжкими»[35].

В ответных письмах на имя Патриарха Московского Алексия II от 7 апреля 1997 года и от 26 августа 1992 года Вселенский Патриарх Варфоломей признает низложение и отлучение от Церкви, наложенное Московским Патриархатом на бывшего митрополита Филарета, отмечая: «Наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви». В этом месте отец Анастасий Гоцопулос вполне справедливо подмечает, что «Патриарх Варфоломей признает за Московским Патриархатом два основополагающих принципа церковного подчинения: право рукоположений (jus ordinandi) и право суда над епископами (jus jurandi), которые составляют и одновременно доказывают полноту подчинения Киевской митрополии Патриарху Московскому и, следовательно, независимость ее от Константинополя»[36].

«На что еще нам свидетели?» Вот, сам Вселенский Патриарх торжественно провозглашает, кому подчиняется Церковь Украины! Что может на это сказать отец Никита? Мы ждем ответа.

А теперь, черпая свои данные опять-таки у клирика из Патр отца Анастасия, мы перейдем к свидетельствам историков и исследователей вопроса, причем не из Русской или иной Поместной Церкви, а тех, которые являются кадровыми сотрудниками Вселенского Престола. Как будет сказано далее, все они свидетельствуют о том, что последние три с половиной века Киев относился к канонической юрисдикции не Вселенского Патриархата, а Русской Церкви.

1. В своей знаменитой работе «Официальные церковные документы, сохраняющиеся в кодексах патриаршего архива» т. 1–3, изданной «Патриаршей типографией Константинополя» в 1902–1905 годах[37], архиофилакс Вселенского Престола, архимандрит Каллиник (Деликанис) публикует «Синодальную Грамоту Вселенского Патриарха Паисия [Патриарху] Московскому Никону», в которой Вселенский Патриарх называет Московского «Патриархом Московии, Великой и Малой Руси»[38]. Как известно, «Малороссия» – это сегодняшняя Украина.

2. Говоря об «отделении Киевской митрополии от Москвы», тот же самый архиофилакс К. Деликанис комментирует: «Эта самостоятельность продолжалась до 1686 года,