Станет ли Путин новым Сталиным? - Максим Калашников

И что вы думаете? Путин и не подумал прекратить к чертовой маме государственное финансирование Высшей школы экономики (на хрена нужны такие «экономисты»-изуверы?) и не выгнал пинком Гурвича с поста главы ЭЭГ. Нет, они остались на местах и по-прежнему пишут для «Путин Инк» планы будущего страны.

Какой либеральный маразм будет следующим? Знаю, какой. Сгон населения РФ в 12 мегаполисов.

Как вы помните, в либерально-правительственных кругах в Москве крайней популярностью пользуется еще один бред. Мол, мы не можем развивать всю Сибирь, а потому нужно поддержать развитие всего трех-четырех больших городов за Уралом. Остальные города и пространства Сибири пусть пустеют.

Но ведь это – только часть «гениального плана» умершего в 2012 г. московского богемного архитектора и либерала Вячеслава Глазычева, давно предлагавшего согнать население РФ в 12 мегаполисов. Еще при его жизни я назвал Глазычева изувером и идеологом уничтожения России. Еще до того, как сей старец поехал без жены на отдых в Таиланд, известный своим целомудрием и чистотой нравов, и там коньки двинул. Потому совесть моя чиста. Вскоре после его смерти я встретился на телепередаче с молодой комиссаршей путинского молодежного движения. Она охала: «Ох, Глазычев – какой гений и светильник разума!» Оказывается, тот регулярно читал лекции путинской молодежи.

Так что же предлагал Глазычев, при Путине – член Международной академии архитектуры и Зальцбургского семинара планировщиков городов, президент Национальной академии дизайна, директор института продвижения инноваций Общественной палаты Российской Федерации, заведующий кафедрой управления территориальным развитием Академии народного хозяйства (В. Мау) при правительстве РФ, соруководитель Экспертной группы «Реальный федерализм, местное самоуправление, межбюджетная политика» по обновлению Стратегии-2020? Буквально – гуру при «Путин Инк»?

В декабре 2011 г. на шестой межрегиональной конференции «Точки роста экономики Большого Урала», проведенной медиа-холдингом «Эксперт» в Екатеринбурге, заведующий кафедрой управления территориальным развитием факультета государственного управления РАНХиГС Вячеслав Глазычев блеснул.

«Глазычев считает, что и один из трех малых городов не сохранится, во всяком случае – в статусе города. «Это прежде всего проблема ментальная, проблема священного ужаса, который охватывает начальственное сознание от того, что территории какие-то, ранее освоенные, ранее используемые (выгодно экономически или нет – это история, надо разбираться, по-разному бывало), будут сжиматься, – говорит профессор Глазычев. – Важно осознать, что сжатие этих территорий – публичное благо, а не трагедия. Но только при условии, что население периферийных пространств не будет брошено на произвол судьбы».

Управляемость сжатия заключается в том, чтобы удерживался базовый каркас расселения, а жители экономически мертвых периферий имели возможность мигрировать в более комфортные для жизни места с доступными социальными услугами. В общем, понятно: были бы кости, мясо нарастет. Сохранить этот каркас – вопрос номер один. И главное здесь – поддержка городов, особенно крупных.

Поэтому сейчас перед каждым регионом страны стоит вопрос о штучном выборе городов, которые должны стать точками опоры. Подчеркиваем: штучном выборе. Такая процедура – всегда вопрос конкретного знания и ориентирования на местности. Знание же это нынче невелико. А уж успешно реализовать штучный выбор из федерального центра просто невозможно.

«Принципиально важная вещь при этом – признание многоукладности России. Старое слово “многоукладность” хорошо использовали 100 лет назад. Но сейчас повсеместно делается вид, что ее нет. Я уже не говорю о Кавказе, – рассуждает Вячеслав Глазычев. – Причем речь идет не только о многоукладности России в целом, но и о многоукладности большинства ее административных регионов, которые на самом деле представляют собой совокупности нескольких в географическом смысле разных стран».

Управляемое сжатие не получится реализовать без повышения мобильности населения, в первую очередь периферии. Как его стимулировать? Во-первых, через учебные миграции. Сельская уральская молодежь, которой трудно добраться, например, до Екатеринбурга, получает профессиональное образование в городах-райцентрах. Молодежи депрессивных моногородов, где мало рабочих мест, могут помочь программы получения образования в Екатеринбурге и Нижнем Тагиле. Получив образование, они, скорее всего, не вернутся домой, но будут иметь больше возможностей выбора. Но пока в России очень слаба система поддержки образовательной миграции.

Повышение мобильности населения означает также программы строительства жилья, и не обязательно в собственность, но и арендного, в тех местах, где возможности есть или завтра будут. В советское время деньги и жилые квадратные метры засчитывались в программу строительства КамАЗа или ВАЗа, вспоминает Глазычев. Сегодня этой схемы нет вообще. А у муниципалитетов по нашим правилам межбюджетных отношений нет ресурсов для задела в развитии этой сферы. И это принципиальная задача, которая пока на муниципальном уровне решаться не может. На региональном – иногда, хотя бы при непротивлении федерального центра.

«При этом обязательный момент – развертывание сетевых структур, развитие горизонтального взаимодействия. То есть внесение смысла в статью “О межмуниципальном взаимодействии”, которую в законы включили, но не используют, – дополняет Вячеслав Глазычев. – Это возможности обмена не только рыночными продуктами, но и продуктами полурыночными и нерыночными, включая культурные. Без этих связей нельзя будет говорить о каркасе, а только о совокупности отдельных элементов».

Поставим вопрос: в каких условиях, при каком соотношении и какой роли каждого из уровней власти мы сможем совершить прорыв с точки зрения качества городской среды, качества жизни людей? Может показаться, что модель, построенная на централизации, должна давать для этого хорошие возможности: можно установить приоритет, административно сосредоточить на нем ресурсы. «Однако весь опыт функционирования вертикали власти показал, что проблема на практике решается очень плохо. Могу констатировать, что в наших условиях вертикаль с этой задачей не справилась, – уверена Ирина Стародубровская, руководитель лаборатории Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара. – Поэтому мы выдвигали в качестве основного направления развитие федеративных отношений, децентрализацию и возвращение к нормальным демократическим механизмам. Думается, города и городская среда смогут развиваться успешно только тогда, когда они станут нормальными самостоятельными территориальными субъектами, способными планировать свое будущее»…»

В общем, «на моих похоронах собрались вампиры»: и богемно-московский архитектор-десталинизатор Глазычев, и гайдаровские тети. И все это очень быстро выросло в государственное мнение.

«…Сейчас необходимо задуматься над способами достаточно быстрой модернизации городской среды по крайней мере в 12 городах-миллионниках», – считает теперь министр экономики РФ Э.Набиуллина. (http:// www.ng.ru/economics/2011-12-09/1_nabiullina.html).