Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо - Касс Санстейн

В связи с этим давайте вернемся к исключительным ситуациям: политической системе с голосованием по умолчанию, подразумевающим, что люди каждый раз голосуют за кандидата или партию, предлагаемую согласно их прошлому выбору (конечно, с возможностью изменить решение). С такой системой люди постоянно голосовали бы одинаково, особенно потому, что, если они не хотят выразить свое новое, неожиданное или полностью противоположное прошлому предпочтение, они вообще не должны приходить на избирательный участок. Если четыре, восемь или двенадцать лет назад вы голосовали за демократическую партию, то вы будете голосовать за них всю оставшуюся жизнь, разве только явно выразите свой отказ. И не потому, что вы решили, что конкретно в этом случае вы хотите поступать именно так, а потому, что это ваше персонализированное правило по умолчанию. Довольно просто создать систему анализа данных, которая разработает алгоритм точного определения того, как вы проголосуете. На самом деле такой алгоритм мог бы определять, как проголосует каждый, а значит, избирателям больше не пришлось бы голосовать вообще — это делалось бы за них с помощью формул.

Несмотря на то, что система голосования по умолчанию кажется странной и даже отвратительной, по своей сути она не так уж нелогична. Как я уже отмечал, подобная система значительно снизила бы цену голосования и нагрузку от него, особенно для самих избирателей. Они будут избавлены от необходимости приходить на избирательные участки, чтобы система зарегистрировала их выбор. Да и результат не так уж сильно отличался бы от того, что дает существующая система голосования, при которой люди точно так же раз за разом следуют привычным курсом.

Мы отмечали еще одно свойство системы голосования по умолчанию, и весьма губительное. Оно затрагивает мораль. Сам акт голосования подразумевает выражение активного выбора, и избиратели должны принимать участие в этом процессе: раздумывать, оценивать и в итоге выбрать одного кандидата среди всех остальных. Так, впрочем, должно быть в идеале, но реальность от него далека. Если избиратели не хотят, они вольны не включаться в процесс, не голосовать вообще или делать это не раздумывая. Или же они могут положиться на простые подсказки (например, вступить в какую-нибудь партию). Но важно стремление. При голосовании по умолчанию уровень активного выбора, вне всякого сомнения, снизится, и нормой станет автоматический выбор. Поэтому система голосования по умолчанию совершенно неприемлема.

В большинстве случаев вопрос морали не так важен. Но активный выбор будет общественным и индивидуальным благом именно потому, что обеспечивает развитие, расширение кругозора и появление новых вкусов, ценностей и предпочтений. Стандартные возражения против правил по умолчанию тем не менее остаются в силе, и как раз потому, что правило персонализировано. В некоторых случаях аргументы против становятся от этого только сильнее.

ПРИЧАСТНОСТЬ, МОТИВАЦИЯ И УДОВОЛЬСТВИЕ

У персонализированных правил по умолчанию есть и другие недостатки. Мы уже говорили, что людям свойственно придерживаться правил по умолчанию, и это правда, независимо от того, обычное это правило или персонализированное. Следование таким правилам может привести к большим сожалениям. Этому утверждению есть доказательство: исследование показало, что те, кто пассивно следовали программе пенсионных сбережений, предлагаемой по умолчанию, больше жалеют об этом, чем те, кто сделал активный выбор{165}. По крайней мере, если человек меньше сожалеет о сделанном выборе, это уже хоть и скромный, но все же аргумент в защиту активного выбора.

Гораздо важнее то, что пассивный выбор по определению снижает чувство причастности к получаемому результату. Отчасти по этой причине любое правило по умолчанию, даже персонализированное, не может создать условия для мотивации, которая обычно становится следствием активного выбора и побуждает человека вести себя определенным образом. Когда люди совершают активный выбор, результат будет принадлежать только им и никому больше, что невозможно, когда к результату приводит пускай даже очень сильно персонализированное правило по умолчанию. Отсюда можно сделать некоторые выводы насчет поведения человека.

Предположим, что архитекторы выбора поощряют здоровый образ жизни. В повседневной жизни выбор пищи часто происходит автоматически. Если нет строгих ограничений, люди обычно едят «что дают». Зная об этом и заботясь о здоровье людей, архитекторы выбора применяют своего рода правила по умолчанию — например, делая стандартные порции маленькими, а здоровую еду самой доступной, — чтобы в результате снизить процент ожирения среди населения. Такой подход довольно эффективен, и говорить об этом можно долго. Подобное решение может быть персонализированным, то есть разработанным для конкретных людей в конкретных ситуациях. Однако у него не будет тех преимуществ, которые отличают активный выбор, включая улучшение самоконтроля и усиление внутренней мотивации. Если необходима гарантия, что люди будут активно участвовать в поддержке здорового образа жизни, и если это благотворно повлияет на их жизнь, тогда более предпочтителен активный выбор.

Важно то, что персонализированные правила по умолчанию, вне всякого сомнения, лучше безличных. Иногда люди понимают это, что отражается в свободном выборе с их стороны (по крайней мере если правила созданы с учетом точных сведений об их предпочтениях и желаниях). Но так как персонализированное правило по умолчанию не будет следствием настоящего выбора, люди не чувствуют своей причастности к результату.

Против правил по умолчанию (как персонализированных, так и безличных) имеется следующее возражение: некоторые люди приветствуют ситуации, когда им предоставляется набор вариантов, из которых они должны выбрать. Когда людям нравится выбирать, то аргументы говорят в защиту активного выбора, а правила по умолчанию становятся менее ценны. Логично будет заметить, что, если человек хочет выбирать сам, он сделает это даже при наличии правила по умолчанию — и это не лицемерие. Но во многих случаях и для многих людей гораздо лучше иметь список возможных вариантов, из которых нужно выбрать желаемый, чем иметь правило по умолчанию, от следования которому при желании можно отказаться.

Не стоит также забывать и о человеческом достоинстве, свободе выбора и самоорганизации. В этом отношении правила по умолчанию сильно проигрывают активному выбору. Когда ставки особенно высоки, лучше сделать собственный выбор, а не полагаться на правило по умолчанию, даже если оно очень хорошо подходит к обстоятельствам. Когда речь идет о выборе супруга, этот особенно верно. Если решение касается определяющих аспектов или личной жизни человека, персонализированное правило по умолчанию может оказаться чересчур удобным, так как подразумевает отсутствие применения свободы выбора на практике.

АБСТРАКТНО И КОНКРЕТНО

Все эти доводы — сужение кругозора, сожаление, личная причастность, ценность выбора как опыта, свобода выбора — имеют вес в одних случаях и совершенно не имеют в других. Их нельзя считать исчерпывающими аргументами против персонализированных правил по умолчанию. Сужение коммуникационного пространства из-за персонализации — действительно серьезный повод для беспокойства. Но куда менее понятно то, что кто-то должен волноваться о персонализированных правилах по умолчанию, касающихся программ страхования здоровья, пенсионных сбережений, организации путешествий или использования кредитных карт. Во всех этих случаях обучение и получение новых знаний бывает не так уж важно, а персонализация (тщательная) не угрожает ни отдельной личности, ни обществу в целом. Кроме того, нет причин беспокоиться о достоинстве и свободе выбора.