Побеждает лучший рассказчик - Аннет Симмонс

Статистика (а я обожаю демографические показатели, психографику и модный нынче кластерный анализ) помогает сделать первые шаги к ответам на некоторые из этих вопросов. Однако, начав отбирать и тестировать идеи для истории в фокус-группах, тестовых маркетинговых кампаниях или просто выпуская их в массы для проверки реакции, очень важно помнить о том, что с этого момента все будет результатом субъективного выбора, основанного на задаваемых вопросах. Ни в коем случае не хочу умалять важность исследований, но следует побороть искушение относиться к их результатам как к «фактам». В этой субъективной обстановке единственно верным советом будет продолжать личное участие.

Если объективные рассуждения – это метод принятия беспристрастных решений, то методом принятия субъективных решений должно быть сохранение их персональной значимости. При выборе коллективной истории, способной пробудить сильные чувства, личные эмоции и наблюдения внезапно приобретают не меньшую ценность, чем сухая статистика.

Чем больше личных чувств будет учтено при создании или выборе коллективной истории, тем более личной она покажется членам коллектива и всем, кто ее услышит. Страсть – это камертон, заставляющий вибрировать струны души каждого, кто настроен на ту же волну. Упрощенные рассуждения на основе заданного результата – это продукт поверхностного мышления. Истории же, обладающие большой силой воздействия, создаются внутренними колебаниями души, которые вызывают соответствующий отклик в умах и сердцах слушателей. Правило тут может быть только одно: «Ищите и обрящете».

Когда поиск ведется общими усилиями, история, представляющая целую группу, развивается как коллективное самовыражение. Начинается процесс с индивидуальных рассказов. Не стоит пренебрегать ими ради поиска общей истории. Поспешность вынудит вас пропустить жизненно важный этап, и в результате рассказ может получиться слабым или поверхностным, лишенным эмоциональной глубины.

Рассказывание истории как процесс самодиагностики

Будучи инструментом самовыражения, история требует определенного уровня самоанализа. Чтобы рассказать вам, кто я и зачем я здесь, сначала я должна сама ответить себе на эти вопросы. Обычно это делается поверхностно и как можно скорее: «Мы производим электрооборудование, которое позволяет потребителям интересно проводить досуг и приносит прибыль нашей компании». Единственный способ создать более наполненную личным смыслом историю – копнуть глубже, чтобы найти этот самый личный смысл. Даже отдельному человеку непросто заниматься самоанализом, а уж на уровне группы дает о себе знать самолюбие, всплывают на поверхность застарелые разногласия, идеологические различия превращают взрослых людей в детей, сражающихся за место на переднем сиденье.

Самоанализ с целью поиска значимых историй до смерти пугает людей, не уверенных в том, что они проживают свою жизнь со смыслом. Когда на смену инструментам объективного мышления приходят субъективные рассуждения, у них в голове вспыхивает сигнальная лампа тревоги. На самом деле большинство из нас все-таки обнаруживает, что их жизнь вовсе не бессмысленна (разве что немного несбалансированна). Однако процесс самодиагностики испытывает вашу веру в то, что ваша организация и ваш коллектив – хорошие люди с благими намерениями. Мне кажется, коллективы, избегающие глубинного самопознания, боятся, что оно выявит лицемерие или пустоту. По моему опыту, в большинстве случаев эти страхи преувеличены.

Чтобы начать процесс создания истории, попросите каждого отдельного члена группы рассказать о том, кто он и зачем он здесь. Эта процедура необязательно должна быть формальной, и не всегда нужно делиться своими рассказами со всеми. Однако обмен индивидуальными историями позволит впоследствии избежать мелочных придирок, потому что все члены группы будут знать, как это трудно, и в то же время вдохновляюще использовать единую историю для ответа на такие сложные вопросы, как «Кто мы?» и «Зачем мы здесь?».

Первые попытки создания коллективной истории часто получаются излишне идеализированными и отражают не то, «кто мы», а, скорее, то, «кем мы хотели бы быть». Истории, приукрашивающие действительность, могут показаться лицемерными. Один мой друг, священник, сравнил лицемерие с таким образом: четырнадцатилетний парень стоит на балконе, держа за руку свою возлюбленную, и при этом поет «Лишь Иисус вызывает трепет в моей душе». При ближайшем рассмотрении за лицемерием скрывается стыд или мысли вроде того, что настоящие «мы» недостаточно хороши. Но в таком случае проблемы могут оказаться гораздо обширнее, чем недостаточная правдивость истории.

Истинная вера в свою организацию основывается на честности. Процесс самоанализа посредством поиска истории заставляет весь коллектив выбирать такие рассказы, которые подпитывают (или гасят) огонь веры. Примите все истории – даже те, которые отражают не самые идеальные стороны вашей организации. Ваша готовность признать реальное положение вещей впоследствии проявит себя в искренности и неподдельности того рассказа, который вы в итоге выберете. Более того, ваша способность смотреть в лицо действительности поможет коллективу устранить субъективные проблемы (лицемерие, слабый моральный дух, цинизм), а не прикрывать их приукрашенными историями.

Солидарность

Истории, инициирующие живое участие, вызывают у человека острое чувство сопричастности: это я, это о моей жизни, это касается дорогих мне людей. Чувство сопричастности и солидарность – это реакция и причина. Слишком часто ощущение принадлежности эксплуатируется стратегиями притягивания за уши, которые – при помощи изображений людей нужного цвета кожи, характерных особенностей речи и прочих крючков – пытаются привязать нас к определенной демографической группе и сказать: «Это ты». Данный подход плох тем, что он основан на внешнем, а не на внутреннем сходстве. Ищите истории, в которых мы похожи, – и вы найдете взаимную связь. Внешние характеристики всегда будут разными. Но, будучи человеческими существами, внутри мы все по большей части одинаковы, и это сходство преодолеет поверхностные различия, связав нас на более глубоком уровне – на том, где оперируют мифы, или, как сказал бы Юнг, коллективное бессознательное.

Для иллюстрации одной из таких всеобщих связей расскажу легенду о богине раздора Эриде. Большинство людей, работая с группой, в какой-то момент лично переживали такую же ситуацию в образе как минимум одного из персонажей этой истории:

Богиню Эриду не пригласили на приближающее свадебное торжество. Жители Олимпа, можно сказать, были ориентированы на конечный результат: им хотелось хорошо провести время. Эрида славилась своим умением портить веселье, поэтому ее имя решили не включать в список приглашенных, но она все равно пришла. Появившись, Эрида бросила в центр зала золотое яблоко, на котором было написано: «Прекраснейшей». Между Герой, Афиной и Афродитой произошла склока, и праздник был испорчен. Рассудить трех женщин выпало Парису, и он отдал яблоко Афродите после того, как она пообещала ему любовь жены спартанского царя Менелая – прекрасной Елены. В конечном итоге этот инцидент привел к Троянской войне.

Разногласия случаются в любом коллективе. Кто-то их избегает, кто-то намеренно провоцирует, но богиня раздора непременно посещает всех, кому предстоит принять важное решение. Поиск «великой истории» может вызывать некоторые разногласия по поводу того, какой она должна быть. Хотите вы того или нет, но споры непременно возникнут. Однако они хороши тем, что история в итоге получается более сильной, более живучей. Если в ней смогут ужиться разные взгляды членов коллектива, то и за его пределами она будет обретать смысл для людей с разными точками зрения.