Коммунизм своими руками. Образ аграрных коммун в Советской России - Доминик Дюран

Между тем такие стартовые условия были не у всех. Наиболее обеспеченная коммуна из рассматриваемых нами — это «Дача № 1» на Дону, в которой на одну семью приходится одна лошадь и одна корова, а также 0,6 плуга. В коммуне им. Карла Маркса, также в Донской области, на I семью приходится 0,8 лошади и 2,7 голов скота. Количество плугов на 1 семью такое же, как и в коммуне «Дача № 1», что сразу ставит ее в ряд богатых хозяйств. О чем это свидетельствует? Нельзя сказать с уверенностью, определяется ли эта разница местными условиями, в том числе политикой местных властей, или же тем обстоятельством, что в некоторых регионах в коммуны из тактических соображений временно вступали зажиточные крестьяне. Опубликованные материалы свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые коммуны увеличивают свою оснащенность сельскохозяйственным инвентарем и скотом, т. е. демонстрирует одну из тенденций, возобладавшую в образцовых коммунах, опыт которых следовало пропагандировать; естественно, противоположная тенденция — распад коммун, которые хозяйствовали недостаточно эффективно и проели полученные от государства ресурсы, — в этих материалах не отражена. Следует учесть, конечно, что брошюр, посвященных отдельным коммунам, издано несколько десятков, тогда как общее число коммун составляло сотни. Соответственно, мы располагаем только теми данными, которые представлялись важными и показательными публикаторам, и ничего не можем сказать о тех сторонах жизни коммун, которые остались вне поля внимания авторов публикаций, ни о тех коммунах, которые никак не отражены в подобных публикациях.

В начальный период коммуны оказывались в положении зачастую существенно более выгодном, чем крестьяне, потому что скот и сельхоз-инвентарь коммунарам мог достаться от помещичьего хозяйства. Вот какую таблицу для сравнения деревни и коммуны приводит Б. Пильняк:[301]

— | Коммуна | Деревня

Число людей | 31 | 75

Число домов | 3 | 18

Пахотные земли (десятин) | 200 | 72

Засеяно озимых (десятин) | 24 | 20

(больше не позволялось иметь)

Лошадей | 31 | 75

Коров | 13 | 12

Свиней | 8 | —

Инвентарь | сеялки, веялки, плуги | сохи, бороны

Питание | едят с мясом | кошки, щавель

Необходимо отметить, что с 1923 года отдельные коммуны начинают покупать тракторы. Ни одна из рассматриваемых коммун не получила трактор безвозмездно (пример «III Интернационала» не в счет, эту коммуну в 1928 году в административном порядке укрупнили, объединив ее с двумя другими коллективами, у которых были свои тракторы). Трактор был предметом первой необходимости для коммун, располагавшихся в степных и лесостепных зонах, на черноземе, то есть почвах, требующих глубокой обработки.

Из рассматриваемых коммун только две находились в иных условиях: коммуна им. Карла Маркса (Гомельская область) и коммуна в Кудрово под Ленинградом, где почвы менее богаты, но легче обрабатываются.

Для вспашки обширных сибирских земель также был необходим трактор. У коммуны «Красный Октябрь» в 1923 году их было три на 2731 га. Коммуна «III Интернационал» из Воронежской области — единственная коммуна, о которой у нас есть сведения с момента ее основания в 1919 голу идо 1929 года. В качестве примера можно привести данные о том, как изменялась ее оснащенность сельскохозяйственным инвентарем в течение десятилетия ее существования.

До покупки первого трактора она располагала лишь двумя плугами на 593 га, и только к 1929 году все имевшиеся в ее распоряжении пахотные земли действительно оказались обработаны. В отличие от коммун, обследованных Наркомземом в 1923 году, эта коммуна по не вполне ясным причинам не пытается увеличить число плугов; в результате она может засеять лишь 141 га вплоть до 1928 года. Многие коммуны предприняли невероятные усилия, чтобы купить трактор, который чаще всего был им не по средствам. Во многих случаях подобная политика была не только обременительной, но и тормозила обработку земель. Ведь покупка трактора не решала сама по себе всех проблем. Трактору требовалось горючее и запасные части. Сельскохозинвеитарь, несомненно, был сферой, в которой коммуны сталкивались с наибольшими трудностями, учитывая высокие цены, сложности с тем, чтобы достать этот инвентарь, а также постоянное колебание между переходом на непривычные и дорогие новые механизированные технологии и поддержанием старых и проверенных. В нашем распоряжении нет работ, которые были бы посвящены анализу положения коммун в периоде 1923 до 1927 года. Имеющиеся данные позволяют, однако, заключить, что наилучших результатов добивались отнюдь не всегда самые механизированные коммуны.

Прежде всего, сравнительно более высокими урожаями коммуны обязаны рациональной организации труда, а также правильно спланированному использованию тех инструментов, которыми они располагали, на едином земельном наделе, что уже было преимуществом по отношению к некооперированному крестьянству. Некоторые авторы придают механизированному инвентарю слишком большое значение. Безусловно, его использование в значительной степени облегчало труд людей и экономило время. Но стоит помнить, что улучшение культур происходило благодаря систематической прополке без каких-либо специальных инструментов и за счет использования качественных семян. По имеющимся материалам невозможно составить точное представление об использовании легкого сельскохозяйственного инвентаря (серпы, косы, тяпки, заступы, мотыги), которым располагали все коммуны.

Увеличение поголовья скота было в целом менее дорогостоящим, чем приобретение сельскохозяйственного инвентаря. Описания первых лет существования коммун делают акцепт па том, что скот был легкой добычей и основной целью грабителей. Так, коммуна «Дача № 1», основанная в 1918 году, после налета в 1920 году теряет 22 лошади, 17 коров, 53 свиньи, 350 голов птицы. К 1923 году эта коммуна так и не смогла восстановить весь потерянный скот. Другие причины уменьшения поголовья — это выход крестьян из коммуны (они при этом забирали свой скот), а также потери вследствие болезней и падежа. Коммуна им. Карла Маркса (Гомель) в период между 1921 и 1923 годами из семнадцати лошадей, которыми она располагала изначально, возвращает четыре выходящим из нее крестьянам и теряет из-за болезней пять, итог о — 52%.

Авторы описаний обращают внимание на тот факт, что уход за скотом, который теперь стал общим и не принадлежал никому в отдельности, требовал от коммунаров новых привычек. Обеспечение фуражом было также непростым делом в годы Гражданской войны, а поддержание гигиены оказывалось тем более важным, что опасность болезней возрастала у животных, которых содержали вместе в не всегда приспособленных для этого условиях. Перестроенные или отстроенные заново кошошни и хлева оказывались предметом гордости. Так, сибирская коммуна «Красный Октябрь» построила конюшню на 100 лошадей, с электрическим освещением, где лошади располагались на деревянном настиле, поднятом над уровнем земли, а под настилом была проложена специальная борозда для сбора навоза.