Советско-китайские войны. Пограничники против маоистов Уцененный товар (№1) - Игорь Петров

Это первое. И второе, самое главное. Какое-то напоминание пограничникам о спиртных вливаниях перед боем как средстве подъема морального духа даманцев просто оскорбительно. Было бы известно автору статьи, что в дни даманских событий на имя командования поступили тысячи докладных записок и рапортов. И не только из частей тихоокеанской границы, но и других округов, с просьбой командировать их в Иманский погранотряд для участия в боях с провокаторами. Вот об этом стоило бы написать.

Серьезные фактологические ошибки и домыслы содержатся в корреспонденции, опубликованной в «Военном обозрении» за 4—10 марта 1999 года в «Независимой газете» под названием «За туманом Даманского».

Прежде всего следует указать на якобы существовавшие расхождения в методах разрешения пограничных вопросов между начальником пограничного главка генералом П.И. Зыряновым и партийным руководством страны. Будто бы генерал Зырянов настаивал на решении пограничных вопросов мирным путем в ходе проводимых им переговоров с китайской стороной. Будто бы с этим не было согласно партийное руководство страны, и поэтому «Хрущев отозвал генерала Зырянова из Пекина и грубо его отчитал».

0 том, что никогда не существовало никаких противоречий между ГУПВ и партийным руководством в оценке обстановки на границе и в решении пограничных вопросов, свидетельствует первый зампред КГБ СССР генерал-полковник Н.С. Захаров («Комсомольская правда» повысила его в воинском звании до генерала армии). Вот что в действительности сказал Николай Степанович по поводу рассмотрения на Политбюро ЦК КПСС ситуации на острове Даманский:

«Когда мы с Зыряновым были вызваны на Политбюро ЦК КПСС для информирования о событиях на Даманском, то после моего доклада Зырянов спокойно и легко, точно доложил о законности нашей границы. Докладывая, мы говорили с негодованием и возмущением о провокаторах, в упор расстрелявших мужественных пограничников и начзаставы Стрельникова. Вел заседание Политбюро Брежнев. Нашими докладами члены Политбюро остались довольны».

Допущенные в публикации «Комсомольской правды» отступления от действительности объясняются тем, что автор статьи, как он сам пишет, основывается на том, что «осталось в памяти А.Д. Константинова». Думаю, нет нужды особо указывать, что такие аргументы для серьезного обоснования недостаточны. Здесь необходимы более достоверные материалы, архивные документы.

О незнании автором статьи развития операции по ликвидации конфликта свидетельствует и его недоумение по поводу оставления нашими подразделениями острова Даманский 14 марта, объясняя это каким-то недоразумением. В действительности это было сделано сознательно, ибо было принято решение о нанесении по окопавшимся на острове провокаторам залповых ударов системы «Град», и в этих условиях подвергать опасности наши подразделения, находившиеся в боевом соприкосновении с противником, было бы весьма рискованно.

В ряду таких «мелочей» и то, что в тексте статьи А.Д. Константинов именуется «начальником Иманского, позже Дальнереченского погранотряда», хотя он был начальником политотдела этого отряда.

Теперь о некоторых общих замечаниях, касающихся освещения в печати конфликтов на советско-китайском участке границы, имевших место весной и летом 1969 года.

Конечно, право авторов на свое видение происшедших событий остается. Но они всегда должны основываться на фактах, которые позволяют сделать обоснованные обобщения, особенно касающиеся уроков и выводов из них.

Уж очень симпатизирует автор статьи сопредельному военачальнику, который руководил провокацией, уверяя, что он «достаточно умный, подготовленный и хитрый». Но зато у автора не нашлось добрых и теплых слов для полковника Леонова, который, по его оценке, решился лишь на «безрассудный шаг». Не отмечены героизм и отвага старшего лейтенанта В.Д. Бубенина, младшего сержанта В.М. Каныгина, подполковника Е.И. Яншина, майора П.И. Косинова и других отличившихся в боях у Даманского.

Нельзя не остановиться на окончании статьи. Вот оно:

«Выходит, напрасно бились и проливали кровь пограничники и солдаты армии? Насчет острова – выходит так. А в отношении крови и отданной жизни… Подвиг, как и закон, обратной силы не имеет».

Сравнение подвига с законом, прямо скажем, не совсем удачно и корректно, ибо известно немало случаев, когда закону придается и обратная сила. Здесь уместно привести одну заповедь, которой руководствуются все народы во все времена. Поносить подвиги, совершенные во имя защиты Родины, было и остается тяжким грехом, и потому даже малейшие намеки на «бессмысленность пролитой крови и отданной жизни» требуют самого резкого осуждения.

…Начну с главного, основного. Конечно, то, что произошло на дальневосточной и восточной границе в 1969 году, было ненормальным для соседствующих государств. Назревала необходимость уточнения на местности линии границы. Этот вопрос был предметом работы совместной правительственной комиссии. Ее на правах замминистра иностранных дел со стороны СССР возглавил начальник Главного управления пограничных войск генерал П.И. Зырянов. Состав делегации от погранвойск был небольшим, в нее входили такие известные в войсках, авторитетные офицеры, хорошо разбиравшиеся в вопросах режима границы, как генерал-майор В.И. Ганковский, полковник А.И. Шебанков и др.

Тесно взаимодействуя с представителями сопредельной стороны, советские погранпредставители, твердо отстаивая государственные интересы СССР, разработали перспективные мероприятия по демаркации отдельных участков госграницы, которые получили название «оспариваемые». Их насчитывалось по всей дальневосточной и восточной границе 14.

Сейчас не место детально анализировать итоги работы советских погранпредставителей на тех переговорах. Для этого требуется обстоятельное сочинение. Отметим главное: работа генерала П.И. Зырянова и его помощников на переговорах была высоко оценена как руководством СССР, так и на международном уровне. И поэтому какие-то домыслы о том, что переговоры с КНР по пограничным вопросам были безуспешными, лишены всяческого основания.

Определенные указания по результатам переговоров получили и войска. Как участник жизни войск того периода, я, будучи в числе руководящих офицеров погранокруга, активно проводил в жизнь эти требования. В частности, надо было быть особенно внимательным к организации охраны границы на «оспариваемых» участках, но никоим образом не отходить от ранее принятых и действующих в то время межгосударственных договорных соглашений, касающихся ее линии.

Если быть объективным, то надо и сейчас отметить, что все конфликтные ситуации на границе в шестидесятые годы возникали не по вине советской стороны, и в частности погранвойск СССР. А уж если говорить об острове Даманском, то он никакого ни стратегического, ни тактического и даже хозяйственного значения не имеет. На Даманском нет ни одной постройки, а при большом половодье Уссури заливается практически весь остров. Так что, если кто-то обратится к прошлому и станет анализировать ситуацию на границе, должен прежде всего хорошо знать действующие договорные документы и не бросать необоснованных обвинений по этому вопросу как в адрес командования погранвойск, так и руководства СССР, как сейчас ни было бы это модным.