Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование - Альберт Еганян

Самое главное, к каким результатам это приводит? В основном к тем, что в некоторых учебниках (типа «Стань экономистом за 72 часа») называется «процессным доходом».

Например, по состоянию на конец 2014 г. пятеркой крупнейших отечественных банков выдано кредитов строительным компаниям на основную деятельность примерно на 1 трлн рублей. Сейчас, естественно, это самые проблемные кредиты, поскольку этим сегментом традиционно демонстрируется ужасающая неэффективность. И не только внешне, но и по существу. По форме, строительные компании не зарабатывают особой прибыли, а стало быть, их акционеры не получают дивидендов. Это означает, что советы директоров и общие собрания акционеров не рассматривают вопросов о распределении прибыли. Выходит, что директоров и акционеров это устраивает? Видимо, да, ведь никто не спешит расставаться со строительными компаниями, все продолжают погоню за новыми контрактами, которые снова не будут приносить дивиденды акционерам. И эта противоестественная ситуация длится годами.

Существует ли альтернатива такой организации работы, а самое главное, как сделать инфраструктурные бизнесы капитализируемыми и есть ли вообще такая возможность? Некоторые участники рынка считают, что да.

Давайте обратим внимание на то, каковы индикативы при расчете капитализации любой компании? Как бы там ни было, денежный поток будущих периодов и его гарантированность – одни из ключевых критериев. Понятно, что в случае с одно-трехлетними контрактами ни поток на десять лет, ни его гарантированность показать невозможно, его просто не существует.

Если частная компания переходит с государством на долгосрочное концессионное соглашение, то, во-первых, ее права гораздо более защищены, чем при обычном господряде. Кроме того, платежи понятны, просчитываемы на будущий период. Сторона контракта – государство, надежность которого очевидна и наглядна. К тому же контракт обычно предусматривает значительные штрафные санкции, в том числе и для публичной стороны.

В большинстве случаев такой контракт имеет «продажную» стоимость уже в тот момент, когда государство его подписало. И примеры «перепродаж», совершенных практически наутро после подписания, уже существуют в отечественной практике.

А вот совокупность таких длительных, надежных и дорогих контрактов с государством и образует основное ядро капитализации соответствующих компаний – участников таких проектов. А ведь при этом в их бизнесе ничего не изменилось. Как строили, эксплуатировали, оперировали, так и строят, эксплуатируют, оперируют. В качестве «бонуса» обычно получается так, что компании могут еще и больше сфокусироваться на вопросах операционной эффективности, поскольку проблемы погони за текущими контрактами отходят на второй план. Но теперь этот бизнес стоит уже гораздо больше, чем годовая выручка по заключенным традиционным коротким контрактам. На таком подходе и построена капитализация большинства европейских и азиатских участников инфраструктурного рынка.

В рамках проектов ГЧП и особенно концессий федеральные, региональные и муниципальные власти обычно могут позволить себе больше, чем в рамках традиционных государственных подрядов. Практика подтверждает, что это обычно более сложные, крупные и финансово емкие проекты, чем те, которые разыгрываются на соответствующем уровне власти.

Причин тому множество, в основном все они относятся к инвестиционно-финансовой инженерии внутри проектов и принятых властями бюджетных процедур; немало, конечно, и организационно-юридических процедур. Но итоговая арифметика проста: если соответствующего уровня власти традиционным путем могут разыграть на конкурсе в соответствующем году 1 рубль, то в рамках 10-летней концессии можно отыграть капитальный грант сразу на 10 рублей и разыграть в один присест. А если к этому добавить нюанс, связанный с тем, что государство не всегда покрывает 100 % стоимости проекта (на дельту оно может представить обязательства, например, о гарантированных закупках), то власти могут еще более амбициозно увеличить размер проекта. Или, наоборот, сэкономить бюджетные средства.

На региональном уровне это напрямую затрагивает интересы местных компаний, а на федеральном – крупнейших. Стоит отметить, что для субъектов и муниципалитетов разница между тем, что могут себе они позволить по стоимости проектов в случае традиционного и концессионного подходов, гораздо бóльшая, чем аналогичное сравнение на федеральном уровне.

Как ни крути, инвестиционные проекты, реализуемые в форматах ГЧП, большего размера, чем традиционные. Таким образом, те компании, которые фокусируются на поиске и получении проектов ГЧП, понимают, что они крупнее и доходнее, чем те проекты, до которых они могут «дотянуться» традиционным путем.

Кроме прочего, это еще один жетон в копилку дискуссии о построении капитализации на инфраструктурных проектах.

Частных компаний в России, понимающих реальный инструментарий и процедуры проектного финансирования, немного. А тех, кто умеет использовать инструменты ГЧП, и того меньше. Такая же ситуация с государственными органами. Весьма немного федеральных органов исполнительной власти, которые умеют использовать этот инструментарий и владеют соответствующими навыками, хотя некоторые из них по количеству запущенных проектов – явные национальные чемпионы. Среди большинства региональных и муниципальных властей уровень экспертизы также невысок.

Выходит, что рынок полон возможностей для структурирования и запуска проектов ГЧП, которые выгодны и властям, и частным компаниям, но ни те ни другие подобным опытом практически не обладают. Еще и не выработано «коллективное» чутье на сделки – умение быстро определять, что может стать предметом ГЧП, а что – нет.

Таким образом, возникает вопрос о том, что кто-то должен сделать первый шаг. И это не недостаток, а преимущество рынка для тех частных компаний, которые решили воспользоваться возможностями, которые существуют в подобной нише.

Форм ГЧП существует значительное количество, и тот, кто первый предложит удобный для властей формат, понимает, что примерно в заявленном им ключе и будет развиваться идеология структурирования проектов.

Не всегда есть необходимость сразу пользоваться предлагаемой законодательством формулой по самостоятельному инициированию концессии и готовить весь пакет необходимой документации. Возможно, стоит сначала инициировать подготовку инвестиционной декларации будущего проекта или просто вступить в переговоры с властями для того, чтобы предварительно оценить приемлемость для них тех или иных инвестиционных схем.

Форм может быть множество. Но суть сводится к одному: на фоне вакуума идей, который наблюдается на рынке, стратегическое преимущество получит тот, кто проведет «домашнюю работу», первым предложив властям ту или иную форму ГЧП-взаимодействия. И на фоне ограниченности компетенций, представленных на рынке, подобный подход уже обеспечивает стартовое преимущество для компании-инициатора.

Но если уж вы вступили на этот путь, то двигаться нужно быстро и системно. В ином случае, и я это тоже наблюдал многократно на практике, выходит, что базовый инициатор проекта выполнил сизифов труд. Почву подготовил он, но, чуть замешкавшись в процессе, дал предусмотренную законодательством возможность воспользоваться плодами своей активности конкуренту. Поэтому, задумавшись об инициировании концессионного проекта, подумайте, точно ли он вам необходим в кратко– или среднесрочной перспективе. И если ответ положительный, то двигайтесь поступательно, но со значительной скоростью.