Мифы об эволюции человека - Александр Соколов

Строго говоря, мы не можем определить даже расовую принадлежность людей верхнего палеолита — что уж говорить об их «национальности»? Любой антрополог вам скажет, что это понятие вообще не применимо к столь отдаленной эпохе.

К слову, первое упоминание о славянах в письменных источниках относится к VI в. н. э., а народ рос впервые упоминается в летописях IX в. Впрочем, дабы меня не обвинили в «русофобии», можно взять какой-нибудь другой народ. Допустим, слово «татары» в качестве названия народности впервые употребляется с VIII в.; причем этот этноним обозначал совсем не тот народ, который ныне населяет Татарстан.

Надо добавить, что «древность» народа (а тем более древность его названия) ничего не говорит о древности генов. Народ ведь не возникает вдруг, из ничего, а формируется в результате слияния других народов — так что и предков у каждого народа много.

Но, может, по крайней мере та или иная древняя находка на территории России — это далекие предки русских? Что скажет нам наука всех наук — генетика?

Что ж, вот свежий пример — находка бедренной кости кроманьонца в местонахождении Усть-Ишим (Омская область, берег реки Иртыш). Возраст находки — 45 000 лет, и генетическое исследование подтвердило, что это действительно Homo sapiens — стало быть, древнейший бесспорный сапиенс в Евразии. Ну а более конкретно? Анализ ДНК показал только, что усть-ишимец ближе к евразийским группам, чем к африканцам. Но нельзя сказать, кому он родственен в большей степени — европеоидам, монголоидам или австралоидам — «генетическое расстояние» примерно одинаково. Вероятно, усть-ишимец принадлежал к популяции, которая отделилась от мигрантов из Африки очень рано — еще до того, как те разбрелись по Евразии, разделившись на восточную и западную ветви. Так что, как вы понимаете, этот человек может быть предком русских в такой же мере, как англичан, японцев, таджиков или любого другого народа, населяющего Евразию. Не исключено также, что усть-ишимская популяция исчезла, не оставив потомков вовсе{119}.

Резюме

Искать одного какого-то предка русским в глубокой древности — гиблое дело. У любого народа много предков, а если какой-то из них и будет найден, то скорее всего будет предком еще множеству народов.

Мы знаем, что кроманьонцы пришли в Евразию около 50 000 лет назад. Пришли из Африки, вестимо, которая остается нашей колыбелью. Отрадно, что всего за несколько тысяч лет сапиенсы от Аравийского полуострова добрались до Сибири. Здорово, что территория нашей страны богата древностями. Однако история славян, а тем более русская история, начинается «всего» несколькими десятками тысяч лет позже. От этого она отнюдь не блекнет, наша непростая история.

Миф: На территории России найдены очень древние памятники! Это русские! Россия — колыбель человечества.

Опровержение: Кроманьонцы пришли в Евразию из Африки; на территории РФ они действительно появляются очень рано, не менее 45 000-47 000 лет назад. Кроманьонцы — вероятные предки европейцев — стало быть, немцев, итальянцев, украинцев, болгар, англичан, венгров, сербов и русских в том числе. Но кроманьонцы не относились к какой-либо современной расе, а за прошедшие века десятки миграционных волн перемешали население континента. Поэтому искать «предков русских» на той или иной древней стоянке бессмысленно. Между верхнепалеолитическими охотниками на мамонтов и первыми славянскими племенами — разрыв в несколько десятков тысяч лет.

Мы, люди века XXI в., снисходительно улыбаемся. Однако, открыв иную современную книжку по «расовым вопросам», рискуешь увидеть набор небылиц и предрассудков, почти столь же дремучих, как байки средневекового «путешественника».

Это простонародная трактовка гипотезы африканской прародины: человек из Африки, а в Африке живут негры. Следовательно, они и есть наши предки. Логично?

Не совсем.

Если уж мы понимаем, что один современный вид (например, шимпанзе) не может быть предком для другого (например, человека), то давайте будем последовательны. Глупо искать среди одних нынешних рас предков для других. У всех современных рас эволюционная история одинаковой длины — примерно одинаковое число поколений отделяет негроидов и европеоидов от их общего предка.

Можно, конечно, возразить, что некоторые из рас эволюционировали медленней и сохранили больше архаики, чем прочие. Но негры никак не годятся на роль таких «реликтов»: у них (к сожалению для расистов) архаических особенностей не больше, чем у любой другой расы.

Европейцы обычно обращают внимание на выступающие вперед челюсти и широкий нос негроидов — как бы древние признаки, но гораздо реже замечают такие их прогрессивные черты, как высокий, даже выпуклый лоб и слабое развитие надбровья, в целом пониженную массивность черепа и длинные ноги. Тут негроиды дадут фору европейцам.

Конечно, не надо забывать, что население Африки крайне разнообразно — это подтверждают и антропологи, и генетики. Для жителя Европы «все они на одно лицо», однако ведь африканцы — это и «классические» негры Западной Африки, и гораздо более европеоидные эфиопы, и низкорослые пигмеи из центральноафриканских лесов, и своеобразные бушмены пустыни Калахари, которые вообще тянут на отдельную «маленькую большую расу» (маленькую по численности, большую по генетическим отличиям от прочих). Объединяет их по большому счету только темная кожа, курчавые волосы и некоторые другие признаки, являющиеся неизбежной адаптацией к африканскому солнцу.

Древнейшим африканским находкам, относимым, иногда с некоторой натяжкой, к Homo sapiens, от 100 000 до 200 000 лет. Но были ли они неграми? И вообще, можно ли их отнести к какой-либо расе?