Будущее России. Алгоритм переворота - Олег Бобраков

В результате откроется много интересного, но некоторые выводы можно сделать уже сейчас. Большинство членов «питерской» команды относятся к одной возрастной группе – к тем, чье учение и гражданское становление пришлось на времена брежневского застоя. Это была не эпоха сталинского революционного созидания и даже не хрущевская оттепель, когда откровенная похабщина все же перемежалась искренними поисками новых путей развития. При Брежневе все спали. Главное, что требовалось от чиновника для успешной карьеры, – не нарушать застойный покой. Ты мог ничего не делать и не уметь, но обязан был не мешать начальству, не противоречить ему, угодничать, льстить и при нужде врать и лицемерить. Этими качествами «питерские», как показала жизнь, владели в полной мере. К тому же большинство из них – гуманитарии по образованию – просто не знали, чем им заняться по специальности. Что было делать бойцам идеологического фронта в условиях потери страной какой бы то ни было идеологии?

Особое положение было у бойцов невидимого фронта. Для поступления на работу в спецслужбы, как и для вхождения во власть, требовались качества, диаметрально противоположные тем, которых требовала сама служба. Кого брали в органы? Тех, кто имел соответствующие рекомендации. А кто их имел? Те, кто начинал сотрудничать с органами еще в старших классах школы, в крайнем случае – в вузе или на первой работе. Каких качеств требовала работа осведомителя? Скрытности, хитрости, лживости, готовности в случае надобности «сдать» кого угодно: друга, просто доверившегося тебе человека, родственника, брата. Когда шла острая борьба с реальным врагом, все это оправдывалось высокими целями. Начиная с Хрущева борьба с врагами постепенно сворачивалась, а при Андропове и вовсе прекратилась. Теперь специфические качества сотрудника спецслужб стали непременным атрибутом его карьеры, органической чертой характера. Это во многом объясняет факты многочисленных измен со стороны сотрудников спецслужб, а главное – пассивность их позиции в ходе государственного переворота начала 90-х годов.

Кто относится к этой малосимпатичной категории государственных людей, в критические времена забывших о клятве и государству, и социалистическому строю, но отнюдь не забывших о личных материальных благах, – хорошо известно. Принадлежность к ней – наряду с питерским происхождением – до сих пор служит пропуском во власть. Она же объясняет неожиданные взлеты на самую вершину карьерной лестницы совсем не подготовленных к этому людей. Но, может быть, не стоит так зацикливаться на социальной принадлежности людей, их профессиональной подготовке и признаках землячества? Может быть, уже в ходе работы, пусть и не руководящей, они научились чему-нибудь?

Очень понравились некоторым представителям властной элиты мудреные слова! Так часто бывает с дилетантами: жили – не тужили, пользовались обычным бытовым языком вперемежку с жаргоном и матом, и вдруг – «системный подход», «нанотехнологии», «корреляция», «изоморфизм»… Произносишь – и умнее себя чувствуешь. Не беда, что о смысле этих слов имеешь самое смутное представление. Зато если произнесешь их, да еще ударения правильно поставишь, – сразу над толпой «неучей» поднимешься. Тем более что у нас традиционно слова ставятся выше фактов и знаний.

Всем сердцем полюбил президент выражение «системный подход». «В рамках реализации общей стратегии мы должны предпринять несколько системных шагов. Я их сейчас тоже назову», – произносит Дмитрий Анатольевич, обращаясь к депутатам и сенаторам. И тут же делает грубейшую с точки зрения системных методов ошибку. Говоря о модернизации государственного сектора, он ставит следующую задачу: «До 2012 года нужно завершить соответствующую программу, выйдя на оптимальные параметры государственного сектора». Вот тут и заканчивается системность шагов президента. Каждый системщик знает, что оптимальных параметров вообще не бывает. Бывают оптимальные системы или параметры по какому-то критерию. Еще в вузе нас учили: «Если кто-то говорит “оптимальная система, оптимальное решение, оптимальный элемент” и т. п., но не добавляет, по какому критерию оптимальный, знайте – вы имеете дело с дилетантом». Говорить об оптимальном вообще – значит говорить об идеальном, чего в жизни не бывает. Главное всегда достигается за счет чего-то второстепенного, которым можно пожертвовать.

Нельзя требовать, чтобы автомобиль одновременно был самым быстрым, самым вместительным, самым маневренным, самым компактным, самым грузоподъемным и самым экономичным. Таких автомобилей не бывает. И все конструктивные решения, применяемые материалы, используемые двигатели и т. д. оптимальны по критериям либо скорости, либо грузоподъемности, либо экономичности.

То же касается и более сложных социальных систем. Здесь еще важнее правильно определиться с критериями, по которым собираешься оптимизировать систему. А критерии эти задаются проблемами, которые предстоит решить, главными целями, стоящими перед обществом. И опять мы уперлись в отсутствие обязательного при системном подходе целеполагания, опять средства ставятся впереди цели, опять руководители пытаются поставить телегу впереди лошади. Это болезнь! И причины может быть только две. Либо мы имеем дело с потрясающей некомпетентностью, когда неумехи и хотели бы сделать как лучше, а получается как всегда. Либо некто последовательно добивается цели, но не той, которая официально провозглашается, а другой, о которой публично сказать стыдно. Если предположить, что такая цель существует, все станет на свои места.

И придется признать, что поставившие эту цель чрезвычайно компетентны и даже искусны в вопросах ее достижения. Очень уж «своевременно» делалось все для уничтожения Советского Союза – главной угрозы системе эксплуатации человека человеком на земле, системе властвования «денежного мешка». «Вовремя» была разрушена коммунистическая идеология – цель существования уникального государства. Коммунистический образ жизни был подменен идеей общества неограниченного «коммунистического потребления» (Хрущев). «Своевременно» был остановлен поиск новых путей развития, абсолютно необходимый при строительстве принципиально нового общества (Брежнев). Для захвата общенародной собственности в стране необходимо было разрушить правоохранительные структуры, и они были разрушены (Андропов). Чтобы прикрыть расхищение государственной собственности и защитить его вдохновителей и участников от возможного народного гнева, нужны были новые структуры. И они были созданы из криминалитета всех уровней. Кроме государственных «народных защитников», но почему-то в масках и с дубинками, появились частные вооруженные ЧОПы, телохранители и прочая нечисть (Ельцин). Ну а затем все пошло как по маслу – развал Советского Союза, ограбление российского народа, разрушение армии и оборонной промышленности, деиндустриализация, добивание правоохранительных органов и ликвидация даже видимости какого-либо правопорядка в стране.

В рамки данного процесса вполне укладываются и предлагаемые президентом «системные шаги», в которых системностью и не пахнет. Например, оптимизация параметров госсектора по неизвестному критерию. Чего хочет добиться президент, изменяя соотношение частного и государственного в экономике страны? По умолчанию следует разуметь, что он ратует за увеличение доли частного сектора. Но зачем? Может ли он привести хоть один убедительный пример, когда передача предприятия частнику привела к модернизации производства, к повышению его эффективности, в конечном результате к улучшению жизни людей? Таких примеров мы не знаем, зато обратных примеров каждый назовет десятки. Тогда зачем же усугублять ситуацию?