Сирийская атака Путина - Исраэль Шамир

Ксюша, конечно, не патриарх, она всего лишь епископ в рублевской Церкви Показного Потребления. Автор руководства для юных русских дев, как продаться на Рублевку, то есть духовный пастырь своего рода. Бесспорно, представляет общественный интерес. Почему же пресса молчит? Неужели редакторы газет настолько лишены нюха и чутья? Нет, таких редакторов не бывает. Но редакторы не могут пойти против воли своих хозяев.

Возможно, некоторые хозяева СМИ считают, что за Ксюшей стоят такие серьезные силы, что с ними лучше не связываться. Она сама напоминала о своих связях не раз во время мелких бабьих разборок. Но возможно и менее приятное объяснение. В нашем мире, в отличие от прошлого, в дискурсе все схвачено. Несмотря на интернет и прочие ниши, повестку дня и варианты ответов жестко диктует одна группа людей, Хозяева Дискурса, они же хозяева новостного агентства «Рейтерс» и «Нью-Йорк Таймс». Они определяют, кто кого убивает в Сирии, кто законно избран, а кто — диктатор. Они определяют, почему гибель афганской свадьбы под ударом американского беспилотника или смерть сотни палестинских школьников под дождем израильского напалма — это не событие, а вот пять человек в пикете у Следственного Комитета — уже событие.

Прямо или косвенно они владеют и многими российскими СМИ. Они постановили, что часы патриарха — событие, а миллионы Ксюши — не событие. Россия вписана в это единое информационное пространство, и СМИ, пытающееся игнорировать повестку дня и политику внешнего инфоцентра, выходит из мейнстрима и маргинализируется. Его объявляют «кремлевским рупором», и оно исчезает из сводки новостей GoogleNews. Так, ни «Комсомолка» с ее гигантским тиражом, ни «Завтра» с ее влиянием, ни еженедельники «Эксперта» не появляются в сводке. Зато там господствуют интернет-радио Русской службы Би-Би-Си, «Коммерсант», «Росбалт», «РБК», «Газета. ру» и «Новая газета» — все принадлежат олигархам или напрямую западным информационным концернам.

Я с большим уважением отношусь к общественному движению протеста, возникшему в России в декабре прошлого года. Настало время самим протестующим определить свою судьбу и изгнать из своей среды людей с миллионами черным налом по конвертам. Не только потому, что они позорят движение, но и потому, что они ведут его не туда и не в его интересах.

P.S. Удивительно много реакций на мою статью о Собчак.

Главная, и самая важная — Ильи Пономарева, самого вменяемого лидера оппозиции. Он призвал Собчак выйти из всех структур оппозиции, пока ее дело не выяснится. Илья согласился с моими доводами, и это меня обрадовало. Действительно, есть место оппозиции в России — оппозиции, которая боролась бы за большее равенство, за возврат народных богатств народу. Но там нет места хамкам вроде Собчак, которая в своей книжке написала, что, мол, девушки из Брянска на все готовы за триста долларов.

Женя Додолев отследил еще несколько интересных замечаний о ней. Но все берет интервью, которое она дала Никонову в «Новой газете», где то же хамство так и прет.

Я выступил по радио «Комсомолки», Русской Службы Новостей и еще кого-то. Позвонили мне и из «Серебряного Дождя», предложили побеседовать с Собчак в прямом эфире. Я сказал, что готов отвечать на вопросы радиослушателей или вопросы ведущего, но не согласен на прямой диалог — она хамка, с которой говорить невозможно и не стоит пытаться. Есть такой сорт женщин — интеллектуальные базарные торговки (как и Латынина, и Альбац), я еще не видел, что у кого-то получилось с ними вести разговор.

— Хорошо, — сказали мне на «Серебряном Дожде», — будете говорить в прямом эфире с ведущим — Сергеем Какеготам. — Я согласился, мы вышли в эфир, и как вы думаете, кто ко мне обратился? Правильно, м-ль Собчак.

Я сказал, что буду говорить только с ведущим.

«У меня есть для вас плохая весть — я ведущая!» — сказала она.

«Тогда у меня есть весть для вас — я прекращаю разговор», — сказал я и повесил трубку.

«Шамир меня испугался!!» — торжествующе заверещала Собчачка в Твиттере.

Я тем временем нашел замечательное высказывание Мити Ольшанского о ней:

“Ксения Собчак фальшива от начала и до конца, нестерпимо фальшива — и как правдоруб, и как жертва, и как кто угодно. Она — Людмила Сильвестровна Пряхина, от ее гражданского пафоса кот в ужасе лезет на потолок, раздирая занавеску”.

Среди многих комментов в ЖЖ и в КП были и вменяемые, и не очень.

Многие сводились к повторению, что, мол, нет закона против налички.

Сама Собчак возмутилась (!) что ее сравнили с патриархом.

Многие пытались найти разницу — говорили, что патриарх «нарушил обет бедности» или еще какой обет.

Я им ответил — обеты он давал не вам, и не вам об этом беспокоиться.

Но паспорт ей уже отдали.

P.P.S. Поступило ко мне очередное, не первое уже предложение подискутировать с Ксенией Собчак в прямом эфире — насчет ее миллионов. Не интересуют меня на самом деле ни сама Ксения (в первый раз узнал о ее существовании, когда она стала выступать на Болотных митингах), ни ее доходы — черные, белые и серые. А интересует загадочный феномен — у молодого оппозиционного лидера (а точнее, сразу у двух: Собчак + Яшин) в дому находят очень много наличности в конвертах, и вся пресса — проправительственная, антиправительственная — не обращает на это ровно никакого внимания, не обсуждает, не анализирует — воды в рот набрали. Где свобода СМИ, где стремление жить, как в Европе? Вот про это, собственно, я и писал, и я рад, что с моей подачи эта тема стала обсуждаться.

И еще одна загадка — почему так много обычных честных тружеников солидаризуются с Собчак, примеривают к себе ее ситуацию — хотя у них под матрасом если есть десять тысяч рублей, то уже хорошо? Как в анекдоте: ловят слонов, а убегают зайцы, мол, вдруг и мы попадемся под горячую руку? Вот об этом с радостью поговорил бы с главными редакторами хоть «Серебряного Дождя», хоть «Московских Новостей», хоть в прямом эфире, хоть в кривом. Но с ними, а не с м-ль Собчак; пусть сперва разберется с правоохранительными органами, а потом дискутирует в эфире.

2012 г.

Протесты в Москве, возможно, утихли, но их корни остались. Независимому курсу российских властей — главному завоеванию путинской эпохи — мешает враждебность либеральной прессы, с которой Путину хотелось бы дружить — как показала его беседа с Венедиктовым перед выборами и недавняя встреча с Гессен, где тефлоновый президент пытался и не сумел убедить враждебного журналиста.

Эта пресса сориентирована на другой, нездешний центр сил, на трансатлантическую империю; для Гессен и Венедиктова, представителей имперской прессы, Путин — местный царек. И не только для них. Вспомним: почти все центральные газеты России встали в оппозицию власти в декабре-январе, во время Белой Фронды. Не выступили против Путина лишь федеральные телеканалы, давно утратившие способность вести серьезный разговор с народом. Только маргиналы (Проханов и Дугин) поддержали власти в тот грозный и студеный декабрьский день, когда Поклонная гора нависла над Болотной площадью, да и те скорее были против либералов, чем за власти. Страх нерукопожатности сковал даже тех интеллигентов, которые склонялись на сторону центральной власти. В полном соответствии с теорией Грамши, господство в дискурсе стало воплощаться в политическое господство. Обрушение казалось настолько вероятным, что студент МГУ спросил президента на публичной встрече, как скоро он собирается бежать в Северную Корею.