Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

первого порядка, то нам предоставлена возможность употребить их непосредственно на удовлетворение наших потребностей. Если мы имеем в нашем распоряжении соответственные блага второго порядка, то в нашей власти преобразовать их в блага первого порядка и таким непосредственным образом применить их к удовлетворению наших потребностей. Если же в нашем распоряжении находятся только блага третьего порядка, то мы имеем возможность обратить их в соответственные блага второго порядка, последние же в свою очередь в соответственные блага первого порядка и таким, повторно опосредованным, образом блага третьего порядка применить к удовлетворению наших потребностей. Равным образом обстоит дело и со всеми благами высшего порядка, и мы постольку не сомневаемся в характере благ, поскольку в нашей власти имеется возможность действительного применения их к удовлетворению наших потребностей».[348]

Нетрудно видеть, что суть данного «закона» сводится к обычной банальности: все блага могут использоваться либо непосредственно в качестве потребительских благ, либо опосредованно в качестве производительных благ, в зависимости от характера их употребления. При этом последние трактуются весьма абстрактно, что не позволяет раскрыть их функциональную роль в процессе производства. Подобная трактовка была направлена на опровержение установленного классической школой деления трех факторов производства на труд, капитал и землю, среди которых решающая роль отводилась труду. В противоположность этому К. Менгер сознательно отождествлял эти факторы производства с так называемыми благами высшего порядка, или комплементарными благами. Тем самым К. Менгер стирал качественную грань между ними, полагая, что все они играют одинаковую роль в процессе производства. В результате комплементарные блага классифицировались им в зависимости от количества производственных стадий или процессов, лежащих в основе создания потребительских и иных благ. Такой абстрактный подход приводил в конечном счете к весьма тривиальным рассуждениям относительно самих «благ высшего порядка, а именно: мы ни в коем случае не в состоянии употребить единичное благо высшего порядка на удовлетворение наших потребностей, если в то же время не располагаем остальными (комплементарными) благами высшего порядка».[349] Если перевести это «мудрое» рассуждение на простой человеческий язык, то получим следующее утверждение: данное благо, удовлетворяющее определенную потребность, нельзя произвести, если отсутствует какой-либо компонент средств производства, например, предмет труда или средство труда.

Согласно второму «закону», характер благ высшего порядка обусловлен таким же характером соответственных благ низшего порядка. Это объясняется прежде всего тем, что наличие человеческих потребностей представляет собой одно из существенных условий благ, а потому если исчезают эти потребности, удовлетворение которых находится в причинном соотношении с данным благом, и не возникают новые потребности в нем, то оно перестает быть благом вообще. В итоге, «если установлено, что наличие человеческих потребностей, подлежащих удовлетворению, является всякий раз условием блага как такового, то в то же время ясно и то положение, что блага тотчас перестают быть благами, как только исчезают все потребности, удовлетворению которых они до сих пор служили, независимо от того, могут ли они быть поставлены в непосредственное или же более или менее опосредованное причинное соотношение с удовлетворением этих потребностей. Ясно именно то, что с исчезновением соответственных потребностей исчезает вся основа того отношения, которое, как мы видели, является источником сущности благ».[350]

Итак, смысл этого «закона» сводится опять-таки к обычной банальности: всякая человеческая потребность есть причина хозяйственной деятельности, а всякое благо суть следствие этой деятельности. Любой предмет утрачивает характер блага, если в нем нет никакой потребности как непосредственно потребительского, так и производственного назначения. В силу этого с исчезновением какой-либо потребности в конкретном предмете он лишается характера блага, перестает быть благом вообще. Спрашивается, неужели эта очевидная истина, известная каждому человеку, даже не искушенному в области политической экономии, нуждается в солидном теоретическом обосновании?

Полагая, что дело обстоит именно таким образом, К. Менгер совершил великое «открытие», суть которого заключается в следующем: процесс постепенного преобразования благ высшего порядка в блага низшего порядка, удовлетворяющие человеческие потребности, осуществляется не беспорядочно, но, подобно другим процессам преобразований, подчинен закону причинности, который действует в течение определенного промежутка времени.[351] По мнению автора, этот промежуток времени весьма различен в разных отраслях производства и зависит от количества и качества используемых благ высшего порядка. Это обусловлено тем, что «в одних отраслях производства существует большая, в других меньшая неуверенность относительно количества и качества продукта, которым мы располагаем в виде соответственных благ высшего порядка. Кто располагает необходимыми для производства обуви материалами, орудиями и рабочими руками, тот по количеству и качеству находящихся в его обладании благ высшего порядка в состоянии довольно определенно заключить о количестве и качестве обуви, которой он будет обладать в конце производственного процесса».[352]

Если опять-таки перевести это «мудрое» рассуждение на простой человеческий язык, то получим следующее утверждение. В различных областях производства применение средств производства (то бишь благ высшего порядка) зависит от степени уверенности (неуверенности) их владельцев в предвидении конечного результата, т. е. определения технологии производственного процесса, характера взаимосвязи между количеством и качеством используемых предметов труда и средств труда, с одной стороны, и количеством и качеством произведенного продукта, с другой.

Углубляя свой анализ, К. Менгер утверждал, что поскольку потребности людей разнообразны, а количество доступных распоряжению благ ограничено, люди вынуждены ранжировать свои потребности с целью решения следующих задач.

1. Делать выбор между наиболее важными потребностями, подлежащими удовлетворению доступными их распоряжению количествами данных благ, и теми потребностями, которые они решили оставить неудовлетворенными.

2. Достигнуть путем наиболее эффективного употребления каждой частью количества благ, находящегося в данном количественном отношении, возможно большего определенного результата возможно меньшим количеством благ, или, иными словами, использовать наиболее эффективным образом имеющиеся в доступном распоряжении количества предметов потребления и средств для производства с целью наилучшего удовлетворения потребностей.[353]

Согласно К. Менгеру, вся совокупная деятельность людей, направленная на решение вышеуказанных задач, называется хозяйством, а блага, находящиеся в определенном количественном отношении, как объекты данного хозяйства, соответственно, хозяйственными, или экономическими, благами. Надобность в таких благах всегда превышает их количество. В отличие от последних, блага, количество которых превышает надобность в них и которые не являются объектами хозяйства, называются нехозяйственными, или неэкономическими, благами.

С наличием экономических благ К. Менгер связывал необходимость защиты обществом отдельных индивидов, владеющих определенным количеством благ, от возможных насильственных действий со стороны других индивидов. В результате обнаруживается экономический источник современного правопорядка, который базируется на институте собственности, т. е. возможности владеть и распоряжаться данными благами, количество которых всегда ограничено в сравнении с существующими в них потребностями.[354] Устранение этого института возможно только в том случае, когда количество всех экономических благ, находящихся в распоряжении людей, столь велико, что