Билль о правах - Борис Палант

право выписать ордер на арест свидетеля и его принудительный привод в суд. Таким образом, эта часть Шестой поправки уравнивает права прокурора и обвиняемого – обе стороны могут в принудительном порядке обеспечить явку свидетелей в суд, прокурор – через полицейские функции, обвиняемый – через Шестую поправку.

Напомню, что 14-я поправка распространила действие Билля о правах на все штаты. Это важно, поскольку каждый штат имеет свои уголовно-процедурные законы, и некоторые из них могли (и до сих пор могут) нарушать предписания, касающиеся надлежащей правовой процедуры. Но рано или поздно какое-то дело, начавшееся в одном из штатов, доходит до Верховного суда США, и тогда закон или уголовно-процессуальная процедура этого конкретного штата подвергаются экзамену на конституционность, будь то Шестая или любая другая поправка, входящая в Билль о правах.

Во многих фильмах мы видели, как в самый кульминационный момент, когда надежды на справедливость больше нет, в зал суда входит неожиданный свидетель, и его показания спасают ни в чем не повинного главного героя – снимают с него все подозрения и указывают на истинного преступника. Увы, такое возможно только в кино. В жизни подобных «сюрпризов», как правило, быть не может, поскольку каждая сторона обязана предоставить противной стороне список всех своих свидетелей. Если какой-то свидетель не включен в список, то он не может быть вызван в суд для дачи показаний. Это означает, что право на принудительный вывод свидетеля в суд может иметь ограничения, которые не нарушают Конституцию. В этом отношении показательно дело «Тэйлор против штата Иллинойс» / Tayar v. Illinois, 484 U.S. 400 (1984).

Задолго до суда над Тэйлором, обвиненном в покушении на убийство некоего Бриджеса, прокурор, в рамках следственных действий, подал ходатайство о предоставлении ему списка всех свидетелей. В списке, предоставленном адвокатом Тэйлора, свидетель по фамилии Вормли не значился. На второй день суда, после того как два главных свидетеля обвинения показали, что видели, как Тэйлор стрелял в Бриджеса во время потасовки, адвокат обвиняемого устно заявил ходатайство об изменении поданного им списка свидетелей с целью включения в него некоего Вормли. Адвокат Тэйлора объяснил судье, что Вормли был свидетелем инцидента и что обвиняемый Тэйлор сказал ему о Вормли ранее, но, несмотря на многочисленные попытки, разыскать Вормли до последнего времени не удавалось.

Во время внесудебного допроса Вормли заявил, что на суде он расскажет, что у Бриджеса и его брата были пистолеты и что брат Бриджеса случайно подстрелил самого Бриджеса. Судья, выслушав Вормли, отказался допустить его к процессу в качестве свидетеля на том основании, что адвокат Тэйлора давно знал о существовании Вормли и тем не менее не включил его в список свидетелей, отметив серьезное и преднамеренное нарушение адвокатом правил, регулирующих следственный процесс. Судья дал понять, что, по его мнению, Вормли был просто спрятан защитой от следственных органов, и выразил сомнение в том, что показания Тэйлора будут правдивыми. На суде Тэйлор был признан виновным. Апелляционный суд штата Иллинойс утвердил вердикт суда нижней инстанции. По петиции certiorari дело попало в Верховный суд США.

Верховный суд утвердил решение судов нижестоящих инстанций шестью голосами против трех. Суд согласился с тем, что у Тэйлора было конституционное право вызвать свидетелей, которые дали бы показания в его пользу, но судья поступил правильно, наложив санкцию на защиту и не допустив Вормли в качестве свидетеля. Трое несогласных судей в своих мнениях заявили, что наказывать Тэйлора за проступок его адвоката было несправедливо, но решение большинства подчеркнуло, что клиенты часто оказываются либо бенефициарами, либо жертвами тактических ходов своих адвокатов. Таким образом, заключил Суд, конституционное право обвиняемого на вызов свидетеля в суд может быть ограничено процедурными правилами, призванными обеспечить судебному процессу справедливость.

Вот чем в жизни, в отличие от кино, кончаются попытки адвоката обвиняемого представить «сюрпризного» свидетеля в середине или конце судебного процесса.

В некоторых американских юридических школах любят задавать задачу, которая в свете решения по делу Тэйлора решается очень легко. Джона судят за попытку изнасилования. Его адвокат Марк узнает, что брат-близнец Джона Билл, которого давно считали умершим, на самом деле живет и здравствует, причем живет он рядом с местом преступления. Марк решает приберечь Билла как козырную карту и предъявить его в качестве свидетеля в самый последний момент. После окончания допроса последнего свидетеля обвинения Марк просит судью вызвать в качестве свидетеля защиты Билла. Понятно, что, не предоставив информацию о Билле ранее, Марк тем самым отказался от права на принудительный вызов Билла в суд. Поскольку сделал это Марк, представляя Джона, то пострадает от такого решения Джон.

Право на услуги профессионального адвоката в уголовном процессе

В те времена, когда был подписан (1789 год), а потом ратифицирован (1791 год) Билль о правах, профессиональной полиции не существовало. Были шерифы. Шерифом мог стать любой гражданин, никаких особых квалификаций, никакой, даже минимальной юридической подготовки для этого не требовалось. В большинстве случаев шерифы избирались, а не назначались, обычно сроком на четыре года. Кстати, 26-й президент США Теодор Рузвельт одно время был шерифом.

Но не было не только профессиональной полиции. Хотя институт общественных прокуроров уже существовал, прокуроры далеко не всегда принимали участие в уголовных делах в роли обвинителей. Обвинителями нередко выступали сами жертвы. Также далеко не всегда обвинитель или обвиняемый пользовался услугами адвокатов. Особого регламента судебных процессов не существовало, стороны приглашали свидетелей в поддержку своей позиции, и суд часто превращался в горячий спор, где все перебивали друг друга. Присяжные, как правило, хорошо знали и обвинителя и обвиняемого, что, безусловно, сказывалось на их вердиктах. Они знали, какое наказание грозит обвиняемому и заслуживает ли он пощады.

Отцы-основатели через Шестую поправку желали придать судебным процессам состязательности, понимая, что только состязательный процесс может обеспечить справедливость. В американской правовой системе и обвинитель и обвиняемый должны самостоятельно добывать доказательства в пользу своей позиции.

Со временем институт общественных прокуроров полностью вытеснил институт частных обвинителей (либо самостоятельных, либо нанятых), а обвиняемые все чаще и чаще стали прибегать к услугам профессиональных адвокатов, тем самым выравнивая шансы сторон в судебном процессе.

Несмотря на то что Шестая поправка содержит семь прав, относящихся к уголовному процессу, все ее знают в первую очередь как поправку, устанавливающую право на помощь адвоката на стадии уголовного расследования и во время суда. Именно этому праву посвящены самые крупные дела, относящиеся к Шестой поправке, которые рассматривал Верховный суд США. В судебных решениях было установлено, что обвиняемый, имеющий средства, имеет право выбрать того адвоката, какого может себе позволить. У обвиняемого