Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо - Касс Санстейн

Более того, любая форма принуждения способна привести к материальным потерям как минимум для тех, кто дорожит своей независимостью (и, несомненно, будет расстроен, узнав, что теперь он ее лишен). Если свобода выбора ценна сама по себе или ведет к получению новых знаний, это еще одна причина избегать строгих предписаний.

Все эти моменты предостерегают нас от введения предписаний и запретов. Конечно, они могут и не быть решающими. Как я уже отметил, многие государства принуждают граждан накапливать сбережения с помощью какой-нибудь программы социального обеспечения, и с точки зрения законодательства все устроено безупречно. Наверное, следует расширить существующие программы, чтобы повысить суммы обязательных сбережений. Если бы можно было наглядно доказать, что те, кто отказывается от участия в программе, принимают абсолютно неправильные решения, это было бы сильным аргументом в защиту обязательных предписаний (или как минимум в защиту изменения этих правил так, чтобы снизить риск вреда). Но даже если так, частные программы пенсионных сбережений имеют огромное значение для вкладчиков, и вопрос в том, должна ли существующая добровольная система стать более принудительной. Факт многообразия населения и высокий риск ошибки, которую может совершить государство, говорят исключительно в пользу правил по умолчанию.

3. Большинство автомобилей загрязняют воздух, а использование бензина увеличивает зависимость государства от импорта нефти. С экономической точки зрения это нарушение рыночного механизма, и, кажется, что лучше всего было бы ввести корректирующий налог (а не просто правило по умолчанию). Он должен привести к тому, что водители начнут понимать последствия своих действий для общества. Законодатели, разбирающиеся в поведенческих мотивах, добавили бы, что в момент покупки автомобиля большинство не отдает себе отчета в том, какую цену имеет это решение. Даже если бы автолюбители решили в этом разобраться, не факт, что они бы поняли смысл этой цены, потому что не так-то легко перевести расход литров бензина в расчете на километры в экономические и экологические последствия. Очевидно, что лучшим подходом (охраняющим в то же время свободу выбора), стала бы простая наклейка о сокращении потребления топлива, благодаря которой люди были бы осведомлены о последствиях своих действий. На самом деле при президенте Бараке Обаме уже были выпущены наклейки соответствующего содержания{182}.

Здесь, однако, не мешало бы задаться вопросом, в каких случаях эта наклейка будет эффективна. Возможно, многие покупатели и не обратят на нее никакого внимания и не станут приобретать автомобили, которые сэкономят им деньги в будущем. Конечно, корректирующий налог мог бы помочь решить эту проблему, но если покупатели игнорируют последствия большого расхода топлива в момент покупки, то в борьбе с недальновидностью лучше всего было бы сочетать этот налог с какими-нибудь льготами для водителей экономичных автомобилей. Но если потребители не обращают никакого внимания на будущие последствия владения автомобилем (в момент покупки), тогда, возможно, применение разумных в данном случае экономических стандартов, касающихся расхода топлива (не самых предпочтительных с обычной экономической точки зрения), может стать самым обоснованным и оправданным выходом. Здесь вполне можно понять законодателей, которые предпочитают введение обязательного предписания (и, разумеется, предписания в отношении расхода топлива становятся обычным делом во многих странах).

В поддержку этого аргумента не лишним будет обратить внимание на два вида потребительской экономии, которые стали следствием стандартов топливной экономики и нисколько не обусловлены внешними факторами, такими как время и деньги. Фактически значительная часть количественной выгоды от новейших стандартов топливной экономики начисляется, конечно, не от усовершенствований в области экологии, а от средств, сэкономленных на автозаправочной станции. Время (в денежном эквиваленте) тоже играет важную роль. Говоря о самых современных и наиболее многообещающих стандартах, министерство транспорта США рассчитало, что чистая экономия потребительских сбережений составит 529 миллиардов долларов, сэкономленное время — $15 миллиардов, экономия энергоресурсов — $25 миллиардов, снижение выброса углекислого газа — $49 миллиардов, снижение уровня воздействия иных загрязнителей воздуха — около $14 миллиардов плюс чуть меньше миллиарда долларов будет сэкономлено за счет снижения числа несчастных случаев{183}. За пятнадцать лет предполагаемая выгода достигнет $633 миллиардов, что составит добрых 84% от экономии на АЗС и не менее 86% от прибыли, получаемых от этих сбережений с учетом сэкономленного времени.

Проблема в том, что с точки зрения обычной экономики вовсе не ясно, что законодатели вправе учитывать потребительскую выгоду в этом анализе, потому что это исключительно частные сбережения, и внешние факторы здесь не играют никакой роли. Решая, какую машину купить, потребители, конечно, могут принимать во внимание личную выгоду от приобретения экономичного автомобиля. Но если они решают не покупать такой автомобиль, так это, скорее всего, потому, что они не так ценят экономию топлива, как какие-то другие качества машины (безопасность, внешний вид, надежность и эксплуатационные характеристики). Какова же здесь рыночная неэффективность? Если настоящая проблема состоит в недостатке информации, то рецепт будет таким: предоставляйте такую информацию, которая будет понятна потребителям.

Однако в этом случае существует риск, что не подойдет ни один из подходов, направленных на защиту свободы выбора. Даже при наличии самых лучших в мире наклеек об экономии использования топлива потребители могут придавать недостаточное значение такой выгоде при покупке автомобиля. И не потому, что они делают рациональный вывод о том, что другие факторы важнее, а просто потому, что их внимание сосредоточено на других переменных{184}. Много ли покупателей действительно думает об экономии времени, принимая решение о покупке экономичного автомобиля?

Эти размышления вызывают множество эмпирических вопросов, ответов на которые пока не существует. Но если покупатели обращают недостаточно внимания на экономию денег и времени, то тщательно разработанное предписание по топливной экономике — а значит, жесткий патернализм без правил по умолчанию — можно считать оправданным, потому что результат в итоге будет тем же, будь потребители одновременно информированы и внимательны. Если плюсы предписания значительно превосходят его минусы и если потребители не несут никаких значительных материальных потерь (например, в виде снижения уровня безопасности и надежности, ухудшения внешнего вида и эксплуатационных характеристик), то предписания действительно служат тому, чтобы исправить рыночную неэффективность. Правительство США утверждает следующее:

Назовем здесь (и еще в нескольких случаях) нашу центральную загадку энергетическим парадоксом. Вкратце проблема заключается в том, что потребители не хотят приобретать товары, которые пошли бы на пользу их же экономическим интересам. Теоретически тому могут быть различные причины:

· потребители недальновидны и не понимают выгоды в долгосрочной перспективе: