Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - Артем Родионов

Раз нет долгов, то НДС, учтенный на счете 19, компания предъявляет к вычету. Налог со стоимости якобы реализованного песка не начисляется. В то время, когда применялась схема, его еще разрешалось считать по оплате, а оплата за реализованный товар не поступила. Завод получил страховое возмещение, но с него НДС ранее не взимался.[76] В итоге у фирмы, не заплатившей и копейки, появляется НДС, который уменьшает долг перед бюджетом. Так как у участников схем имелась налоговая задолженность они довольствовались ее снижением. До требований о возврате фиктивных переплат дело не доходило. Может поэтому государство не обращало особого внимания на ситуацию пока дело касалось мелких и средних компаний. Тревогу забили, когда уловку освоили представители крупного бизнеса, наподобие автозавода и «Лебединского горно-обогатительного комбината».

Были изданы грозные письма налоговиков, а в конце 1998 года с обвинениями в адрес «АвтоВАЗа» выступил Евгений Примаков (тогда – руководитель Правительства России). Он взял расследование «песочного дела» под личный контроль. Но в мае 1999 года Примакова отправили в отставку и постепенно все забылось. В итоге, от схемы больше всего пострадали обычные предприятия, честно начислявшие все налоги. Их с 2000 года заставили платить налог со страховки, получаемой при действительной неоплате товара. Это изменение внесли действующий в то время закон о НДС.

Автозавод за использование схемы расплатился многомиллиардными штрафами. Имелось множество причин, из-за которых налогоплательщик не смог оспорить санкции, но мы хотели бы выделить три ошибки. Первая – использование в схеме товара, не имеющего никакого отношения к деятельности фирмы. Операции с такими ценностями всегда привлекают внимание. Тем более, если количество закупаемого товара превышает все разумные пределы. По документам вазовцы приобрели 50 млн тонн песка, для перевозки которых требуется примерно 780 000 вагонов. Надеясь, что такая сделка не заинтересует проверяющих, налогоплательщик допустил вторую ошибку. Третьей стало отсутствие денежных платежей, полностью замененных вексельными операциями. Никто не позаботился о том, чтобы хоть часть операций проводить по безналичному расчету. Это было возможно и не привело бы к начислению налогов. Налогоплательщики не учли правило, – стопроцентно вексельные расчеты для налоговиков подозрительней, чем те, где оплата выполняется и деньгами, и векселями. Могут быть исключения, но они редки.

Из историй, основанных на разъяснениях чиновников, нельзя обойти эпопею с Центральной консультационной службой МНС России (далее – ЦКС). Эта структура была создана когда налоговое ведомство возглавлял Александр Починок. Он уверял, что ЦКС нужна для «полного удовлетворения потребностей населения в налоговом консультировании» (из письма МНС России от 20 декабря 1999 г. № АП-6-25/1029@).

Забота о населении – вещь хорошая, но мы в ней сомневаемся. Случилось так, что в 1999 году одному из авторов предложили возглавить одно из подразделений ЦКС в Московской области. При этом требовали выполнить две задачи. Во-первых, зарабатывать на консультациях. Во-вторых, сделать так, чтобы бухгалтеры не обращались с вопросами в инспекцию, отвлекая ревизоров и задаром получая советы. С решением второй задачи обещали помочь. Планировалось, что налоговики станут давать минимальные консультации, рекомендуя с другими вопросами идти в службу.

Разумность предложения показалась сомнительной, местная структура так и не создана. Судьба ЦКС тоже печальна. После ухода Александра Починка, она сразу оказалась в загоне. Новый руководитель МНС России (Геннадий Букаев) не особенно приветствовал консультантов и запретил сообщать им информацию о налогоплательщиках (телеграмма МНС России от 18 августа 2000 г. № БГ-6-09/627@), поскольку так разглашалась налоговая тайна. Сейчас консультанты выжили в основном там, где у них хорошие связи с руководством местных инспекций и налоговых управлений. Кроме того, ЦКС спасало название. Всем структурам МНС России еще в 2002 году запретили давать платные консультации, – приказом МНС России от 21 мая 2002 г. № БГ-3-18/263. Но он в правовых системах не размещался. Поэтому вначале даже судьи считали разъяснения государственными, освобождающими от штрафов (пример – постановление ФАС СЗО от 22 ноября 2002 г. № А56-22769/02 по делу «Иксворт Инвестментс Лимитед»). Потом они начали разбираться в истинном статусе указаний ЦКС, но многие плательщики еще верили в их официальность. Во-многом ради этого они тратили деньги на консультации, шли с ними в арбитраж… и проигрывали. В частности, так случилось с ЗАО «Братскавиапром» (постановление ФАС ВСО от 2 июля 2003 г. № А19-21233/02-33-Ф02-1952/03-С1).

Лишь в 2005 году чиновники решили вмешаться. Они разъяснили, – любые ответы ЦКС «не являются официальной позицией налоговых органов… и не имеют юридической силы» (из письма ФНС России от 15 апреля 2005 г. № ШС-6-14/316). Об этом же сообщили в ВАС РФ и в окружные арбитражные суды. В одном из них, похоже, решили посмеяться над фискалами.

Когда письмо ФНС России уже было издано, в Поволжском округе рассматривалась претензия к «Волготанкеру». Эту компанию, связанную с «ЮКОСом», проверяли постоянно, а в данном случае речь шла о типовом отказе в возмещении НДС на сумму около 8 млн рублей. У предприятия имелась выручка от транспортировки экспортируемых товаров, что подтвердил его банк. Но в свифт-сообщениях, показывающих поступление денег, не указаны реквизиты инвойсов (документов по которым отгружен товар). Значит, экспорт не подтвержден – решили налоговики. Судьи не согласились (постановление ФАС ПО от 26 июля 2005 г. № А55-14499/04-41). Во-первых, они изучили документы и увидели все нужные реквизиты. Во-вторых, арбитры посмотрели пункт 4 статьи 165 НК РФ, где говорится – какие документы необходимы, чтобы подтвердить оказание услуг по транспортировке экспортируемых товаров. Требуемые документы имеются, а об инвойсах и свифт-сообщениях в статье 165 НК РФ напрямую не сказано. Данного мнения, пояснил суд, придерживается и главное экспертное управление ЦКС, что также свидетельствует о законности действий «Волготанкера». Инспекция проиграла.

В тексте мы не раз говорили о защите Конституционным судом малого бизнеса. Это было важно для многих, даже крупных фирм, но сейчас – уже история. Поэтому скажем кратко – главным документом здесь стало постановление Конституционного суда от 19 июня 2003 г. № 11-П. Там суд указал, что с введением новых налогов, нельзя отменять гарантии, предоставленные организациям и ПБОЮЛ на определенный срок. Им обещали не применять ухудшающие налоговые законы в течение четырех лет после регистрации плательщика (ныне отмененная ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ). Данную норму государство должно соблюдать и не вправе отменять задним числом.

Гарантия Конституционного суда порадовала. Но потом выяснилось – действует она избирательно. К табачным компаниям арбитры ее применили, а к нефтяникам – нет.