Огненный шторм. Стратегические бомбардировки Германии. 1941-1945 - Ганс Румпф

Профессор Блакетт в книге «Военные и политические последствия появления атомного оружия» пишет (с. 26): «Ночные бомбежки Королевских ВВС явились попыткой решительно продемонстрировать свою авиационную мощь, не разгромив предварительно авиацию противника и не завоевав господства в небе над его территорией. Этого не получилось. В дальнейшем авиационное наступление в Германии развивалось успешно благодаря тому, что постепенно было завоевано превосходство в небе над этой страной. Здесь большая заслуга принадлежит дневным рейдам американской авиации, во время которых было уничтожено значительное количество истребителей противника. Несмотря на большой размах воздушной войны, всем ясно, что разгром Германии во Второй мировой войне был достигнут в первую очередь благодаря огромным потерям в ее живой силе в наземных сражениях, особенно на Восточном фронте». (На Восточном фронте немцы потеряли (безвозвратные потери, убитые и пленные) 75%, а если учитывать массовую сдачу немецких частей и соединений западным союзникам, то по убитым будет совсем другое соотношение по Рюдигеру Овермансу, из 5 млн 300 тыс. погибших немцев на Западе погибло только 340 тыс. (6,4%), остальные – на Восточном фронте. – Ред.)

Капитан Р. Гренфелл в книге «Безграничная ненависть» дает следующий комментарий (с. 174): «Применение стратегических бомбардировщиков как средства достижения победы явилось значительной неудачей по двум причинам. Это произошло не только потому, что эффекта, которого ожидал Черчилль, достичь не удалось. Тот очень высокий приоритет, который в Англии отдавали бомбардировщикам в структуре военного производства, неизбежно означал недостаточное внимание производству других видов вооружения и техники, которых в результате, в той или иной степени, не хватало, поскольку это отвлекало национальную промышленность от выпуска тысяч и тысяч бомбардировщиков. Последствием этого стали и перебои в производстве самолетов береговой авиации, игравших важную роль в борьбе с подводными лодками противника, а также десантных кораблей и другого оборудования, необходимого для развертывания группировки сухопутных войск. Позволив сосредоточить все внимание на одном виде вооружения за счет пренебрежения ко всем прочим средствам, позволяющим вести сбалансированные военные действия, господин Черчилль совершил стратегическую ошибку огромного масштаба, ценой которой, по мнению некоторых специалистов, стало продление войны примерно на один год».

В книге «К варварству» Ф. Вил тщательно рассматривает многочисленные факторы, связанные с бомбовой войной. Автор приходит к однозначному выводу, что такой вид боевых действий не может быть оправдан ни сейчас, ни в прошлом. Для него весь спор по этому поводу сводится к одному-единственному вопросу: как добиться того, чтобы этот абсолютно безответственный шаг никогда больше не повторился?

Австралийский журналист и военный корреспондент Честер Уилмотт рассматривает тот же вопрос в своей книге «Борьба за Европу». С приведением практических доводов он авторитетно заявляет, что военной промышленности Германии был бы нанесен гораздо более серьезный урон, и это произошло бы гораздо раньше, если бы вместо того, чтобы бросить Королевские ВВС на немецкие города, их нацелили бы на нанесение регулярных ударов по железным дорогам и другим объектам транспортной системы.

Французские писатели П. Пакье и С. Постел в книге «Воздушные баталии» пишут: «Если мы вместе с инициаторами и главными исполнителями воздушного террора вынашивали планы, что массированные бомбежки по гражданскому населению подорвут его моральный дух, приведут к состоянию той безнадежности, что заставляет отказаться от активного участия в войне либо организовать восстание против нацистского режима, то с точки зрения достижения этих целей бомбовая война была проиграна. Однако, когда мы рассматриваем роль бомбовой войны в подготовке и успешном проведении вторжения, здесь не может идти речи о неудаче. Странно, что этот пункт не принимают во внимание обозреватели нейтральных или союзных стран, или он рассматривается как второстепенный, хотя его основные идеи разделяет и руководство США».

Профессор Арон, «Перманентная война»: «Таким образом, может сложиться впечатление, что атаки против городов Германии способствовали не столько достижению победы над ней, сколько интенсификации послевоенных экономических и социальных сложностей. Там, где речь идет о воздушных ударах с целью уничтожения определенных целей в промышленности или на транспорте, их эффект намного выше. Может показаться, что воздушные стратеги сильно просчитались на своем собственном поле. Но государственные деятели демократических стран из числа гражданских лиц должны более полно сознавать свою ответственность перед европейскими традициями, поборниками которых они себя представляют».

Швейцарский историк воздушной войны доктор Т. Вебер: «Неограниченная авиационная война, развязанная против Германии, не смогла ни поколебать моральный дух гражданского населения, ни оказать существенное влияние на правительство страны. Не удалось помешать и работе промышленных предприятий для обеспечения фронта вооружением и техникой. Таким образом, по крайней мере в той ее части, что была направлена против немецких городов, эта война была начата в соответствии с ложной доктриной, и, вероятно, в основе ее лежало просто чувство мести».

Немецкий генерал фон Типпельскирх в своей книге «История Второй мировой войны» пишет: «Акты террора против мирного населения и уничтожение наших городов не помогли завоевать победу или даже приблизить ее. С военной точки зрения они были полностью лишены смысла, даже самого минимального. По всей вероятности, война закончилась бы скорее, если бы силы, брошенные на уничтожение наших городов, были перенацелены на военные объекты».

Немецкий юрист и специалист в области правового аспекта авиационной войны доктор Э. Шпетцлер в книге «Воздушная война и человечность» (Luftkrieg und Menschlichkeit) заметил: «Всем ходом начатой союзниками стратегической авиационной войны теория Дуэ была опровергнута. До 1944 г., когда регулярные авиационные удары наносились по очень ограниченному количеству действительно военных целей, авианалеты нисколько не помогли ускорить ход войны. В то же время массированные атаки на промышленные объекты, не говоря уже о ковровых бомбардировках населенных районов и рейдах террора, еще более отдалили завершение войны, стали причиной неоправданно высоких потерь с обеих сторон и явились нарушением всех существующих правил ведения войны. Это никак не может быть оправдано военной необходимостью. На последнем этапе создалось впечатление, что достижение военных результатов больше не являлось целью таких бомбардировок».

Итак, все эти авторитетные специалисты и историки явно высказываются против неограниченной бомбовой войны. Исключение составляют те из них, кто в целом признает целесообразность бомбовой войны, однако при этом осторожно отрицает необходимость рейдов террора. Примерно того же мнения придерживаются и специалисты группы исследований стратегического авиационного командования ВВС США, которые признают правомерность и необходимость бомбовой войны, а также ее влияние на боевые действия в Западной Европе, однако задним числом признают, что результаты могли бы быть более впечатляющими в случае, если бы порядок и цели применения авиации были несколько иными. Однако эти исследования были выполнены в 1945 г., в атмосфере, когда явно доминировала тенденция считать бомбовую войну мерой наказания агрессору, которая способна послужить благотворным уроком для грядущих поколений.