Цунами 2010-х годов - Максим Калашников

Постойте-ка! «Экономика знаний» – это цель? Прежде всего заметим, что в чистом виде экономика знаний нигде не существует. Она всегда вписана в конкретную модель развития страны. Ведь где-то носители высоких знаний и изобретатели должны находить себе применение. Так, в США эта новая экономика работает (пусть и с недостатками) на мощные секторы: футуристических вооружений (ВПК), в аэрокосмической индустрии, в сфере создания машин с искусственным интеллектом, биотехе и генной инженерии, в сфере производства информационных технологий, в микро-, а в перспективе – и в наноэлектронике. Нарождается и наноиндустрия. И конечно же американские носители «экономики знаний» трудятся в финансовом бизнесе. Если брать Китай, то там хорошо подготовленные специалисты находят себе работу и в военпроме, и в аэрокосмической отрасли, и в бурно развивающейся энергетике всех видов, и на транспорте, и в биотехе, и в машиностроении, и в производстве потребительских товаров для всего мира. Если брать историю СССР, то прекрасные кадры из созданных в 1930– 1940-е годы вузов находили себе применение в ядерном, ракетном, радиоэлектронном, космическом, энергетическом мегапроектах Советского Союза, которые были четко определены.

А где же будут реализовать свои таланты русские умники? Из медведевской статьи сие совершенно непонятно. Какую модель развития воплощает Росфедерация? Американскую? Это невозможно. Хотя бы потому, что рубль – это совсем не транснациональная долларовая система, позволяющая американцам в обмен на продукцию печатного станка получать ресурсы со всего мира. Мы идем по китайскому пути? Тоже невозможно: рынок производства потребительских товаров и бытовой электроники в мире безнадежно переделен. Русские при всем желании не смогут делать текстиль или телевизоры лучше и дешевле китайцев. Старосоветский путь нам перекрыт наглухо. Значит, речь идет о какой-то особой модели, русской? Но тогда каковы ее главные черты? И какие отрасли промышленности нам нужно развивать для осуществления этой уникальной модели развития, а на какие – махнуть рукой? Где, собственно, предстоит трудиться отличным кадрам, золотому человеческому капиталу, который собирается готовить Медведев (или его спичрайтеры)?

Из выступлений возможного преемника Путина (преемника на тот момент) никакой модели развития не видно. Даже в самых общих чертах. Куда нам предстоит двигаться? Есть только расплывчатый термин: «экономика знаний». Но если нет конкретных сфер применения, например, для специалиста по искусственному интеллекту, подготовленному, скажем, в МГТУ имени Баумана или в московском Физтехе, то человек просто сбежит работать в американскую или западноевропейскую фирму. И средства, затраченные РФ на подготовку специалиста, таким образом послужат росту чужой страны. Автор этих строк принимал участие, в числе большого коллектива экспертов, в подготовке «Русской доктрины». Там мы четко заявили: нам нужно строить не мифическую «постиндустриальную экономику», а сверхиндустриализм. Экономику и производство следующей эры. Делать то, чего в мире еще никто не делал: новые виды оборудования, транспорта, энергетики и т. д. По сути дела, создавать новую цивилизацию взамен обанкротившейся и зашедшей в тупик западной. Заодно строя трансконтинентальные транспортные коридоры, развивая новые виды транспорта.

Но если в головах части нынешнего истеблишмента (см. статью в «Коммерсанте») нет никакой ясности насчет цели движения, то невозможно и построить нормальную систему национальных проектов и программ для достижения заданных рубежей! Экономика знаний, развитие инфраструктуры и инвестиции в человеческий капитал – не цели, а всего лишь средства на пути к Главной Цели, к Русской Мечте. Точно так же укрепление власти госаппарата, централизация власти и концентрация нефтегазовых доходов в руках государства не могут быть самоцелями. И их тоже надо вершить во имя достижения Главной Цели и Русской Мечты.

А их-то как раз и нет! И средства объявляются целями. Снова господствует дурной ультралиберальный принцип: пусть люди вертятся – и все само собой как-нибудь вырисуется. Часть российской верхушки прямо-таки смертельно боится целевого подхода к делу. Или просто у нее мозгов не хватает? На январском форуме в Давосе российская делегация говорила о диверсификации экономики РФ. Но в какую сторону ее диверсифицировать? Американцы, переходя в семидесятые на новую модель развития своего народного хозяйства, решили полностью отказаться от текстильной промышленности и от производства бытовой техники, наплевали на потребительскую электронику и пошли на закрытие ряда машиностроительных производств. А что будет делать РФ?

Отсутствие ясного понимания о цели и направлении движения Росфедерации в ее верхах становится сегодня просто опасным. Темпы научно-технологической и промышленной деградации РФ нарастают. Просто сие не так заметно из-за притока дармовых нефтедолларов. Но возьмем пример, мягко говоря, не вполне удавшейся «Российской национальной выставки» в Пекине в ноябре 2006 г. Один из крупных китайских консалтеров, посетив ее, отозвался о нашей экспозиции так: «Что вы демонстрируете? Мощь „РУСАЛА“ („Русского алюминия“) как сырьевого придатка Запада? Отдельные разработки конвульсирующих институтов Академии наук? Штучную продукцию загибающихся предприятий, бывших гордостью промышленности? Малый и средний бизнес, загибающийся от безденежья? Да – матрешки и балалайки по-прежнему хороши, фольклорные якуты бесподобны! …А остальное – беспочвенных „планов громадье“…» (Ю. Егоров. «Так приземляют в Поднебесной». «Техника – молодежи», февраль, 2007 г.)

И действительно – что мы там показали? Разрозненные технологические новинки, которые в самой РФ не применяются. Бутафорские проекты космических кораблей и орбитальных станций. И экономические суперпроекты, существующие только на бумаге.

Все это – следствие каши в головах наших верхов, в их беспроектности, в отсутствии цели развития в начальственных мозгах.

Хорошо, допустим, первый вице-премьер имел в виду модель с развитием самых передовых отраслей: роботехники, био – и нано-индустрии, «оборонки», авиастроения и космоса и т. д. Но тогда не странен ли тот набор приоритетных национальных проектов (ПНП), что существует ныне? Напомним, что речь идет о программе доступного жилья, здравоохранения, поддержки инноваций в образовании и кредитование сельского хозяйства.

Простите, но это никакие не проекты, а просто программы. Они носят явно популистский, затратно-социальный характер.

Они нужны, но их недостаточно. Ведь для движения к инновационной экономике знаний как минимум нужны ПНП непосредственного действия. Какие же, например?

1. Создание национальной инновационной системы (НИС), ибо ее в РФ пока не существует.

2. Выдвижение государством первоочередных программ в развитии техники и промышленности по образцу «ядерного проекта» конца 1940-х годов, формулирование того, что общество хочет получить в сжатые сроки от науки при соответствующей готовности за это платить.

В перспективе это вызовет развертывание нескольких нацпроектов вроде «ЖКХ нового типа», «Энергосбережение», «Боевой самолет 6-го поколения» и т. д.