Метамодернизм. Будущее теории - Джейсон Ānanda Джозефсон Шторм

степенью знаний о конкретных социальных видах и их свойствах. Более того, люди в целом, как правило, склонны иметь неверные представления о видах процессов (и обязательно о процессах хоринга). Существует ряд психологических исследований, свидетельствующих о том, что большинство людей склонны рассматривать некоторые, но не все социальные виды как равнозначные естественным видам.68 Люди склонны рассматривать такие категории, как "религия" или "раса", как универсальные, выражающие фундаментальные сущности и обусловливающие жесткую принадлежность к категории, тогда как к другим видам, особенно артефактам (например, "стульям"), они склонны относиться так, как будто принадлежность к категории субъективна, расплывчата и является вопросом контекста. Аналогичным образом, многие эссенциализированные социальные виды являются высокоэнтропийными категориями с различными инстанциями и совершенно разными свойствами в зависимости от периода времени, культуры и так далее. Тем не менее люди часто принимают особенности локального социального окружения за особенности коллектива (например, все наши друзья голосуют за определенного кандидата в президенты, и поэтому мы ошибочно полагаем, что все голосуют за нее).

В совокупности это позволяет предположить, что существует два разных вида общей работы - деконструкция и реконструкция, - которые должны быть выполнены в отношении конкретных социальных типов. Действительно, идеальный проект может начаться с деконструкции общих представлений о своем объекте, а затем работать над реконструкцией формальных свойств этого объекта. На следующих страницах мы рассмотрим эти два способа и последствия моего представления о социальных видах процесса для науки и обычной жизни.

Методология, которая будет наиболее знакома ученым в области гуманитарных наук, - это деконструкция или де-реификация. Салли Хаслангер справедливо заметила, что "социальное конструирование" в основном используется в "проектах развенчания", которые пытаются денатурализовать конкретные сущности или предположить, что нечто, кажущееся лишь тонко социальным, имеет толстый сценарий, связанный с ним. Как уже неоднократно отмечалось, одна из наиболее распространенных критик дисциплинарных категорий заключается в том, что данная категория была овеществлена или рассматривается с неуместной конкретикой. Как выразились Маркс и Энгельс, каждый новый класс придает "своим идеям форму универсальности и представляет их как единственно рациональные, универсально обоснованные".70 Иногда нам нужно указать, что это не так для конкретной категории. Действительно, одним из самых больших препятствий для кросс-культурных исследований является чрезмерное обобщение на основе собственных культурных категорий (я вернусь к этому ниже). Все это говорит о том, что даже в своей типичной форме такая деконструктивная работа ценна.

Но чтобы сделать его лучше, нам нужно изменить его в пяти основных аспектах.

Во-первых, стратегии развенчания часто представляются как уникальные для определенного вида и, как правило, как способ предположить, что данный вид в некотором смысле "нереален". Ученые часто хотят сказать, что "Х не существует" или что "Х социально сконструирован" и поэтому не существует. Аргумент, о котором идет речь, обычно выдвигается путем исследования разрывов или прерывистости, разоблачения структур власти или демонстрации темпоральных или региональных различий. Но, как я утверждал в главе 1, "реальное" - это контрастирующий термин, который требует наличия контрастирующего класса. Зависимость от разума не означает, что рассматриваемый вид не существует, и не означает, что он нереален (за исключением специфического контраста). Более того, социальные виды, как правило, очень изменчивы. Изменения - это норма, а не исключение. Мы также знаем, что процессы закрепления (они же системы власти) необходимы для определения свойств всех терминов социальных видов. Если мы признаем, что все социальные типы могут быть развенчаны и что их неоднородность делает их не менее "реальными", то это подорвет деконструктивную силу многих скептически настроенных исследований. Мы должны перестать удивляться, когда узнаем, что социальный тип социально сконструирован. Быть социально сконструированным - значит быть реляционным и процессуальным, а не несуществующим. Поэтому аффективный тон многих критических исследований нуждается в пересмотре. Более того, вопреки многим типичным научным генеалогиям, история социального рода имеет значение для текущего случая только в том случае, если можно продемонстрировать ее влияние на властные кластеры или процессы закрепления рода. Виды не наследуют сущности автоматически от своего происхождения (например, даже если американское движение современного искусства изначально финансировалось ЦРУ, это не означает, что современное искусство обязательно империалистическое). Мы должны избегать генетического заблуждения.

Во-вторых, еще одним следствием модели социальных видов, которую я предлагаю, является то, что не существует "сущностной" чистоты социальных видов, и что любое утверждение о том, что она есть, просто маскирует происхождение вида. Гибридность - это нечто большее, чем типичность, - она ближе к правилу. Это означает, что противоположность между данной категорией и ее предполагаемой противоположностью может быть разрушена. Социальный мир разобщен, поэтому границы категорий неизбежно проницаемы. Это разрешает креолизацию или производство явных гибридов. Мы производим перекрестное оплодотворение категорий, не осознавая этого, но вынуждены оправдывать их. Например, переосмысление предполагаемого дуализма между "религией" и "политикой" открывает дверь для политической теологии. Это работает, потому что любой мыслитель или движение редко бывают исключительно религиозными или исключительно политическими. Нам не нужно выбирать, например, является ли та или иная работа философией, религией или политикой, и любой из этих вариантов был бы навязыванием. Деификация социальных типов должна открыть путь к еще большему количеству пересечений, что в конечном итоге принесет нам пользу.

В-третьих, генеалогия обычно ограничивается отслеживанием языка или дискурсивной власти. Именно поэтому генеалогия склонна воспроизводить канон. Поскольку мы теперь знаем, что социальные виды не сводимы к обозначающим их терминам, мы можем быть более изощренными. Мы можем начать исследование данного социального типа с его взрыва, чтобы попытаться увидеть то, что он скрывал. Мы можем выйти за рамки канона, чтобы дать возможность высказаться тем голосам, которые до этого замалчивались или игнорировались. Кроме того, как утверждал Теодор Адорно, есть шанс, особенно если мы действуем диалектически - то есть самосознательно и самокритично, - использовать понятия, чтобы выйти за пределы понятий, или, говоря другим языком, использовать язык, чтобы перехитрить язык. Конечным результатом этого процесса для Адорно будет то, что понятия потеряют свою кажущуюся прозрачность и не будут больше путаться с тем, что они обозначают. Это понимание мы должны распространить на социальные виды. Обычные способы говорить о социальном мире и его категориях, как правило, ошибочны. Следовательно, мы можем начать наши исследования с включения отрицания, или мы можем интериоризировать критику. Это означает, что мы не можем предполагать прозрачность центральных терминов нашего анализа, но мы не должны принимать термины за вещи-в-себе. (Мы не должны откладывать все термины сразу, но только один набор за раз).

Если подходить к этому вопросу иначе, то, если слова подобны сети, которой ловят рыбу, это означает, что нужно не забывать о сети (потому что в