Моральный капитал - Ван Сяоси

полагал, что человеческое общество и мораль извлекаются из абсолютного духа. Мораль как связующее звено человеческой свободной воли существует благодаря человеку и человечеству. С точки зрения философа, свободная воля воплощается в трех последовательно восходящих духовных явлениях: абстракции, морали и этике. При этом мораль существует в силу бытия человека, поскольку это субъективные внутренние правила, устанавливаемые необходимостью самосуществования (хотя Гегель и считал, что абсолютный дух человеческой природы по-настоящему воплощен в этике).

По мнению Гегеля, «личность есть вещь позитивная, и она хочет снять такого рода ограничение, сделать себя реальной, иными словами, хочет присвоить естественное установление»[18], а «закон – это прежде всего прямое установление, которое свобода дает самой себе прямым путем»[19]. Очевидно, что взгляды Гегеля несут на себе глубокий отпечаток времени. Если бы мы думали, что он, как объективный идеалист, раскроет рациональное человеческой морали, то были бы разочарованы. К сожалению, видение Гегелем онтологии морали и основ ее порождения не имеет достаточного научного понимания и не раскрывает ее социальную основу или глубинную общественную сущность.

С точки зрения религии добродетель человека проистекает из божественной добродетели, которая является сущностью человеческой морали. Иначе говоря, рациональное состояние человеческой морали действует согласно божественной воле. Это достаточно примитивный и далекий от научного взгляд на сущность морали.

Субъективные идеалисты, как и рационалисты, считают, что мораль определяется доброй волей человека и это изначально заложенная совесть. Так, Иммануил Кант полагал, что человек является таковым благодаря разуму, то есть люди нравственны и от природы обладают доброй волей. Следовательно, настоящая мораль – обнаружение этой доброй воли.

В основе сущности человека лежит добро. Это традиционная для нашей страны субъективная концепция теории морали, которая должна раскрыть доброе в людях, дать возможность проявиться подлинной сущности человека. Субъективные идеалисты, так же как и объективные идеалисты, игнорируют общественную действительность или избегают ее, говоря о морали и будучи не в состоянии объяснить ее суть. Ошибочное представление теории генетического детерминизма о том, что мораль должна относиться к области традиционной природной этики, по-прежнему превалирует в мышлении идеалистов.

Исторически сложилась еще одна группа мыслителей, чье моральное мировоззрение противоречило идеализму. В основном это были старые материалисты, которые полагали, что цель морали – только или исключительно выгода и именно она и есть добро и даже сама мораль. Возможно, таким образом сформировалось мнение, что цели морали сами по себе безнравственны. Ведь заботясь только о получении выгоды, игнорируя или не принимая во внимание моральность средств для ее получения, зачастую происходят действия, идущие вразрез с моралью. Фактически старые материалисты также не могли найти правильную моральную онтологию и нравственную рациональность в нашем понимании.

Карл Маркс считал, что социальное освобождение должно «вернуть человеческий мир, то есть все виды отношений, обратно к человеку»[20]. Он подчеркивал, что хоть «любое освобождение – это возвращение различных отношений человеческого мира к самому человеку», однако истинное «возвращение различных отношений человеческого мира к самому человеку» не полагается в своей реализации на «политическое освобождение», приносимое буржуазной революцией, а будет осуществлено только пролетарской революцией, которая дает «социальное освобождение». Конечно, такое общественное освобождение неизбежно совершается и в отношении морали, а «возвращение человеческого мира, то есть различных отношений, к самому человеку» по своей сути и является глобальной моральной целью человечества. Классик так говорил о высших ступенях нравственности социализма и коммунизма, но это также применимо к нынешнему глубокому пониманию рациональной сущности морали и овладению ею.

«Возвращение человеческого мира к человеку» можно пояснить следующим образом. Во-первых, люди должны быть высоконравственными и по-настоящему осознавать, что суть существования заключается в осознании человеческих качеств: социальных отношений, ответственности перед обществом, другими людьми и самими собой. Во-вторых, в идеальном обществе индивидуальная уникальность и свободное развитие – больше не пустые слова[21]. Они основываются на способностях индивида. В-третьих, достойное место человека – это «свободное развитие каждым своей сущности», переходящее в возможность жить «настоящей человеческой жизнью, отвечающей всем условиям и потребностям»[22]. Человеческая природа должна представлять собой причины и основания быть человеком, которые согласуются или объединяются с моральной рациональностью коммунистического общества, как его видел Маркс, то есть «первоочередным долженствованием» коммунистического общества. Конечно, в нынешнюю эпоху человек должен жить достойно и в соответствующих условиях. В-четвертых, это означает, что труд больше не является средством зарабатывания на жизнь, а становится первоочередной потребностью. Люди уже стали рассматривать его как одну из составляющих счастливой жизни и важное условие для сохранения здоровья. Они начали постепенно приближаться к состоянию, когда труд становится первоочередной жизненной потребностью.

Возвращение в человеческий мир, который состоит из людей и отношений между ними, в некотором смысле означает возвращение к человеческим отношениям. Согласно марксизму, причина возвращения всех видов отношений к самому человеку определяется его природой, так как «природа человека не является абстрактной вещью, присущей отдельному человеку; на самом деле это сумма всех социальных отношений»[23], то есть человек «и есть он сам в рамках существующих исторических условий и отношений»[24], а «сущность человека – истинные социальные отношения человека»[25]. Иначе говоря, человек – это категория отношений, а «возвращение человеческого мира к самому человеку» означает неизбежное требование возврата человеку «всех отношений». Использование у Маркса этого «и есть» в контексте «вернуть самому человеку все виды отношений человеческого мира» является очень диалектичным и глубоким.

Конечно, возвращение к самому человеку всех видов отношений – это построение идеального человеческого сообщества, а также условие реализации «человеческого мира», потому что «только в сообществе индивиды могут получить средства для всестороннего развития своих способностей, то есть только в коллективе возможна индивидуальная свобода»[26]. В таком обществе нет разницы между богатыми и бедными, нет иерархии, эксплуатации, угнетения, дискриминации и т. д. Социальная гармония станет нормальным состоянием общественной жизни. Следовательно, «человеческий мир» и «различные отношения» едины в процессе «возвращения к самому человеку» и являются одним и тем же.

Цель морали «вернуть человеческий мир, то есть все виды отношений, к самому человеку» в глубинном смысле подразумевает ответственность и нормы, которые моральный субъект должен выполнять. Только приняв на себя моральную ответственность и действуя согласно нормам, можно достичь человеческого совершенства и построить гармоничное сообщество; только упорство в стремлении к истинной свободе может реализовать свободу для всех и сформировать истинное сообщество свободных людей; только придерживаясь равенства прав и интересов каждого, можно работать и жить достойно. Пропагандируя добро, справедливость и подавление зла, мы сможем создать гармоничную социальную среду и осуществить возвращение человеческого мира, то есть всех его отношений, к самому человеку. Каждый член общества может рационально относиться к реалиям и сознательно исполнять социальные и