Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной - Анатолий Фоменко

– Выступал на научно-исследовательском семинаре «Планирование эксперимента и анализ данных» при Научном Совете по комплексной проблеме «Кибернетика» АН СССР, в 1980 году. Руководители: проф. В. В. Налимов и проф. В. В. Федоров (ВНИИСИ). Совместно с В. В. Федоровым мы потом разработали один из статистических методов новой хронологии. Опубликовали научную статью.

Выражаю глубокую благодарность академику Е. П. Велихову, академику В. С. Владимирову, академику Ю. В. Прохорову, академику И. М. Макарову, член корреспонденту (потом – академику) И. Д. Ковальченко, академику А. А. Самарскому, профессору (потом – академику) В. В. Козлову, член корреспонденту С. В. Яблонскому за оказанное содействие и поддержку работ по новой хронологии.

Как-то раз мы с Таней пригласили к нам домой в Карачарово М. М. Постникова. Он с удовольствием пришел, мы втроем долго беседовали, ужинали. Он с увлечением рассказывал о гастрономических рецептах – как правильно готовить рыбу (осетрину), пельмени и пр. Потом мы проводили его до остановки транспорта, до электрички. Из Карачарово тогда мы ездили на работу сначала в электричке до Курского вокзала, а потом – на метро. Расстояние было большим. По пути Постников сказал Тане следующее: «Толя закрыл себе путь в Академию Наук, занявшись хронологией – враги не дадут его избрать». Таня ответила: «Ну, это мы еще посмотрим».

Как выяснилось через несколько лет, она была права. Путь в Академию мне все-таки перекрыть не удалось, хотя кое-кто сильно старался. Меня избрали член-корреспондентом АН СССР в 1990 году, а потом академиком РАН в 1994 году. Затем избрали в Бюро Отделения Математики РАН и заместителем академика-секретаря. Тогда академиком-секретарем Отделения Математики стал выдающийся математик академик Людвиг Дмитриевич Фаддеев. Я довольно часто замещал Фаддеева на самых разных встречах и важных заседаниях, в том числе и в Президиуме РАН. Потом меня избрали в Президиум ВАК’а (Высшая Аттестационная Комиссия) в области математики.

В 1980 году побывали с Таней в летней математической школе-конференции в г. Кацивели, в Крыму. Делал там доклады по математике. Нарисовал эскизный портрет Тани, рис. 3.65.

Рис. 3.65. Т. Н. Фоменко (Щелокова). Рисунок А. Т. Фоменко. 5 июля 1980 года, г. Кацивели, Крым.

В 1980 году иду на исторический факультет МГУ, к историку Ковальченко Ивану Дмитриевичу (1923–1995). Потом, в 1987 году, он стал академиком и затем – академиком-секретарем Отделения истории Академии Наук. Он читал на истфаке курс «О применении количественных методов в историческом исследовании». Поэтому я и предложил ему познакомиться с моими математическими методами в хронологии и организовать научное сотрудничество. Замечательно, что он заинтересовался, вник в суть нескольких моих идей и результатов, и активно поддержал идею внедрения в историю математических методов датирования событий. Сам он хронологией не занимался, был специалистом по экономической истории, руководил лабораторией количественных методов в истории на истфаке МГУ.

Началось мое активное сотрудничество с И. Д. Ковальченко и его коллегами-историками. Довольно долго обучал нескольких его сотрудников-историков новым математическим методам. В частности, историка Людмилу Евгеньевну Морозову. Тогда она была кандидатом исторических наук. Надо сказать, обучение Морозовой и ее коллег шло с трудом – сказывалась принципиальная разница в естественно-научном и гуманитарном мышлении, и вообще в подходе к исследованию первоисточников. Приходилось преодолевать странные и даже нелепые (по моему мнению) стереотипы, сложившиеся среди историков. Тем не менее, кое-что удалось, и я опубликовал с Л. Е. Морозовой несколько совместных научных работ в 1986 и 1987 годах; см. ниже список публикаций. Но потом, увидев, что некоторые именитые историки начинают выступать против Новой Хронологии, она испугалась и полностью прервала со мной все контакты. Более того, когда Л. Е. Морозова решила защищать докторскую диссертацию по истории, она вообще стала резко отрицательно отзываться о нашем прежнем сотрудничестве и обо мне лично. В общем, всячески открещивалась и каялась, …каялась и открещивалась… Больше мы с ней никогда не встречались. Стало неинтересно.

Впоследствии публично и неоднократно, в частности, по телевидению и радио, Л. Е. Морозова, став уже доктором исторических наук, категорически высказывалась против Новой Хронологии. Сошлюсь, например, на ее развернутое отрицательное интервью по поводу Новой Хронологии 24 февраля 2009 года в радиопрограмме «Большое Радио» 99,6, в передаче «Мифы о России». Передачу вел В. Р. Мединский, депутат Государственной Думы Российской Федерации, профессор МГИМО(У) МИД РФ, один из очень-очень недовольных нашими исследованиями. Во время этого длительного и довольно примитивного «обсуждения», Мединский и Морозова увлеченно и наперебой приписывали мне то, чего я никогда не утверждал. В итоге радостно провозгласили, что Фоменко, дескать, полностью дискредитировал применение математики в истории. Эта беседа Морозовой и Мединского наглядно показала, что наших книг они не читали, а лишь пользовались широко распространенными многочисленными слухами о них (чаще всего нелепыми). Затем Мединский опубликовал несколько своих публицистических книг с размышлениями о русской истории. В них он время от времени ругал меня и Новую Хронологию. Однако видно было, что он по-прежнему не прочитал ни одной нашей книги на эту тему. Как говорится, «не читал, но осуждаю».

Надо сказать, Мединский был активным участником комиссии по фальсификациям в истории, созданной при правительстве РФ. Через некоторое время комиссия была расформирована, а именно, в 2011 году. Как нам передавали, на ее заседаниях Мединский несколько раз требовал применения к нам «самых серьезных санкций». В мае 2012 года президент страны В. В. Путин неожиданно назначил его министром культуры Российской Федерации. Кстати, такой выбор многим показался странным, и вовсе не в связи с Новой Хронологий. В Интернете были выложены свидетельства плагиата Мединского. Оказывается, он составлял свои «научные» работы, попросту переписывая чужие исследования, выложенные в Интернете. В этом же году Мединский активно продолжил свои критические высказывания в снисходительно-издевательском тоне о Новой Хронологии. Вот, например, фрагмент из его интервью, выложенного в Интернете. Некто Игорь из Петербурга задает ему вопрос: «До сих пор историки ломают копья (нельзя не вспомнить попытку новой хронологии Фоменко) о тех или иных событиях… Как Вы сами относитесь к работам Фоменко?»

Ответ Мединского: «Что касается Фоменко, то считаю, что у него любопытные книги, безусловно. Это удачный коммерческий проект – новая хронология истории. Единственная ошибка, что мы несколько неправильно их называем. Они должны находиться, занимать заслуженное почетное место в книжных магазинах на полках вместе с фэнтези, где находится «Властелин колец», «Волкодав», «Гарри Поттер». Там для них должна быть отдельная полка. То, что их ставят на полки истории, является ошибкой товароведов книжных магазинов. А к Фоменко и ему подобным надо относиться со всем уважением, как к хорошим коммерсантам и, безусловно, ярким авторам». Такая позиция министра культуры мне кажется по меньшей мере странной.