Философия без дураков. Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться? - Александр Силаев

Давайте вкратце пробежимся по всем способам забить нам гол веры. Все доказательства, что Бог есть, или, если брать шире, что вера в него предпочтительнее, я бы разнес по трем группам. Условно я назвал бы их детские, юношеские и взрослые. Если кому-то не нравятся такие названия, назовите группы на свой вкус.

В первой группе были бы доказательства от якобы эмпирии, во второй – от якобы логики, в третьей – от якобы прагматики.

В первой группе собраны апелляции к опыту. «Я своими глазами видел». Но чаще так: я читал про тех, кто своими глазами видел, или видел того, кто видел.

Прямое доказательство от эмпирии здесь было бы одно – нечто обратилось бы к людям, представилось Богом (уточнив, какой конфессии этот бог), после чего рассказало бы и показало достаточно, чтобы в этом можно было убедиться всем желающим. Или это сделал бы его агент, но проделав примерно то же по масштабу. Насколько знаю, такой опыт еще ни разу не зафиксирован так, как обычно принято фиксировать то, что потом считают достоверным опытом.

Рассказы о том, что три тысячи лет кто-то что-то видел, по классу ближе всего к сокровищницам мировой литературы. Если вы считаете, что таким рассказам можно верить, то, пожалуйста, верьте всем повествованиям в этом жанре, а не выбирайте лишь те, что нравятся. Нет оснований, например, по которым ближневосточная мифология имела бы главный статус относительно греческой, индийской, китайской и какой угодно еще.

Если же кто-то здесь и сейчас утверждает, что получал подобную информацию в частном порядке, можно заметить, что такое в частном порядке не получают. Это чисто статистический байесовский вывод, а значит, почти безупречный. Смотрите, некто говорит, что стал обладателем эксклюзивной информации, она переворачивает научную картину мира и т. д. Наши версии:

А – сумасшедший;

Б – жулик;

В – так и есть. Научная картина мира перевернута. Иногда такое бывало.

Теперь спросим, какие у нас приоры. Мы пока не спрашиваем, есть ли у нашего «инсайдера» сильные свидетельства в свою пользу. Первое, что мы должны сделать, сопоставить примерное число, сколько вообще на свете: а – сумасшедших, б – жуликов, в – людей, перевернувших картину мира. На этой стадии видно, что «инсайдер» с вероятностью более миллиона к одному (или какая там пропорция?) не заслуживает доверия. На второй стадии он мог бы подправить репутацию, мертвую изначально, каким-то сильным свидетельством. Подошло бы, например, пророчество. Или изобрести что-то на сто лет впереди эпохи. Но этого никогда не бывает в таких случаях. Мертворожденная репутация убивается дальше.

Энтузиасты находят и косвенные доказательства. «Мощи лечат», «молитва исцеляет», «бес вселился», «нимб светится».

Во-первых, будь это так – это было бы слишком косвенно.

Каким образом корпус догматических текстов обоснован тем, что некто болен странной болезнью, и она прошла бы от непонятных науке действий? «Что-то в этом есть» – вот и все, что этим пока доказано, а вовсе не Священное Писание. Аналогичным образом, если бы лекарь был марксист и успешно гонял бы буржуазных чертей именем Маркса – Энгельса, это не доказывало бы правоты «Капитала».

Во-вторых, мы сейчас все равно обсуждаем то, чего нет. Например, молитвы проверялись экспериментами. Результат известен – молитва не лечит.

Мы сейчас говорим в ареале христианства в частности и авраамических религий вообще, так удобнее, культурно ближе. Но если подставить, например, индуизм – мало что изменится.

Необходимый розовый бегемот. – Начала мало. – Погугли в день субботний. – Впереди Иисус Христос. – Убийственные корреляции.

Вторая группа доказательств условно «юношеская». Простите, здесь то, что обычно называют «философскими доказательствами бытия Бога».

Они не столь наивны, как детские (там просто принимают на веру то, что тебе сказали), и кажутся умными, серьезными, вескими. Но кажутся. Когда на них ссылаются как на истину, остается ощущение, что человек не проделал работу до конца. Зашел в некую область, познакомился, увлекся, влюбился и не удосужился посмотреть, что говорится на стороне критики. Они все давно разобраны в истории мысли. Но влюбленного так просто не испугать, можно просто не читать до конца. Очень по-юношески. В философии, как ее понимают любители, вообще очень много юношеского.

Коротко пробежимся по пунктам. У них нет строгого числа, и не верьте тем, кто уверяет, что есть. Вероятно, сколько бы их ни было, можно изощриться и добавить еще одно.

1. Онтологическое доказательство. Считается самым чистым, на одной логике. Мы представляем Бога как самое совершенное существо. Если есть какое-то совершенство, оно по определению присуще Богу. Например, он всезнающий, всемогущий и т. д. Ему присуще все положительные атрибуты. Мы не может представить Бога, например, злым. Если быть добрым лучше, значит, Бог добр. Но существовать лучше, чем не существовать. Это еще один предикат, без которого не обойтись. Если мы представляем совершенное существо несуществующим, то мы представляем его как несовершенное. Это противоречие. Следовательно, совершенное существо существует. Впервые доказательство приведено Ансельмом Кентерберийским, примерно такое оно у Декарта и Спинозы.

Что не так? Мы слишком вольно жонглируем словами, чтобы называть это логикой. Нечто становится с необходимостью существующим только потому, что мы помыслили его таковым. Давайте мысленно отнимем ряд совершенств у гипотетического существа. Давайте помыслим, например, пусть не всеблагого и не всемогущего, но с необходимостью существующего розового бегемота. Если он не существует, то в нашей мысли будет противоречие. Следовательно, розовый бегемот существует. Или все-таки нет?

К тому же странно относить существование к ряду предикатов-совершенств. Если к огороду добавить пару соток и поставить теплицу, можно сказать, что огород стал больше и лучше. В некотором смысле ближе к совершенству. Но нельзя сказать, что существующий огород лучше несуществующего. Этот пример приводили много раз, вместо огорода там были, кажется, остров, дом, что-то еще. Неважно, что именно. Мы никогда не позволим себе нести такую глупость про огород, но почему-то позволяем про Бога.

2. Первый космологический аргумент. У всего в мире есть начало. Чтобы ряд не был бесконечен, должно быть первоначало всего, и это первоначало Бог. Во-первых, что мешает счесть ряд бесконечным? Во-вторых, что мешает вообразить первоначало, не имеющее отношение к Богу? Скажем, Большой Взрыв? Это более простой вариант (не надо громоздить в кучу всезнание и вемогущество), и хотя бы только этим он лучше согласно бритве Оккама.

3. Второй космологический аргумент, который при желании можно счесть первым. Звучит так же, только слово начало меняется на слово причина. Возражения похожие. Причинность подразумевает, что она существует во времени, но до рождения Вселенной не было ни пространства, ни времени – стало быть, нельзя и говорить о причине. Можно представить и беспричинное зарождение (не будем вдаваться, но в квантовой механике есть такие процессы). Наконец, можно представить и причину – но почему она, будучи лишь причиной, непременно тянет все остальные атрибуты Бога? Можно быть причиной и без всеблагости.