Постскриптум. Поможет ли России Путин? - Алексей Пушков

Во-первых, обнаруживается, что США, которые являются на сегодняшний день, пожалуй, самой развитой страной в области информационных технологий, сами начинают страдать от своего детища. Когда в Соединенных Штатах создавалось Агентство национальной безопасности (АНБ) — самая могущественная разведывательная структура США с бюджетом, намного превышающим бюджет ЦРУ, в США, видимо, не подозревали, что опасность для конфиденциальности американских систем связи будет исходить совсем не от террористов. Угроза пришла со стороны людей, которые начали пользоваться интернетом для того, чтобы выкладывать в сети секретные документы, закрытые дипломатические депеши и т. д.

По имеющейся информации, АНБ занимается глобальным прослушиванием телефонных разговоров, отслеживанием интернет-сообщений, спутниковой разведкой, пытается внедриться в информационные системы других государств. На это тратится от 5 до 15 миллиардов долларов в год. И эта гигантская сумма направлена на то, чтобы укрепить безопасность Америки. Однако владелец лишь одного сайта, получивший доступ к закрытой информации, делает данное агентство, по крайней мере в этой части, абсолютно беспомощным. И, несмотря на все средства электронной разведки, слежения и подслушивания, находящиеся в распоряжении АНБ, оно не в состоянии прекратить деятельность одного лишь интернет-ресурса, поставившего перед собой задачу обнародования вещей, которые США не хотели бы афишировать перед внешним миром.

Второе, что становится очевидным, — это повышение прозрачности закрытых структур. Такую прозрачность не стоит переоценивать. Тем не менее, возможность выложить в интернете практически любую информацию таит в себе немалую опасность для таких структур. Фотографии, сделанные любительской камерой, а вовсе не шпионской аппаратурой, могут иметь огромную разоблачительную силу (вспомним скандальные фото из тюрьмы Абу-Грейб в Ираке). В свою очередь люди, которые вступают в тесное общение с разведывательными структурами, в новых условиях могут оказаться более уязвимыми. Если они доверительно сообщают американским дипломатам или экспертам нечто конфиденциальное, то их высказывания цитируются в служебной переписке американских государственных органов, а значит — могут попасть во всемирную паутину и стать общедоступными.

Благодаря «ВикиЛикс» достоянием гласности стало истинное отношение американских официальных лиц к лидерам других государств, к другим странам вообще, к их истории, культуре. Дело даже не в том, что в дипломатической переписке иранского лидера Ахмадинежада сравнивают с Гитлером, — это избитое пропагандистское клише, широко используемое в американской печати. Не особо удивляют и комментарии относительно руководителей России. Хуже всего пришлось американским союзникам. Они исходят из идеи близкого и долгосрочного стратегического союза с Америкой, защищают американские интересы. И вдруг посол США в ФРГ, например, начинает выдавать такие характеристики ведущим германским политикам, от которых тем становиться просто не по себе. И даже Николя Саркози, которого во французской прессе окрестили «Саркози-американец» из-за его симпатий к США, видимо, с удивлением узнал, что, по мнению американских дипломатов, он — всего лишь «голый король».

Трудно не заметить большую дозу лицемерия и двойной морали, которая вытекает из таких характеристик — ведь их дают не врагам, а близким друзьям Америки. Не говоря уже о ставших достоянием гласности распоряжениях Хиллари Клинтон «собирать информацию» о генеральном секретаре ООН и ведущих сотрудниках этой организации.

Барак Обама пришел в Белый дом с целью улучшить имидж США во всем мире. Однако публикации «ВикиЛикс» наносят еще один ощутимый удар по международному имиджу США, и Барак Обама ничего не может с этим поделать.

В конце декабря 2010 года американский журнал «Тайм» объявил «Человека 2010 года». Вопреки ожиданиям многих, им стал не Джулиан Ассанж — создатель сайта «ВикиЛикс», а основатель социальной сети «Фейсбук», миллиардер Марк Цукерберг, не слишком известный за пределами интернет-сообщества. Пикантность ситуации придают два обстоятельства: во-первых, редакция журнала сознательно проигнорировала мнение читателей, которые, голосуя на сайте «Тайма», дружно поддержали кандидатуру Ассанжа. Во-вторых, Марк Цукерберг создал «Фейсбук» вовсе не в 2010 году, а раньше. Поэтому не понятно, почему именно он стал «человеком года». Но причина, конечно же, есть.

Журнал «Тайм», сказав «А», так и не решился сказать «Б» и сделать «человеком года» Джулиана Ассанжа. Не сомневайтесь — именно не решился. Когда читатели журнала назвали человеком года именно Ассанжа, они поступили безошибочно: именно он стал автором самого крупного политического скандала 2010 года, причем скандала, имевшего далеко идущие политические последствия. Однако в центре скандала оказались США — и руководство «Тайма» струсило. Сославшись на голосование безымянных экспертов журнала, оно предусмотрительно поставило Ассанжа даже не на второе, а на третье место. А на первом оказался политически нейтральный компьютерный делец Марк Цукерберг, который создал сеть «Фейсбук» и сумел к 25 годам стать мультимиллиардером. Больше ничем он не прославился, кроме обвинений в том, что на пути к успеху обманул нескольких своих друзей, украл у них идеи и не вернул им деньги. Мораль ясна — лучше быть политически безобидным жуликоватым бизнесменом и делать деньги, которые не пахнут, чем опасным информационным радикалом типа Джулиана Ассанжа, у которого нет ни собственности, ни квартиры, ни миллиардов, а есть только «ВикиЛикс» и сомнительные обвинения в его адрес.

Но, если вдуматься, «Тайм» и не мог поступить иначе. Ведь Ассанжа в США обвинили ни много, ни мало, — в шпионаже, и заявили о намерении добиваться его экстрадиции из Швеции, как только его передаст туда британская фемида.

Арестовать и даже уничтожить Ассанжа требуют некоторые взбесившиеся от публикаций «ВикиЛикс» американские политики. «Это человек — террорист от высоких технологий, — заявил лидер республиканцев в сенате США Митч Макконнелл. — Он нанес огромный ущерб нашей стране, и я думаю, что его следует посадить на максимальный срок, даже если для этого нам потребуется изменить законодательство». Вон оно как — под Ассанжа в Конгрессе США готовы даже законы изменить! Хотя в конце 1960-х, в разгар разоблачений, связанных с войной во Вьетнаме, Верховный суд Нью-Йорка признал право журналистов печатать попавшую им в руки секретную информацию. Но это было тогда. А теперь лидеры мнений, типа королевы американских ультраправых Сары Пейлин, требуют возмездия, утверждая, что у Ассанжа «руки по локоть в крови».

Однако, как известно, пока администрация США так и не смогла предъявить ни одного случая, когда из-за публикаций «ВикиЛикс» пострадали бы конкретные люди — агенты США в Афганистане и Ираке. И руки по локоть в крови — совсем у других людей. А конкретно — у соратников Сары Пейлин по Республиканской партии, которые приняли решение об оккупации Ирака. Кто они — хорошо известно: Джордж Буш, Ричард Чейни, Кондолиза Райс, Дональд Рамсфельд, Пол Вулфовиц. Это только самые известные фигуры прежней администрации США, на совести которых жизни 120 тысяч — по самым скромным подсчетам — иракцев и более четырех тысяч американцев. К ним следует добавить бывшего британского премьера Тони Блэра, который виновен в смерти нескольких сотен британских солдат и которого ненавидит его собственная страна.