Откуда берутся деньги, Карл? Природа богатства и причины бедности - Елена Котова

«Эти мальчики в коротких штанишках, всякие Гайдар, Чубайс, Авен… книжек начитались, усвоили модное слово "монетаризм" и принялись нас лечить… шоковой терапией… превратили наши деньги в прах, страну развалили либерализацией и приватизацией…» «Монетаризм, будь он неладен». И пошла свара, в которой каждый рвется поучаствовать. Даже те, кто о реформах знает понаслышке ввиду младенческого возраста в то время, сыплют уверенными суждениями о том, что именно писали монетаристы, поминают чикагскую школу… Слыша звон, но толком не зная, где он… Но всем есть что сказать! Монетаризм, мол, это беспощадный рынок, где сильнейшие выживают за счет бедствий всех остальных. В это каждый третий, если не второй, верит крепко.

Нет более гуманной теории экономики, чем теория Милтона Фридмана. Он заботится о человеке, о его деньгах и его свободе. Человек для него — центр, вокруг человека все и крутится. Человек существо эгоистичное — тут не поспорить — и весьма рациональное. Всегда ищет деньги и выгоду, а поскольку выгода в будущем штука неопределенная, то он ищет как можно больше информации. Фридман отстаивает право человека на свободу решений. Дайте ему свободу, стабильность и доступ к информации — люди сами в поиске денег отрегулируют экономику лучшим образом.

Кто сомневается, может сам Фридмана почитать. В отличие от Маркса и тем более Кейнса, читать его легко. У него, конечно, есть масса статей, полных математических выкладок, где он разбирает по косточкам технику работы экономики… Но две его главные книги увлекательны и эмоциональны. Он не развивает, как Маркс, шаг за шагом, теоретическую систему, а яркими мазками рисует общую картину мира, желая встряхнуть читателя, заставить его думать. И спорить! Только спорить с полным пониманием того, о чем речь.

Его книги «Капитализм и свобода» и «Свобода выбирать» — о свободе в отношениях между людьми и их деньгами. Подобно всем теориям, оставшимся в копилке человечества, они появились как ответ на вызовы своего времени. А время Фридмана — середина XX века, вплоть до 1970-х — было затейливым. Не только в Германии пышным цветом цвели социалистические иллюзии, с которыми боролся Эрхард. Вы ахнете, узнав в следующем очерке, что творилось в Британии! А как считаться с этими настроениями, не разрушая основ капитала? Все политики занимались скрещиванием ежа и ужа — госрегулирования и рынка (мичуринцы просто!), крепко держась за учение Кейнса, которое уже вроде бы доказало, что государство может эффективно бороться с кризисами, безработицей и вообще это единственная панацея от беспощадного рынка. Вот его теорию и крутили на все возможные лады.

Милтон Фридман создал свою теорию и философию в ответ на усиление влияния государственников в странах Атлантики. Динамичный рост социалистических стран — на дрожжах объединения их в соцлагерь — еще себя не исчерпал. Еще не вылезли наружу дефекты экономик с удушенным рынком. Плановая экономика еще кажется привлекательной, левые интеллектуалы невероятно влиятельны. Фридман воспринимал это как вызов. Ему надо было встряхнуть людей, проорав им в уши: «Осадите государство, оно убивает ваши деньги!»

Сама интеллектуальная атмосфера тех лет, писал Егор Гайдар, через 20 лет под давлением нарастающего кризиса «"государства всеобщего благосостояния", проблем социалистических экономик в СССР и Восточной Европе и их последующего краха радикально изменится. Но в конце 1950-х — начале 1960-х годов это мало кто способен понять»[76]. Можно счесть Фридмана сумасбродом, но на самом деле он — идейный либерал. Он понимает: чтобы читатель тебя услышал, надо говорить о гораздо большем, чем сама экономика. О самых базовых понятиях и ценностях: о свободе и насилии, о выборе и принуждении. О добре и зле.

Так он не только монетарист, он еще и идейный либерал?! Совсем плохо… Добро бы идейных либералов не любили только в России, у нас вообще мало кого любят, швыряясь понятиями-перевертышами вне контекста и навешивая ярлыки, все больше ругательные. А уж понятие «либерал» — перевертыш не только у нас, во всем мире! Как правило, либералы крайне критичны к власти — а у нас они ее вообще терпеть не могут — правда, не без оснований: государство у нас тупо неповоротливое и действует все больше запретами. Запреты либералы терпеть не могут нигде, но парадоксальным образом в арсенале их инструментов намного больше запретов, чем свобод, которые они отстаивают. Либералы повсюду весьма снисходительно и покровительственно относятся к «народу», а у нас они его не любят откровенно, называя народ «ватниками», да при этом еще и противопоставляют себя патриотам, хотя любить собственную страну вполне естественно для любого человека. И к тому же еще либералы постоянно ругаются между собой, потому что тот, кто «за свободу, и прежде всего за свободу мнений», абсолютно нетерпим к любым мнениям других. Одним словом, понятие «либерал» запутали до предела.

Добро бы только в России, но и в остальном мире за пару веков égalité и liberté представление о либералах перевернули с ног на голову.

В начале XIX века либералом был тот, что считал, что свобода — право каждого и самое действенное средство для роста достатка, а значит, и относительного равенства. Именно относительного, так как люди все разные, но каждый свободен достичь своего личного максимума. К концу же XX века либералами стали называть себя те, кто считал ровно наоборот: государство должно обо всех позаботиться, достичь максимума равенства для всех, тогда люди станут свободными. Телегу поставили впереди лошади.

Настоящие идейные либералы обычно представляются странной, даже опасной сектой. В ответ они — чтобы быть услышанными — вынуждены заострять, радикализировать свою позицию. За что их любят еще меньше. Писателя Айн Рэнд современные «либералы от государства» не любят до такой степени, что считают ее сумасбродной радикалкой.

Так можно было бы сказать и о Фридмане, но тут, извините… встряла Нобелевская премия. И уже не назвать его интеллектуальным изгоем. Хотя как его травили именно либералы от государства, изображая его и Айн Рэнд социал-дарвинистами, которые насаждают идеи выживания сильнейшего! Впрочем, кто не подвергается осмеянию и травле, тот, возможно, не заслуживает внимания вообще…

Фридман утверждал, что роль государства во всех сферах общественной жизни должна быть минимальна. Высокие налоги, государственные долги — все это вред и еще раз вред. Государство полагает, что деньги ему нужны для того, чтобы выполнять свои функции, но в том-то и дело, что у него слишком много лишних функций, оно пухнет от сознания собственной значимости. «…Трагедия в том, — писал он, — что когда правительство делает столько разных вещей, которые не являются его функциями, то свои истинные функции оно выполняет крайне плохо. Главные его функции — защищать свою нацию от внешних врагов, предотвращать насилие одних индивидов над другими… создавать правила того, как сами люди должны устанавливать законы для себя, а также разрешать споры»[77].