Как проср.ли СССР - Сергей Кремлев

Но высшая власть в СССР в конце 1991 года не имела ни малейших намерений действовать в интересах народов и по воле народов. Собственно, она не имела вообще намерений, она к тому времени имела лишь задания, и даже не скрывала этого в реальном масштабе времени. В подтверждение приведу свидетельство человека осведомлённого, немало лично потрудившегося на стезе уничтожения СССР, – Григория Явлинского. Уже в 1992 году в № 44 «Литературной газеты» он с поразительной откровенностью заявлял (цитирую по книге О. Платонова «Государственная измена», М., «Алгоритм», 2005, стр. 399):

«…у Бориса Николаевича и его ближайшего окружения были чёткие политические установки (выделения курсивом везде мои. – С. К.)… Прежде всего это одномоментный (в прямом смысле – в один день) не только политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную и денежную сферу. Далее, всесторонний отрыв России от всех республик, включая и такие, которые не ставили такого вопроса, например, Белоруссия, Казахстан. И ряд других установок – в том числе, естественно (? – С. К.), введение множественных ограничений на свободную торговлю и рыночные отношения с бывшими союзными республиками… Таков был политический заказ…»

Даже сегодня, когда я читаю это, у меня трясутся от нервного возбуждения руки – как же так можно!

В начале 90-х годов я почти не читал прессу – с одной стороны, всё было ясно и так, с другой стороны – противно. И вот сейчас, прочтя те давние признания, я не могу понять – как это можно было делать тогда и как это можно оправдывать сейчас?

Так пусть мне ответят – распался СССР или был не то что развален, а садистски расчленён?

Это разве распад? О нет, это – убийство, зверски совершённое ельциноидами и заранее спланированное Западом. Ведь Явлинский прямо употребляет слово «установки», а установки даются – теми, кто их даёт.

Так же, как дают заказ на политическое убийство, в данном случае – на убийство целой политической системы.

И спрашивается, кем являются те, кто чтит память политического садиста и киллера Ельцина, как это делают Путин, Медведев и иже с ними?

Да, воистину, происходящее в последние два десятка лет на просторах Родины выглядит форменным театром абсурда, если иметь в виду участников массового исторического неестественного «действа». Для сценаристов же и режиссёров происходящее абсурдом, естественно, не является.

Возьмём лишь один аспект деятельности нынешних кремлёвских расчленителей России – кавказский. Я беру именно его, потому что именно в районе Кавказа несколько лет назад реально зарождался не противоестественный центробежный, а естественный центростремительный процесс воссоединения с Россией. Однако Кремль, вместо того чтобы умно, решительно поощрить и поддержать этот процесс, преступно задавил его «на корню».

В 2008 году, впервые с 1991 года, тенденция к обособленности сменилась на просторах Российского геополитического пространства тенденцией к воссоединению: народы Южной Осетии и Абхазии выразили желание вновь войти прямо в состав России.

При этом принцип расширения России за счёт мирного принятия в неё новых территорий уже был закреплён в Конституции РФ – в главе 3 «Федеративное устройство» (Статья 65, п. 2), где сказано: «Принятие в Российскую Федерацию и образование в её составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом».

Момент был потенциально историческим: на фоне обострения ситуации на Кавказе две автономии были готовы пойти под руку Москвы. Федеральному Собранию РФ следовало немедленно вотировать принятие Абхазии и Южной Осетии в состав Российской Федерации, одновременно обратившись ко всем народам Кавказа с выражением готовности РФ принять в состав федеративного Российского государства также Грузию и Армению – если на то будет воля их народов.

Но мог ли пойти на это ельциноидный Кремль в 2008 году, если в 1991 году Борис Ельцин имел политический заказ на всесторонний отрыв России от всех республик, а Владимир Путин в 2006 году заявлял, что проблема-де «не в отношениях между Грузией и Россией», а «в отношениях между Грузией и Южной Осетией, между Грузией и Абхазией»?..

Как можно расценивать подобную «установку» на демонстративный и ничем объективно не объяснимый отказ Кремля от роли России как извечной собирательницы народов? Думаю, такую установку можно расценить только как антигосударственную и антироссийскую. И значит, Россия-собирательница ненавистна не только Западу, но и кремлёвским ельциноидам – ведь за Южной Осетией и Абхазией могли последовать Приднепровье, Киргизия, Северо-восточная Украина…

А могут ли расчленители жить идеями объединения?

Все проблемы Кавказа являются объективно внутренними по отношению к Российскому геополитическому пространству и касаются только России (в её широком историческом понимании) и народов Кавказа. Кавказ уже не один век связан с Россией общими узами – историческими, геополитическими, цивилизационными и воинскими (кровь одного князя Багратиона скрепляет судьбу русских и грузин прочнее всех резолюций ООН!).

Но такими же узами связана Россия и с другими народами Российского геополитического пространства. Эти узы рвут враги России, но эти узы надо беречь и восстанавливать! Имеют ли право Владимир Путин и Дмитрий Медведев лично, официальный Кремль и официальная Москва в целом занимать позицию, которая радует врагов России?

Нет, естественно, не имеют.

Но они поступают так, как это надо врагам России, и этим лишний раз разоблачают себя как врагов России. Это ведь не публицистика, уважаемый мой читатель, это логика!

И как раз только логичным со стороны Кремля было бы напомнить внешнему миру о ныне забытых, но юридически корректных Хельсинкских соглашениях 1975 года, когда в рамках тоже уже забытого Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) была зафиксирована нерушимость послевоенных границ.

Запад, нарушая собственные же обязательства, незаконно и поспешно поощрил в 1991 году сепаратизм Прибалтики и т. д. И если помнить это, то станет ясно – у России в её действиях в пределах Российского геополитического пространства руки развязаны действиями самого Запада и США. Это становится особенно ясным, если вспомнить, что Збигнев Бжезинский как-то откровенно признался: «Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом».

Итак, Бжезинский понимает: настоящая Россия и СССР – геополитические синонимы.

Пора бы это понять и нам.

Напомню, что Николай фон Крейтор, известный западный политолог, социолог и юрист, с 1976 года председатель шведского комитета по соблюдению Хельсинкских соглашений, директор Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке, на вопрос об основных целях внешней политики России в будущем отвечал ещё в конце прошлого века так: