Тайна Катынского расстрела: доказательства, разгадка - Гровер Ферр

В третьем письме, тоже имеющем гриф «Совершенно секретно» и датированном июнем 1959 года, Начальник Управления Комитета госбезопасности при СМ УССР по Харьковской области генерал-майор Пётр Фещенко информирует Никитченко об уничтожении могил в Пятихатках с помощью каустической соды (гидроксида натрия), способной полностью растворять человеческие останки, одежду и документы. Однако во время эксгумаций в 1990-х годах на специальном кладбище УНКВД в Пятихатках польские археологи не обнаружили никаких следов каустической соды. Кроме того, они отметили «поразительно хорошую» сохранность остатков униформы и бумажных документов, обнаруженных в захоронениях.

Трудно не обратить внимание, что абзац про якобы «расстрелянных офицеров и генералов буржуазной Польши» выглядит как чужеродная вставка: до него речь идёт металлических пластинках с надписями «тов. Пташинскому за борьбу с контрреволюцией от коллегии ГПУ» и «т.Дубовому, в ознаменование Х-летия Октября, Киевский окр[ужной]исполком, 7.XI.1927 года», которые никак не могли принадлежать польским военнопленным. А далее говорится, что в захоронения попали вещи, «конфискованные при арестах 1937-1938 годах» и зарытые в 1941 году при эвакуации, а в самих могилах «захоронены солдаты противника, погибшие во время войны». Таким образом, если верить Никитченко, на расстрелы польских узников не указывают никакие вещдоки.

Сведения из первичных источников не допускают двойного толкования: не СССР, а нацистская Германия повинна в массовых казнях польских военнопленных, известных в истории как «Катынский расстрел».

Те, кто поверхностно знаком с проблемой Катыни, могут подумать, что автор предвзято отнёсся к своему исследованию, исключив из него ряд важных свидетельств. Такая тенденциозность предполагает замалчивание, игнорирование, дезинформирование или отсутствие должного внимания к доказательствам, которые не подтверждают чьи-то пристрастные умозаключения. Кое-кто может заподозрить, что автор этих строк просто-напросто отбросил доводы в пользу вины СССР или невиновности Германии.

Таким читателям хочу посоветовать: вооружайтесь знаниями! Начните со страницы Википедии, затем возьмите работы, в которых отражены «господствующие» представления о Катыни. Прочтите Ценцялу и Сэнфорда! Если среди работ, исповедующих «официальную» версию, вы сможете найти что-то лучше, полнее, новее – таковые мне, правда, не известны – проштудируйте их. После чего вы станете информированным читателем. И только тогда вы узнаете: автор не отбросил ни единого доказательства в пользу «официальной» версии о виновности советской стороны.

Читатели, которые начали знакомиться с моей книгой, обладая уже какими-то познаниями о Катыни, способны – и это очень важно – подвергнуть сомнению всё ранее услышанное чтобы объективно и без предубеждений убедиться в том, что автор обсуждает все известные им доказательства и плюс к тому множество материалов, о существовании которых они, вероятно, до сих пор не знали.

Но и самые осведомлённые из читателей, наверное, поинтересуются: как случилось, что такая масса людей и так долго тешила себя ложными представлениями?

Известно: раскрытие тайны убийства требует тщательного, объективного расследования, в ходе которого сыщик собирает все факты, выявляет и собирает все доказательства, научным образом исследует их и, осмысляя все данные, строит свои умозаключения. «Тайна расстрела в Катынском лесу» ничем не отличается.

Объективность – вот первое обязательное требование, предъявляемое любому исследователю тайн. Каждый, кто всерьёз обратится к загадке Катыни, неизбежно подойдёт не с обрывочными сведениями, а с уже сложившимися представлениями о ней. И те почти наверняка будут состоять в твёрдой убеждённости в виновности СССР, поскольку именно такая версия катынских событий доминирует в научных, политических и общественных дискуссиях, по крайней мере, с 1992 года.

Поскольку никто пока не придумал, как «вытравить» из своей головы предвзятые представления и мысли, каждый серьёзный исследователь обязан осознанно занять объективную позицию. Для чего, во-первых, необходимо признаться самому себе в тенденциозности. Что можно сделать, чётко изложив – точно сформулировав – суть своих предубеждений.

Затем необходимо всегда быть внимательным. Чтобы компенсировать свои предвзятые представления, требуется больше места уделять свидетельствам, которые идут вразрез с собственной верой в истинность какого-то мнения – а такая вера непременно присутствует. И точно так же нужно взять себе за правило: скептически относиться к фактам, которые свидетельствуют в пользу своих предпочтений или заранее сложившихся представлений.

Историк Майкл Шадсон как-то сказал: «Объективность – идеология недоверия к самому себе». (Schudson, p.71) Что крайне важно. Бесполезно претендовать на объективность, не воплощая в жизнь такое определение объективности при отыскании, обобщении и изучении доказательств, и построении на их основе логических умозаключений.

Если у кого-то не хватит решимости сделать всё, что в его силах, ради объективности, – то таковым он никогда и не будет. Тогда всё обнаруженное будет неистинно. Наглядная тому иллюстрация – история «официальной» версии Катыни. И нацисты, и польское правительство считали справедливым только такой вывод, где вся вина за гибель военнопленных возлагалась на СССР. Никто из них не сделал ни единого шага к объективности, и не стал таковым ни в малейшей степени. На Нюрнбергском процессе прозвучали некоторые показания, опровергающие германский «Официальный материал», но их оказалось недостаточно. Об объективности слушаний в Комиссии Мэддена трудно говорить всерьёз.

Горбачёв полагал, что, обвинив Советский Союз эпохи Сталина, ему удастся улучшить отношения с тогда ещё дружественной Польшей. Нынешние антикоммунисты используют заявления о вине СССР в Катыни как инструмент для пропаганды своих идей. Для польских националистов Катынь – краеугольный камень истории, переписанной на правонационалистический лад для сокрытия зверств довоенной Польши, Армии Крайовой военного времени и послевоенного террора антикоммунистов-подпольщиков.

Почему неверна «официальная» версия Катыни

Некоторые читатели, возможно, задумаются: как получилось, что «официальная» версия Катыни оказалась в действительности ложной. Учёный мир и правительства всех вовлечённых стран утверждают прямо противоположное: виноваты советские власти, а не гитлеровцы. В научных, политических и общественных кругах «официальная» версия Катыни стала «закрытой темой». Вина СССР – «преступление Сталина» – признаётся настолько широко, что её почти никогда не ставят под сомнение.

Проделанный выше анализ книг Ценцялы / Матерского и Сэнфорда с изложением самых современных взглядов на проблему Катыни показывает: никто из них никогда не пытался «разгадать загадку» – определить, кто же в действительности повинен в смерти польских военнопленных. Наоборот, все они допустили грубую логическую ошибку “petitio principii” («подмена посылки»): опирались на суждение, которое само требует доказательств. По сути, они исходили из того, что кто-то уже проделал всю исследовательскую работу, сумев, используя все известные свидетельства, научно обосновать вывод о вине Советского Союза.