Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации - Джон Грант

Подобные идеи не устраивали некоторых видных представителей христианского сообщества, которые хотели бы сделать христианство официальной государственной религией. Когда в 1800 г. Джефферсон баллотировался на пост президента, один из его соперников, преподобный Джон Мейсон, заявил, что приведенная выше цитата (мы бы сочли ее вполне безобидной), указывала на то, что Джефферсон благоволил к:

Вот уж загнул так загнул – куда до него современным политикам! Поскольку превращение США из светского государства в христианское невозможно без отмены первой поправки – мера, на которую пойдут крайне немногие политики в здравом уме, – в качестве альтернативы можно переписать историю таким образом, чтобы создалось впечатление: отцы-основатели хотели видеть американцев христианской нацией, и не важно, что там сказано в Билле о правах.

В звучном утверждении человеческих прав, прописанных во втором предложении Декларации независимости, отцы-основатели однозначно высказали свое мнение о том, что иудеохристианская мораль является своего рода универсальным стандартом:

В 1776 г. в колониальной Америке мало нашлось бы людей, не верящих в Творца всего сущего. Христианство было основной религией колонистов и их рабов, но многие люди, включая нескольких отцов-основателей, принадлежали к деистам: они верили в Бога, но отвергали все остальные аспекты религии. Таким образом, с приведенной выше формулировкой могли согласиться абсолютно все подписавшиеся; и она, несомненно, никак не может быть использована для подтверждения заявлений, будто основатели США пытались насадить в стране христианство.

Пожалуй, самым видным писателем сегодняшнего времени, пытающимся пересмотреть этот аспект истории, является протестанский пастор Дэвид Бартон. Как и Дэвида Ирвинга, о котором мы упоминали ранее, Бартона тоже никак нельзя назвать дипломированным историком: образование он получил религиозное, а впоследствии также изучал политологию.

Давайте проясним вопрос о квалификации. Я вовсе не возражаю против того, чтобы популяризировать историю для простых читателей. Я также не имею ничего против историков-любителей. Они могут проводить вполне успешные исследования – в конце концов, где была бы археология без любителей? И, без сомнения, авторами многих научно-популярных книг являются писатели и журналисты, а вовсе не профессиональные историки. Однако тут, как и в любой другой области науки, действует правило: если человек без должной квалификации и соответствующего опыта пытается идти против выводов профессионалов, он должен представить железобетонные доказательства. Да, любители вполне могут оказаться правы, а профессионалы не застрахованы от ошибок, но разумный человек, прежде чем сделать выводы, обязательно все тщательно проверит.

В научном мире лакмусовой бумажкой для определения ценности вашей работы, как мы уже видели, выступают рецензии коллег. Но Бартона не интересует мнение специалистов. Вместо этого он создал организацию WallBuilders с целью продвижения своих книг и DVD-дисков; а радиостанция WallBuilders Live также озвучивает его «исторические» идеи, нападая при этом на всевозможных нехристей… вроде участников движения «зеленых».

Нет, я не оговорился. С точки зрения Бартона, защита окружающей среды и попытки избежать глобального потепления являются антихристианскими деяниями. Ведь, по его логике, предотвращение экологической катастрофы сопряжено с немалыми расходами и, следовательно, вредит экономике, а это противоречит наказам Библии о защите бедных. Наверное, с его точки зрения, лучший способ защитить бедных – дать им погибнуть в грязевых оползнях или отравиться токсичной питьевой водой.

Ревизионистские работы Бартона, в которых он пытается по-новому интерпретировать мотивы отцов-основателей, подверглись практически единодушной критике со стороны профессиональных историков, включая и убежденных христиан. Все они считают доказательства Бартона сомнительными, а его толкования – притянутыми за уши. В 1995 г. после обвинений в том, что он систематически выдергивает цитаты из непроверенных источников, а то и сам их придумывает, Бартон опубликовал на сайте WallBuilders небольшое заявление под названием «Подозрительные цитаты». В нем признавалась сомнительность или ложность 12 цитат, приписываемых Бартоном отцам-основателям США и прочим историческим деятелям в своих лекциях, видеофильмах и книгах. Беда в том, что прежде он цитировал эти фразы годами, так что они наверняка осели в головах многих людей, которые в результате неверно интерпретируют историю собственной страны. Согласитесь, вряд ли кто-то, посмотрев фильм, полезет в интернет в поисках опровержения и ознакомится с «Подозрительными цитатами».

Кстати, большинство этих лжедокументов фигурировало еще в книге 1989 г. «Миф об отделении» (Myth of Separation), в которой доказывалось, что отцы-основатели никогда не планировали разделения государства и Церкви. После публикации «Подозрительных цитат» Бартон потихоньку переработал эту книгу и в 1996 г. вновь издал ее, но уже под другим названием – «Изначальный замысел: Суды, конституция и религия» (Original Intent: The Courts, the Constitution and Religion). Его книга 2012 г. «Ложь Джефферсона: Разоблачение мифов о Томасе Джефферсоне, в которые вы всегда верили» (Jefferson Lies: Exposing the Myths You've Always Believed about Thomas Jefferson) наделала немало шума. Сначала она попала в список бестселлеров по версии The New York Times, а потом History News Network объявила опус Бартона победителем в номинации «Наименее правдоподобная историческая книга». После этого издатель поступил благородно и изъял книгу из продажи, предпочтя лишиться прибыли, но сохранить репутацию. Сегодня подзаголовок этой работы вызывает лишь улыбку.

Бартон всегда придерживался определенной политической линии. В 2010 г., например, он выступал за изменения в школьной программе в штате Техас, требуя убрать из учебников любые упоминания о Мартине Лютере Кинге. Вне всяких сомнений, только благодаря его политическому курсу Бартона как историка восхваляли деятели вроде Гленна Бека, Ньюта Гингрича, Мишель Бахман и Майка Хакаби, которые характеризовали его как «пожалуй, величайшего из ныне живущих специалистов по вопросам духовной природы ранних дней Америки».

Вот так, Дэвид Ирвинг, кусай себе локти.

Примерно в 350 г. до н. э. греческий философ Платон написал два трактата – «Тимей» и «Критий»; обычно их относят к числу сочинений, называемых диалогами, поскольку автор излагает свои философские взгляды в форме диалогов между различными историческими и вымышленными персонажами. В этих двух трактатах он упоминает великую островную цивилизацию Атлантиду, разрушенную афинянами. Нет никаких причин полагать, будто Платон подразумевал под Атлантидой что-либо иное, кроме символа, который он сам и придумал, дабы поддержать боевой дух афинян и продемонстрировать, сколь опасны высокомерие и излишняя самоуверенность. Сотни лет оба диалога интерпретировали именно таким образом. Но во второй половине XIX в. американский политик Игнатиус Доннелли вбил себе в голову, что Платон говорил о реальном острове, и в 1882 г. опубликовал книгу «Атлантида. Мир до потопа» (Atlantis: The Antediluvian World)[80]. После этого «неортодоксальные» археологи словно с цепи сорвались.