Иллюзия себя: Что говорит нейронаука о нашем самовосприятии - Грегори Бернс

потрясающих подробностях реалистичную иммерсивную среду, погрузиться в которую можно с помощью самого обыкновенного домашнего устройства{142}. Но делать обобщенные выводы об их влиянии трудно. Разновидностей компьютерных игр много, поэтому никто не думает, что все они должны воздействовать на мозг одинаково. Играть в «Тетрис» – это совсем не то же самое, что рубиться в какую-нибудь Call of Duty или Red Dead Redemption. Единственный жанр, который больше всего схож с чтением книги (и потому может аналогичным образом влиять на играющего), – это игры от первого лица. В этом жанре игрок смотрит на происходящее глазами персонажа, практически в буквальном смысле вставая на его место. Очень популярны, особенно у мужчин от молодого до среднего возраста, шутеры, или «стрелялки», от первого лица. Взгляд «от первого лица» присутствует и в гонках, и в авиасимуляторах, но там нет такой сюжетности, как в играх со стрельбой. Сильнее всего с романом как литературной формой сближаются, наверное, приключенческие игры от первого лица, поскольку там у главного героя есть четкие задачи.

Хотя по поводу жестокости и насилия в компьютерных играх причитания тоже не умолкают, у нас нет убедительных свидетельств не только их вредоносного, но и вообще какого бы то ни было воздействия на игроков. И хотя несколько исследований с применением фМРТ позволили предположить, что у заядлых компьютерных геймеров изменения в сетях пассивного режима работы мозга все-таки происходят, в ходе еще одного исследования никакого влияния жестоких компьютерных игр на сети покоя у людей, не одержимых этим видом развлечений, обнаружено не было{143}. Но видеоигры – область относительно молодая, поэтому, подозреваю, нам еще только предстоит выяснить, что они (особенно от первого лица) все-таки оказывают заметное воздействие на мозг, прежде всего в подростковый период.

Пока же наиболее эффективным средством изменения нарративных траекторий в мозге остается книга. Как показывает нейровизуализация, именно за счет иммерсивности – необходимости погружаться в процесс – чтение затрагивает систему воображения в мозге. Для этого мозг точно так же, как при проигрывании заново воспоминаний, перепрофилирует свои системы чувств, но теперь их задачей становится помочь читателю проникнуться жизнью персонажа. Хороший роман помещает читателя «в шкуру» героя настолько органично, что мы действительно ощущаем происходящее с ним почти физически. Судя по результатам экспериментов с визуализацией активности мозга, следы этой симуляции сохраняются как минимум несколько дней. Но, полагаю, они могут сохраняться и дольше, если материал для чтения тому способствует.

Эти открытия наводят на любопытную мысль, что истории, которые мы потребляем – особенно в режиме чтения, – служат пищей для нашего разума. Пищеварительная аналогия на этом не заканчивается: человек есть то, что он ест. Потребляемые истории становятся частью нас, и в результате повторяющейся стимуляции сенсорных центров у нас формируется нарративный аналог мышечной памяти. Мозг привыкает к нарративным архетипам. И даже если где-то в глубине сознания вы помните, что они вымышлены, это неважно. Они все равно укрепляют шаблоны в вашем мозге, к которым вы обращаетесь, когда истолковываете происходящее с вами в реальной жизни. Светлая сторона этой медали – вы можете сами контролировать, какие истории потреблять. Истории героев подпитывают у вас ощущение, что вы такой же герой, совершающий свое путешествие. Но, как мы увидим в следующей главе, если кормиться одной конспирологией и рассказами о тайных закулисных силах, ваш нарратив понесет не туда и вы начнете смотреть на мир через мрачные очки подозрений и паранойи.

Глава 15

Захваченные нарративы

Во второй части книги мы говорили об умении человека создавать модель психического состояния (МПС) – способности, которая развилась у нас в ходе эволюции и которая позволяет нам симулировать и представлять происходящее в сознании другого человека. Благодаря МПС мы справляемся с задачами, требующими координации действий (охота на оленей), и наша совместная жизнь в целом несколько упрощается. Однако облегчая нам возможность смотреть чужими глазами, МПС открывает черный ход в наш мозг, и, если мы не проявим бдительность, с потоком входящей информации туда начнет просачиваться сор из подтасованных фактов, подчиняя себе наши нарративы. Продолжая потреблять мусорную информацию, человек рискует, сам того не желая, изменить собственное представление о себе. И при определенном масштабе такого явления дело может принять серьезный оборот. Если в иллюзию поверит достаточное количество людей, она перестанет быть иллюзией.

Мы воспринимаем и объясняем происходящее посредством нарративов, усваиваемых на протяжении всей своей жизни. Если вас будут окружать люди, постоянно твердящие о похищениях инопланетянами и тайных операциях ЦРУ по заметанию следов, вы тоже начнете во всем видеть подвох и козни. В этой главе мы посмотрим, как истории определенных видов, проникая в наш мозг, незаметно для нас захватывают наши личные нарративы. Я, конечно же, имею в виду теории заговора. Вы можете относиться к ним как угодно, однако у исследователей накопился внушительный массив данных, позволяющих судить о том, как такие теории формируются и почему в них начинает верить такое количество людей. И как ни парадоксально, теории заговора способны преподать даже закоренелому скептику бесценный урок на тему переписывания нарратива, продемонстрировав, с какой легкостью история переворачивается с ног на голову и мир предстает совсем в ином свете. Это эффективный прием, и он годится, чтобы переосмыслить и переиначить любой нарратив, включая ваш собственный.

Но для начала нам придется нырнуть в кроличью нору.

4 мая 2020 г., когда предприятия США уже третий месяц простаивали из-за ковидных ограничений и людей почти не выпускали из дома, чтобы снизить распространение вируса, в сети появился 26-минутный видеоролик под названием Plandemic («Пландемия»). В нем излагалась леденящая душу история о том, что эпидемию коронавируса устроила научно-медицинская клика, возглавляемая доктором Энтони Фаучи, чтобы продвинуть вакцинацию запатентованными на их имя препаратами. Видео тут же разошлось по интернету. Его главную героиню, исследовательницу Джуди Миковитц, вирусологи помнили как активную противницу вакцинаций, так что ее появление в этом неоднозначном ролике никого из знающих ее позицию не удивило. У нас же благодаря эпопее с «Пландемией» появился удобный пример для анализа того, как конструируются фальшивые нарративы и теории заговора.

Основный посыл «Пландемии» примерно таков: представьте, что правду о коронавирусе от нас скрывает клика врачей и ученых. Согласно этому сценарию, COVID-19 возник не сам по себе, а был делом рук экспериментаторов из правительственных кругов США и Китая, рассчитывавших на определенную выгоду от насильственной вакцинации населения США{144}.

Вы спросите: кому придет в голову такое сочинять? Продюсер ролика Микки Уиллис сообщает о себе, что живет в калифорнийском городе Охай и воспитывает двух сыновей. Кроме того, он основал небольшую продюсерскую