Величие Вавилона. История древней цивилизации Междуречья - Генри Уильям Фредерик Саггс

Вероятно, доступ в судебный совет был открытым, по крайней мере в старовавилонский период, для всех свободных горожан мужского пола, судя по изречению, которое с явно выраженным отсутствием гражданского чувства советует: «Не иди, чтобы предстать в совете: не гуляй в местах ссор. Именно в ссоре судьба может настичь тебя, и ты станешь свидетелем... чтобы засвидетельствовать дело, не являющееся твоим».

Клинописный рассказ о судебном процессе, связанном с убийством в период Исина – непосредственно перед началом эпохи Хаммурапи, ясно показывает, какую роль играл, с одной стороны, царь, а с другой стороны, совет в деле отправления правосудия. После обвинения дело сначала было представлено царю, источнику правосудия. Он затем обратился в совет Ниппура, который выслушал свидетелей и провозгласил вердикт. В тексте, приводимом с небольшими сокращениями, сказано:

«А, сын V, В, сын W, брадобрея, и С, сын Х, садовника, убили D, сына Y, чиновника нишакку. После убийства D они сказали Е, супруге D, что ее муж D убит. Е не открыла рта, она умолчала.

Их дело было представлено в Исине царю, и... он приказал рассмотреть дело в совете Ниппура.

Там F..., G..., H, земледелец, J..., K..., L..., M..., N..., O..., обратились к совету и сказали: «Те, кто убили человека, не (должны) жить. Те трое мужчин и та женщина должны быть убиты перед стулом (их жертвы) D...»

Р... и Q... обратились к совету и сказали: «Разве Е... убила своего мужа, чтобы ее предали смерти?»

Тогда совет Ниппура обратился к ним и сказал: «(Может статься), женщина, которая не была предана своему мужу, дала информацию его врагам, которые его убили... Убила ли она сама своего мужа?.. Его убили мужчины».

Согласно решению совета Ниппура, А..., В... и С... были переданы, чтобы их убили».

Здесь ничего не сказано о судьях, хотя существование людей, называемых «судьями», подтверждается начиная с эпохи Саргонидов (ок. 2370 г. до н. э.) и даже раньше. Одна из научных школ по истории древнего права говорит о судьях, сидящих «как коллегия», и было выдвинуто предположение, что судьи могли подразделяться на два типа: мирские и церковные. Последнее предположение может быть с уверенностью отвергнуто, и, хотя это правда, что о судьях часто упоминают как о группе, возможно, их следует рассматривать как своего рода экспертов, советников, заседающих в совете. На это указывает параграф из законов Хаммурапи, в котором сказано: «Если судья разобрал дело, вынес решение и изготовил документ с печатью, а затем решение свое изменил, то этого судью следует изобличить в изменении решения, которое он постановил, и исковую сумму, имевшуюся в этом деле, он должен уплатить в двенадцатикратном размере; кроме того, в совете его должны согнать с его судейского кресла, и он не должен возвращаться и заседать вместе с судьями в суде».

Совет далеко не всегда упоминается в связи с судьями, особенно в старовавилонские времена, но существует достаточно примеров, поддерживающих точку зрения, что совет был частью механизма, который до сих пор функционирует. В некоторых случаях, когда упоминаются только судьи, они могли рассматриваться как председатели совета, которые сохраняли пассивность, а физическое отсутствие совета может быть в некоторых случаях вызвано не только официальным изменением процедуры, а нехваткой гражданского духа свободных граждан, слишком буквально понявших совет, приведенный выше.

В реальной судебной процедуре, где бывало противоречие свидетельств участвовавших сторон или свидетелей, совет или судьи могли приказать любому из заинтересованных лиц дать клятву в храме. Для примера можно процитировать следующий текст.

«Табличка в связи с домом в Нью-уолл А, дочери Х.

В, дочь Y, выдвинула претензию к А...

Судьи в храме Шамаша вынесли вердикт, что А должна дать клятву перед богом. А дала клятву перед богиней Айей, ее покровительницей, и отвергла претензии В.

Поскольку А не отступила от клятвы, В не должна предъявлять претензии на дом А, родительское наследство, собственность или наследство мужа, каким бы оно ни было, от соломы до золота.

Она [В] поклялась (принять это) именем богов Шамаша, Айи, Мардука и царя Суму-ла-илума.

Суждение храма Шамаша. С, сын D, Е, сын F. [Это имена судей.]

Перед G, сыном Н, J, сыном К. [Это имена свидетелей, составлявших и представлявших совет.] Перед L, дочерью М, женщиной-писцом».

Известны случаи, когда одна сторона шла на попятную из-за клятвы. Пример:

«Свидетели А рассказали перед судьями: «В ударил А и отобрал у него быков». Судьи сказали В: «Поклянись перед богами, что свидетели лгут». И вот что сказал В: перед судьями он признал: «Я действительно ударил А». В испугался гнева богов. А выиграл дело, и судьи обязали В заплатить А 30 сиклей серебра».

Если свидетели противоречили друг другу и ни одна из сторон не признала вину, отказавшись поклясться перед богами, решение передавалось самим богам. Как и в многих культурах, речь шла об испытании. В Вавилонии практиковали испытание водой, и правило – противоположное тому, что существовало в средневековой Англии, – заключалось в том, что виновный утонет, а невинный спасется. Закон Хаммурапи, касающийся обвинения в колдовстве, гласил, что обвиняемого следовало судить следующим образом: «Если человек бросил на человека обвинение в колдовстве и не доказал этого, то тот, на которого было брошено обвинение в колдовстве, должен пойти к Священной реке и в Реку погрузиться; если Река схватит его, его обвинитель сможет забрать его дом. Если же Река очистит этого человека и он останется невредим, тогда тот, кто бросил на него обвинение в колдовстве, должен быть убит, а тот, кто погружался в Реку, может забрать дом его обвинителя».

В законе, предшествовавшем тому, что касается колдовства, человек, который обвинил другого человека в убийстве и не доказал свое обвинение, должен быть убит без долгих проволочек. Процедура в случае обвинения в колдовстве отличалась, вероятно, потому, что, как отмечено в ассирийском законе, считалось, что свидетели могли дать ложные показания из страха перед «магическими репрессиями». К испытанию, однако, прибегали как к последнему средству, после того как сторонам предлагали дать клятву. Текст – письмо от царя Каркемиша царю Мари проливает свет на подробности. В соответствующей части письма, написанного примерно во времена Хаммурапи, сказано: «Теперь о тех двоих мужчинах, которых я послал с А... они были обвинены в следующих словах: «Они имели разговор с В, рабом С; они обладали знаниями о деле». [Очевидно, это ссылка на совершенное в их родном городе преступление, в которое они якобы были вовлечены.] Поэтому теперь я посчитал необходимым, чтобы их доставили к Священной реке. Их обвинитель тоже доставлен туда. Пусть один из твоих слуг, отвечающих за безопасность, доставит этих людей в компании А к Священной реке. Если они благополучно вернутся, я сожгу их обвинителя в огне. Пожалуйста, дай мне знать результат».

Целью вавилонской правовой процедуры было обеспечение, насколько это было возможно, чтобы решение, принятое обеими сторонами, было справедливым и обязательным для выполнения. Так, в случае, о котором говорилось выше, касающемся спора между двумя дамами относительно владения домом, проигравшая сторона дала клятву согласиться с решением. Нередко отдельно отмечается, что случай не подлежит повторному рассмотрению. В качестве иллюстрации можно привести следующий текст, который также проливает больше света на отношения между судьями и советом.