Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны - Юрий Веремеев

А между тем, ряд немецких мемуаристов с большой похвалой отзываются о боевых действиях румынских войск в 1941–1942 годах. В частности, фельдмаршал Э. фон Манштейн, который принял командование 11-й немецкой армией в сентябре 1941 года после гибели на советской мине генерала фон Шоберта. В состав армии входили и румынские соединения. Он пишет: «Несмотря на все перечисленные недостатки и ограничения, румынские войска, насколько позволяли их возможности, выполняли свой долг…».

Не стоит забывать, что именно румынские войска взяли Одессу, приняли самое активное участие в сражениях в Крыму и взятии Севастополя. В битве на Волге как раз румынские армии (вперемешку с итальянскими и венгерскими частями) обеспечивали опасно растянутые фланги немецких войск, рвавшихся к Сталинграду. Причем, обеспечивали очень успешно, вплоть до 19 ноября 1942.

Ну а советские историки не считали нужным упоминать об активном участии румынских войск на стороне Гитлера из идеологических соображений. Как-то неудобно было кидать камни в сторону собрата по Варшавскому Договору и страны, строящей социализм. А если и приходилось это делать, так опять-таки в ход шли все те же штампы — «румыны воевать за немецкие интересы не хотели, воевали формально, сражались кое-как, только и думали о том, как бы поскорее сдаться в плен». Зато любили вспоминать о том, как Румыния в 1944 году перешла на сторону союзников, объявила войну Германии, и что Сталин даже наградил орденом Победа короля Михая.

Ну, в общем, о событиях на юге старались и стараются упоминать пореже и помутнее, а румынскую армию замечать поменьше.

А между тем, у румын были все основания воевать активно. Едва ли они смирились с утратой Бессарабии и Северной Буковины в июне 1940 года и не мечтали вернуть эти земли обратно. Да и за союзничество с Германией Гитлер обещал отдать Румынии большие территории юга СССР восточнее Днестра, включая Одессу.

От автора. Вообще, довольно интересное трактование в западной и российской демократической историографии случаев перехода различных территорий от одного государства к другому. Захватнические действия наших соседей преподносятся как просто исторические события, а вот если то же самое сделала Россия, то это уже, почему-то, кощунство над международным правом, русская экспансия и агрессия. То, что Польша и Румыния, воспользовавшись слабостью молодого советского государства, отхватили в 1918–1920 годах от территории бывшей Российской империи весьма жирные и аппетитные куски, считается вполне законным, приемлемым и допустимым. А вот что Сталин, используя удобный момент и силу Красной Армии, вновь подчинил себе некоторые из ранее утраченных территорий, оценивается как коммунистическая агрессия и недопустимые захватнические устремления сталинского режима, «стремящегося к мировому господству».

Налицо практика двойны х международных стандартов. По-моему, вообще стоило бы исключить из международного как исторического, так и юридического оборота такие понятия, как «исконно национальные земли», «исторически национальные территории» и, соответственно, какие-либо территориальные претензии, основанные на этих понятиях. Силой, когда-то приобретено, бессилием потеряно. О чем тут спорить?

Ведь территориальные претензии к соседям это просто средство политического давления на соседа, тогда как сами цели этого давления в действительности совсем иные, нежели «восстановление попранных прав нации».

Но во всех случаях «обиды» за некогда принадлежавшие земли, есть средство обмана своего собственного населения, возбуждения негодования своих сограждан в отношении соседней неудобной страны, т. е. средство манипулирования общественным сознанием. Едва ли кто-либо из читателей сможет назвать хоть одно государство в Европе, к которому или у которого не было бы территориальных притязаний к соседям или от соседей. И у всех претензий есть весомые исторические основания, причем, что любопытно — с обеих сторон.

Что же представляла собой румынская армия (Armata Romana) к 22 июня 1941 года?

Штаты румынских частей и соединений в основном совпадали с немецкими, хотя по количеству и калибрам тяжелого вооружения сильно уступали и были близки к советским.

Румынский пехотный полк состоял: из 3 пехотных батальонов по 3 пехотные роты в батальоне, плюс роты тяжелого оружия (8 станковых пулеметов и 6 60-мм минометов) в каждом батальоне; полковой роты тяжелого оружия (взвод 81-мм минометов, взвод 37-мм противотанковых пушек (6 орудий); взвод 47-мм противотанковых пушек (6 орудий) и разведывательной роты.

Как видим, румынский пехотный полк в тяжелом вооружении едва ли особенно уступает немецкому или советскому. Румынские пехотинцы вооружались чешскими винтовками ZB обр. 1924 г., использовавшими немецкий стандартный винтовочный патрон калибра 7,92 мм.

От автора. Для сравнения — германский пехотинец имел маузеровский карабин 98К образца 1898 г. Надо ли говорить о том, что чешские оружейники всегда славились своим мастерством, да и за 26 лет, прошедших с появления немецкой винтовки, у чехов было время создать нечто лучшее)

И что любопытно, в плане противотанковых орудий румынский пехотный полк был сильнее немецкого. У румын в полку имелись 47-мм противотанковые пушки, тогда как у немцев только 37-мм. А ведь пушка 47 мм раза в полтора мощнее.

Запасные полки вооружались австрийскими винтовками Манлихера обр. 1895 г, также переделанными под немецкий патрон.

На каждое пехотное отделение выдавался ручной пулемет. Обычно это были опять-таки превосходные чешские ZB обр. 1930 г. Роты тяжелого оружия имели чешские ZB-53 обр. 1937 г. или австрийские пулеметы Шварцлозе обр. 1907/12 г. Все под единый немецкий патрон 7,92 мм.

Таким образом, утверждать, что румынская пехота очень уж существенно уступала в стрелковом и легком артиллерийском вооружении советской, говорить не приходиться.

Румынский сайт «Romanian Armed Forces in the Second World War» утверждает, что по артиллерии румынская пехотная дивизия была вдвое слабее немецкой, но практически равна советской дивизии. При этом советская дивизия была меньше румынской по общей численности. В королевской пехотной дивизии по штату насчитывалось 17 500 человек, а в стрелковой дивизии РККА (штат № 04–400 от 05.04 1941) только 14 483.

Румынская дивизия имела 3 пехотных полка, одну частично моторизованную разведывательную группу, одну противотанковую роту (6 47-мм пушек Шнайдера обр. 1936 г.), саперный батальон и два артиллерийских полка.

Уже только сказанное дает основание полагать, что сбрасывать со счетов румынскую пехоту и не принимать ее в расчет нельзя. В целом я полагаю, что можно румынскую пехотную дивизию считать равной по силам советской стрелковой дивизии, а то и несколько выше.

Кавалерийские части и соединения румынской армии также едва ли значительно уступали советским. Из шести кавалерийских бригад, имевшихся в Румынии, три были частично моторизованными. То есть из трех кавалерийских полков бригады один был пересажен с коней на автотранспорт.