Тайная история капитализма. Почему мы бедные, несчастные и больные - Ха-Джун Чанг

для страны зависит от того, насколько интенсивно она использует факторы производства (т. е. труд или капитал), которыми страна относительно обильно наделена.

78

Заметки Брифинга Белого Дома для Представителей Торговой Ассоциации за Свободную и Справедливую Торговлю от 17 Июля 1998 года.

80

Oxfam (2003), „Running into the Sand – Why Failure at Cancun Trade Talks Threatens the World‟s Poorest People‟, Oxfam Briefing Paper, August 2003, p. 24.

81

Данные по тарифам приводятся по: Oxfam (2003), стр. 25–27. Данные о доходах взяты из материалов Всемирного банка. В 2002 году, Франция и Бангладеш заплатили американских тарифов около 320 млн. долл. и 300 млн. долл. соответственно. Совокупный доход Бангладеш в том же году составил 47 млрд. долл., Франции – 1457 млрд. долл. В том же году Британия заплатила около 420 млн. долл. американских тарифов, тогда как Индия – около 440 млн. долл. Их доход в этом же году составил 1565 млрд. долл. и 506 млрд. долл. соответственно.

82

По оценке Oxfam 2002 года, европейцы, через субсидии и тарифы, поддерживают молочную промышленность на сумму 16 миллиардов фунтов стерлингов в год. Это эквивалентно сумме более 2 долларов на корову в день – половина мирового населения живёт на менее чем половину этой суммы. Oxfam (2002), «Milking the CAP», Oxfam Briefing no. 34 (Oxfam, Oxford). Downloadable at: http://www.oxfam.org.uk/what_we_do/issues/trade/downloads/bp34_ cap.pdf

83

T. Fritz (2005), «Special and Differential Treatment for Developing Countries», Global Issues Paper no. 18, Heinrich Böll Foundation, Berlin.

84

В 1998 году, в клубе богатых стран ОЭСР, было предложено Многостороннее Соглашение по инвестициям (MIA), которое должно было наложить строжайшие ограничения на возможности государства регулировать иностранные инвестиции. Соглашение, якобы, было только для богатых стран, но окончательной целью было включить в него развивающиеся страны. Предложив позволить развивающимся странам добровольно присоединяться к Соглашению, богатые страны надеялись, что из страха подвергнуться обструкции сообществом международных инвесторов, все развивающиеся страны в конечном итоге будут принуждены присоединиться. Некоторые развивающиеся страны, такие как Аргентина (в то время преданный последователь МВФ и ВБ), с энтузиазмом вызвались подписаться, подбивая другие развивающиеся страны поступить так же. Когда в 1998 году, по причине разногласий между самими богатыми странами, предложение забуксовало, богатые страны попытались вернуться к нему, подняв его в рамках ВТО. Но и в 2003 году на Канкунской министерской конференции его исключили из повестки дня ВТО по причине сопротивления со стороны развивающихся стран. По поводу развития этих событий см. H-J. Chang & D. Green (2003), The Northern WTO Agenda on Investment: Do as we Say, Not as we Did (CAFOD [Католическое Агентство Заморского развития – Catholic Agency for Overseas Development], London, and South Centre, Geneva), стр. 1–4.

85

См. J. Stiglitz & A. Charlton (2005), Fair Trade for All – How Trade Can Promote Development (Oxford University Press, Oxford), рр. 121–122 and Appendix 1. Для различных количественных оценок выгод от либерализации сельского хозяйства в богатых странах см. F. Ackerman (2005), „The Shrinking Gains from Trade: A Critical Assessment of Doha Round Projections‟, Global Development and Environment Institute Working Paper, No. 05–01, October 2005, Tufts University. Две разных оценки Всемирного Банка, приводимые Аккерманом, признают, что доля богатых стран в общемировом выигрыше от сельскохозяйственной либерализации составит 75 % (41,6 млрд. долл. из 55,7 млрд. долл.) и 70 % (126 млрд. долл. из 182 млрд. долл.).

86

Другая большая группа выгодоприобретателей сельскохозяйственной либерализации в богатых странах, а именно, их потребители, выиграют мало. В смысле доли их заработка, их затраты на сельхозпродукцию и так уже довольно малы (около 13 % на продовольствие и 4 % на алкоголь и табачные изделия, из стоимости последних, стоимость самого продукта составляет лишь малую долю). Кроме того, торговля многими сельскохозяйственными продуктами, которые они покупают, и так уже либерализована (например, кофе, чай, какао).

87

На ранних этапах развития большинство народа живёт сельским хозяйством, так что развитие сельского хозяйства исключительно важно для уменьшения бедности. Более высокая сельскохозяйственная продуктивность создают массы здоровых и сильных работников, которые позднее могут быть задействованы в промышленном развитии. На этих же ранних этапах развития, сельхозпродукция составляет большую часть экспорта, потому что стране бывает больше нечего продавать. Учитывая важность экспортной выручки для экономического развития, о которой мы уже говорили, экспорт сельхозпродукции следует увеличивать как можно больше (хотя возможности к тому могут быть невелики). И для этой цели большая открытость сельскохозяйственных рынков богатых стран полезна. Но увеличение сельскохозяйственной продуктивности и экспорта зачастую требуют государственного участия в плане «поддержки зарождающихся отраслей». Сельхозпроизводители, особенно мелкие, нуждаются в государственных вложениях, в помощи с инфраструктурой (в частности ирригацией для выращивания и дорогами для экспорта), международным маркетингом и НИОКР.

88

В период с 1971 г. по 1985 г. прямые иностранные инвестиции давали всего 0,6 % образования основного каптала в Финляндии (физические инвестиции). За исключением стран коммунистического блока, только Япония с 0,1 % имела меньший показатель. Приводится по данным UNCTAD (за различные годы), World Investment Report (United Nations Conference on Trade and Development, Geneva). [82960835658]

89

M. Feldstein (2000), „Aspects of Global Economic Integration: Outlook for the Future‟, NBER Working Paper, no. 7899, National Bureau of Economic Research, Cambridge, Massachusetts.

90

A. Kose, E. Prasad, K. Rogeff & S-J. Wei (2006), „Financial Globalisation: A Reappraisal‟, IMFWorking Paper, WP/06/189, International Monetary Fund (IMF), Washington, DC. 120 До недавнего времени банковские займы составляли основу долговых обязательств, но сейчас бонды занимают львиную долю. В период с 1975 по 1982 гг. на бонды приходилось всего 5 % всех частных заимствований, привлечённых развивающимися странами. В период с 1990 по 1998 гг. их доля выросла до примерно 30 %, а с 1999 по 2005 гг. до почти 70 %. Данные Всемирного банка: World Bank, Global Development Finance, the 1999 and the 2005 issues.

91

На практике, разница между портфельными инвестициями и FDI довольно расплывчата. Обычно считается, что при FDI инвестор выкупает более чем 10 %-ю долю в компании за границей, с намерением заняться управлением этой компанией. Но нет никакой экономической теории, доказывающей что порог должен быть именно в 10 %. Больше того, сейчас возникает некая гибридная форма, которая размывает их границы еще больше. Обычно FDI осуществляли транснациональные корпорации (ТНК), т. е. производственные корпорации, имеющие операции в более чем одной стране. Но сейчас то, что ООН называет «коллективными инвестиционными фондами» (частные паевые фонды, взаимные фонды, хеджевые фонды) стали активно участвовать в FDI. FDI со стороны таких фондов отличаются от обычных FDI со стороны ТНК, тем что у них нет потенциально безграничной заинтересованности ТНК. Обычно эти фонды выкупают фирмы с намерением перепродать их через 5-10 лет, или даже раньше, если получится, никак не улучшив их производственных возможностей. По этому явлению см. UNCTAD (2006), World Investment Report, 2006 (United Nations Conference on Trade and Development, Geneva).

92

Для наиболее свежего обзора литературы по проблематике финансовой помощи см. S. Reddy & C. Minoiu (2006), „Development Aid and Economic Growth: A Positive Long-Run Relation‟, DESA Working Paper, no. 29, September 2006, Department of Economic and Social Affairs (DESA), United Nations, New York.

93

Данные о потоках капитала приведены по: Global Development Finance 2006, (World Bank, Washington, DC.), Table A.1.

94

В 1997 году иностранцы приобрели бондов развивающихся стран на 38 млрд. долл., но в период 1998–2002 гг.