Разоблачение магии, или Настольная книга шарлатана - Светлана Бородина

"Такие унылые серые кофточки сейчас уже никто не носит". Другое дело сказать: "Зинка уже не носит такие кофточки".

"Все нормальные люди выкидывают мусор до семи". Нет чтобы сказать: "Мне пришла в голову идиотская мысль, что надо выкинуть мусор до семи". Нет — "Все нормальные люди". (А я тут вообще не при чем. Я только факт констатирую). Американские ученые из одного прогрессивного исследовательского учреждения установили, что торсионные поля существуют. И их можно измерить. Они подвержены влиянию, и сами в свою очередь влияют на окружающее.

Наглых и безосновательных утверждений не чужды и люди академической традиции. Только они называют это гипотезами. Некогда была модной идея о существовании ноосферы. Действительно, если есть "биосфера" и "литосфера", почему бы не быть и ноосфере? Теперь, если мы считаем, что ноосфера есть (она просто есть и всё тут!), можно строить предположения о законах ее существования и вообще делать выводы.

Авторы не знают, как обстоит дело сейчас, а несколько лет назад в "Артеке" детские дружины бодро делали свои "десять шагов к ноосфере", и администрация весьма не одобряла любые сомнения в ее существовании.

Читатель, без сомнения, уже не раз обратил внимание, что трюки магические и трюки рекламные выстраиваются на одних и тех же приемах. Вспомните "клещей-сапрофитов, невидимых невооруженным глазом", с которыми в состоянии бороться только и исключительно вот этот суперпылесос. Ведь в качестве аргумента зрителю предоставляются мультяшные насекомые неприятного вида. И все. Клещи есть? — Есть. Да, их никто не видел? — Так вам же прямо сказали: "невидимые невооруженным глазом".

Очевидно, глаз должен быть вооружен телевизором.

И если долго искать, вы же увидите там кого-нибудь… рано или поздно.

"Человек в течение дня утрачивает свою естественную биологическую защиту. Но есть частицы… которые…"

Есть нюанс, который делает псевдологику схожей с любой логикой: вначале вводится посылка, ничем недоказанная.

Это стандартно для логики. Любая логика начинается с недоказанных посылок.

Логика — это набор правил, как делать выводы из посылок, которые мы считаем верными. Почему мы их считаем верными? А вот считаем, и все тут.

Параллельные прямые не пересекаются. Или пересекаются? Точка не имеет размера. Или имеет?

ЛОГИКА НАЧИНАЕТСЯ С НАГЛЫХ,

БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Впрочем, важно не только что, но и как произнести. Вы можете начать свое рассуждение с фразы, которую никто не потребует доказывать. Не потребуют, если вы не подадите ее, как основную мысль и не будете требовать согласия/несогласия, а напротив, пробросите ее как вводное предложение. Просто вступительный оборот, начало фразы. И готово.

В наше время наибольшим успехом пользуются именно те бизнесмены, которые опираются на принципы развивающейся организации, поэтому мы с вами сейчас будем…

В начале сказали бредятину (…э-э, простите, наглое безосновательное утверждение… гм, тоже не лучше… скажем, вольное допущение), а потом из нее сделали вывод и пошли дальше. Очень часто это называется введением. Во введении как раз прячется самое интересное.

"Вы знакомы с астрокаратэ?

А вы знаете, что эгрегоры славянского ареала в настоящее время требуют усиления своей ухудшающейся энергетики с помощью выведения энергетических заземляющих каналов в почву. Для этого нужно…"

Заметьте, что предпоследнее предложение, начатое как вопрос, закончено уже как утверждение. Тем более что никто не обсуждает уже существование астрокаратэ в принципе.

В начале вполне может стоять нечто недоказуемое. Никто и не собирается доказывать, хотя можно сделать вид, что доказательство будет позже. (Заметно позже).

Мы говорим все, что ты хочешь, и выдаем это за мировую истину. Если вы говорите "я считаю", приготовьтесь к атаке тех, кто тоже имеет свое мнение. А если вы скажете "считается" и спокойно продолжите, то если и найдется вредина, который спросит: "Кем считается?" — скажите, что об этом позже, или можете просто авторитетно заявить: "ведущими специалистами в этой области". Продолжение расспросов выставит вредину склочником и позволит игнорировать его вопросы с молчаливого согласия аудитории.

Нет аудитории? Продолжайте отвечать в шаблоне неопределенности начиная перегрузку,

хотел объяснений — получай,

указывая между делом, что для нормального образованного человека это и так все очевидно. После чего можно уйти в пространные рассуждения и попутно навести транс. Вам ведь не логика нужна, а результат. И когда у клиента пройдет его сыпь или диарея, ему будет уже все равно, при чем здесь эгрегор. А если и не все равно, то теперь, когда дело сделано, можно и согласиться с клиентом.

"Поскольку наша компания является быстро развивающейся, перспективной на рынке и наши доходы… мы предлагаем…"

Главное, чтобы вы высказали исходную установку. Большую часть утверждений мы, слушатели, не проверяем, потому что у нас не хватит на это ни сил, ни средств, ни дедуктивного метода. Или вам сразу скажут: "Иди к черту", или будут верить. Чтобы не услышать первого, полезно постоянно помнить о сохранении контакта и необходимости следить за реакцией.

Конечно, есть блестяще подкованные, образованные, рациональные и логичные люди, которые не берут на веру ничего, вовремя задают уточняющие вопросы и не отпускают собеседника, пока не получат на них ответы или опровержения. Ну и что? Таких людей общество отторгает всеми силами: их не любят собеседники, их едва терпят близкие, их называют циниками или "не романтиками", склочниками, занудами, с ними не общаются по душам (там же нет доказательств!) и так далее. Поэтому их могучие атаки на наши построения мало стоят: у них нет симпатии слушателей. А симпатия и поныне — самый лучший довод. И в науке (а кто говорит о науке?), и в жизни.

Если такой человек попался нам в качестве клиента, то начните с главного: Если он такой умный, то что он делает здесь? А если проблемы все-таки есть, может стоит усомниться в своей манере обращаться с жизнью?

Если бы мы скрупулезно разбирались в каждой фразе собеседников, пришлось бы рано или поздно говорить "иди к черту" практически каждому. Поскольку всех не пошлешь (то есть можно, но результат плачевен), чтоб хоть как-то общаться с окружающими, приходится хотя бы часть сказанного принимать за чистую монету. Вам больше и не надо. Лишь бы втиснуться в эту часть.

ПРИНЦИП БОЛЬШОЙ ЛЖИ:

МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ МОЖНО ПРОВЕРИТЬ,

В БОЛЬШУЮ МОЖНО ТОЛЬКО ПОВЕРИТЬ.

Авторы многократно наблюдали, что более всех нападают на "недобросовестность" и "безответственность" люди, наиболее склонные использовать все те же "недобросовестные" и "безответственные" приемы. К примеру, с "деструктивными культами" и "тоталитарными сектами" наиболее истово борются в нашей стране весьма мрачные люди, вплоть до изрядной психической неадекватности. Применяя при этом зачастую те же (или еще более) "бессовестные" приемы. В чужом глазу…