Научная дипломатия. Историческая наука в моей жизни - Александр Оганович Чубарьян

только на уровне других развитых стран, но даже превосходила их по многим показателям.

Мне представляется, что целесообразно преодолеть обе крайности. Конечно, новейшие объективные данные показывают, что развитие России шло в хорошем темпе и с неплохой перспективой. Но все же характеристикой общего состояния экономики России может служить то, как она начала стагнировать в ходе Первой мировой войны. Разумеется, состояние экономики России не могло быть причиной революции, но, повторим, она оказалась неспособной выдержать испытания военного времени.

В течение многих десятилетий наши отечественные историки, следуя официальной трактовке, как бы отрицали воздействие Первой мировой войны на возникновение революции. Это вытекало из общего отношения большевиков, Ленина и Троцкого к этой войне; они считали ее захватнической, империалистической, выдвигали лозунг превращения войны империалистической в войну гражданскую.

Итогом такой позиции стало то, что в советское время Первая мировая война оказалась «забытой»; в стране не было памятников жертвам этой войны (в большинстве стран Европы такие памятники существуют).

Между тем, в зарубежной историографии Первая мировая война рассматривалась как важнейшая предпосылка революции 1917 года. Такой подход оценивался в официальной советской идеологии и историографии как ненаучный и реакционный, направленный против марксизма.

И только сейчас, особенно в год столетия начала Первой мировой войны в России вернулись к оценке этой войны. Были, во-первых, мероприятия по увековечиванию памяти жертв войны, установлен большой памятник на Поклонной горе в Москве, открыты памятники в ряде других городов, и, во-вторых, историки рассматривают события Первой мировой войны и ее прямое и непосредственное влияние на революцию 1917 года.

Все выше приводимые обстоятельства позволяют ныне изучить проблему российской революции в плане ее предпосылок и ее «неизбежности» в условиях развития России в начале ХХ столетия.

Прежде всего это вопрос о новой периодизации революции. По аналогии с Французской революцией конца XVIII века мы теперь видим «великую российскую революцию» (и это мы включили в упомянутый историко-культурный стандарт) как процесс, который начался с февраля 1917 года, включая Октябрьский переворот и Гражданскую войну до 1922 года.

Все упомянутые события составили различные части и этапы той революции, которая стала самым драматичным событием российской истории, да и всего мира, в ХХ веке.

Революция стала следствием глубокого социального и политического кризиса, охватившего Российскую империю в начале столетия. Анализ событий 1914–1917 годов показал, что к 1916–1917 годам практически все слои российского общества были недовольны и хотели глубоких перемен. И все это вместе наложилось на Первую мировую войну, которая способствовала в большей степени разложению и кризису российского общества.

Крестьяне были недовольны нерешенностью аграрного вопроса, объявленные Столыпиным реформы не были реализованы, а те крестьяне, которые в солдатских шинелях были на фронтах войны, начали самовольно уходить с боевых позиций, способствуя разложению армии. В такой ситуации недовольство охватило и офицерский корпус, который видел разложение армии. Население в городах (в том числе и Санкт-Петербурге) выражало крайнее недовольство перебоями с продовольствием и перерывами в работе промышленных предприятий. Откровенное недовольство выражали политические силы в столице, в том числе и вокруг императора. Политические партии, лидеры правых – октябристов и кадетов – открыто критиковали бездействие императора и правительства. Левые партии жестко выступали против официальных властей, требуя кардинальных перемен. В начале 1917 года в общую кампанию недовольных и протестующих включился генералитет, в числе недовольных было большинство командующих фронтами.

Мы уже упоминали наследие XIX века и, в частности, ориентацию на насилие оппозиционных самодержавию движений. Напомним также революцию 1905 года, ее наследие, выражавшееся в нерешенности многих социальных проблем (особенно крестьянских), в насилии, использованном сотнями тысяч недовольных и властями.

Несомненно, кризис в России включал в себя и вопрос об управлении империей, развитии национальных окраин. Один из зарубежных историков назвал это «хрупкостью» управления империей. Свидетельством ошибок и малой компетенции управляющих может служить и восстание в Туркестане в 1916 году. Недовольство жителей и национальных сил на окраинах империи входили в совокупность причин, вызвавших революцию в России.

Не будем забывать также о влиянии из-за рубежа. Следует отвергнуть конспирологические идеи и теории (которые существуют и поныне), но нельзя игнорировать того, что при дворе была «германская партия», ее сторонники выступали за примирение с Германией; они могли рассчитывать если не на поддержку, то на снисходительность императрицы и ее окружения. Но были и сторонники английской ориентации, поддерживавшие контакты с британским послом в Санкт-Петербурге. Эти люди содействовали убийству Распутина, они выступали за продолжение Россией войны на стороне Антанты.

Вообще, вопрос об участии России в войне был одним из самых острых в дискуссиях, в политических элитах и в массовых настроениях в России.

И в этих условиях те политические партии и общественные силы, которые сумели бы уловить настроения широких масс населения и прежде всего предложить решение аграрного вопроса, пообещав крестьянам передать им землю и вывести Россию из войны, могли рассчитывать на рост своего политического влияния. Такими партиями оказались большевики во главе с Лениным и Троцким и партия эсеров.

Февральская революция, отречение императора, конец Российской империи произошли в России быстро и почти бескровно в считанные дни февраля-марта 1917 года.

А для Октябрьского переворота, переросшего в революцию, понадобились и другие факторы. Помимо общих причин, они заключались в поддержке широкими массами большевиков и эсеров. Но в общую схему причин Октября и прихода большевиков к власти необходимо добавить слабость Временного правительства, неспособность А.Ф. Керенского понять настроения масс, его стремление продолжать войну и т.п.

Среди важных тем, которые сегодня находятся в поле зрения историков, можно назвать место и роль Февральской революции. Как известно, в прежние времена Февральская революция однозначно оценивалась как реакционная, буржуазная, которая ничего конструктивного не могла принести.

Сейчас поменялась оценка Февральской революции, и мы отмечаем ее демократичный характер и ряда последующих мероприятий. В связи с этим многие историки ставят вопрос: возможна ли была в целом в России либерально-демократическая альтернатива как антитеза будущему большевистскому перевороту? С этим связана обстоятельная объективная оценка Февральской революции и деятельности Временного правительства и политических партий в период с марта по октябрь 1917 года.

Необходим новый непредвзятый подход к событиям Гражданской войны. Именно в этом вопросе, в оценках «красных» и «белых» расхождения в кругах российских людей, в том числе ученых, особенно заметны.

* * *

Работая над культурно-историческим стандартом, наша группа была серьезно озабочена вопросом: как освещать и оценивать в целом советский период отечественной истории? Этот вопрос особо интересует учителей истории. Им явно не хватает современных оценок данной проблемы. Между тем, школьники во многом черпают сведения о семидесятилетнем периоде от своих родителей и из Интернета, в котором разброс точек зрения особенно заметен.

Для меня эта тема имела