On Escalation - Herman Kahn

врагу, или даже что у победителя будут военные силы, чтобы оккупировать побежденную страну. Победителю, возможно, придется угрожать или фактически разрушить некоторые города побежденной стороны, чтобы заставить ее признать поражение. Таким образом, в некотором смысле, контрсиловое нападение является предварительным к бомбардировке городов, и возможность контролируемых ответных атак на города всегда будет присутствовать. Однако факт остается фактом: как и в прошлом, можно ожидать, что побежденная сторона капитулирует, когда она не может больше не защищать себя или, даже если у него все еще оставалась возможность нанести ущерб превосходящей стороне, что он все же мог согласиться на компромиссный мир.

 

СТУПЕНЬ 38. НЕМОДИФИЦИРОВАННАЯ КОНТРФОРСИРОВАННАЯ АТАКА: В отличие от ограниченных или избегающих атак, при немодифицированной контрфорсной атаке не принимаются никакие запреты на контрфорсные операции, чтобы избежать сопутствующего ущерба; военные планы формулируются и операция проводится с общим пренебрежением к тому, будут ли убиты гражданские лица противника или уничтожена невоенная собственность (хотя могут быть приняты недостатки, чтобы избежать выпадения осадков или других опасностей для союзников или нейтралов). Не будет предпринято никаких попыток ни уменьшить, ни увеличить сопутствующий ущерб противнику, за исключением, возможно, самых незначительных корректировок. Это нападение можно охарактеризовать как классическую форму тотальной или тотальной войны, в которой лишь на словах стараются избежать уничтожения гражданского населения.

 

Ступени гражданских центральных войн

 

Теперь мы переходим к войнам, в которых намеренно пытаются нанести ущерб гражданскому населению и его собственности, особенно крупным городам. В этот момент воюющие страны находятся на другом пороге. Согласно нынешней американской доктрине "контролируемого ответа", мы не только намерены соблюдать порог города, но и даем огромный стимул Советам в войне против США делать это и избегать нападения на американские города в своей первой волне - независимо от того, будет ли эта волна первым или вторым ударом в войне. Даже если бы Советы думали, что смогут уничтожить большую часть или все стратегические силы США, они не могли быть в этом уверены, и им имело бы смысл рассматривать американские города как заложников, которых можно использовать для защиты собственных городов от ответных ударов и для улучшения своей позиции на переговорах при завершении войны. Если бы их первая волна каким-то образом пошла не так, или если бы война закончилась переговорами, их избегание американских городов окупилось бы. С другой стороны, если бы они нанесли удар по американским городам в начале атаки, США, скорее всего, предприняли бы в ответ "спазматический ответ". Тогда, если бы их удар не был чрезвычайно успешным, они, скорее всего, просто исчезли бы как нация - или, по крайней мере, были бы отброшены на 25-100 лет назад в промышленном и материальном богатстве. Это означает, что они мало что потеряют, пощадив города во время первой волны, и многое приобретут.

 

Эти рассуждения не согласуются с нынешней или, по крайней мере, объявленной советской доктриной. Многие советские планировщики и писатели, похоже, считают, что одним из лучших способов победить врага, предположительно не потерпев поражения самому, является нападение на общество противника. Трудно поверить, что это верно в отношении короткой войны, и также трудно поверить, что любая страна, включая Советский Союз, прибегнет к ядерной войне, если не будет уверена, что война будет короткой (и, в некоторых разумных терминах, победоносной). Длительные войны - слишком неопределенная величина, чтобы начинать их только в отчаянии. Таким образом, независимо от того, какова их нынешняя доктрина, эти аргументы, вероятно, будут выглядеть убедительными для советских руководителей в тот момент, когда они придут к серьезным размышлениям о нанесении первого удара.

 

Важно отметить, что даже если население не является целью первой волны, оно может стать целью второй или последующих волн. В любом случае, оно всегда будет находиться под угрозой. Остаточная уязвимость гражданских заложников и городов может в значительной степени повлиять на мирный договор, который Советы могут навязать нам, или который мы можем навязать Советам. По этой причине имеет смысл попытаться защитить людей от угрозы нападений второй и последующих волн, даже если они, возможно, не были должным образом защищены во время первой волны. И сделать это проще, чем защитить их от удара первой волны, особенно такого, который в какой-то степени приходит "неожиданно". (Все крупные уязвимые МБР противника и многие из его защищенных МБР после первого удара будут либо уничтожены, либо уже запущены, а все программы аварийной готовности полностью активированы. Силы, которые Советы придержали для переговоров и внутривойскового сдерживания, скорее всего, будут нести относительно небольшие боеголовки). Если население США не будет адекватно защищено от атак второй и последующих волн, и для его защиты придется пойти на неразумные или опасные уступки в переговорах, тогда что-то будет сделано.

 

Контролируемый ответ - это официальная стратегическая доктрина США сегодня (уже воспринимаемая более или менее серьезно в различных кругах, и, вероятно, со временем она будет восприниматься все более серьезно). Мне кажется, что в соответствии с предпосылками такой доктрины Соединенные Штаты должны, как минимум, предпринять программу гражданской обороны, совместимую с тем, что эта доктрина предусматривает во время войны. Частью такой программы будет защита от радиоактивных осадков для всего населения и защита от взрывов для 5 - 10 миллионов человек, живущих в радиусе 10 миль от приоритетных стратегических объектов. Такая программа может потребовать $5-$10 млрд. на пять лет или около того. В очень большом диапазоне типов войн (как контрсиловых, так и контрценностных) эти меры могли бы спасти жизни 30-50 миллионов человек, и, кроме того, повысить вероятность того, что война, если она начнется, будет войной контролируемого реагирования. В частности, эта программа ясно объявила бы Советам (и нашим собственным людям и союзникам), что США серьезно относятся к контролируемому реагированию. Действия, а не разговоры, должны быть очень познавательными, улучшая обсуждение и понимание этих проблем в целом - довольно важный побочный продукт.

 

Таким образом, я бы предположил, что внимательное прочтение текущей доктрины кон-троля-реагирования указывает:

(1) что стратегия "паузы" в Европе подразумевает желательность серьезного рассмотрения программы аварийной готовности;

(2) что стратегия "без городов" подразумевает, что гражданское население вблизи баз SAC менее чем адекватно защищено сдерживанием и поэтому имеет право на взрывную и тепловую защиту в дополнение к защите от радиоактивных осадков (можно утверждать, что город Тусон заслуживает независимого ядерного сдерживания - или, по крайней мере, убежищ - поскольку он явно не защищен той же угрозой сдерживания, которая защищает Нью-Йорк;

(3) что защита от радиоактивных осадков, по крайней мере, должна быть обеспечена для всех, кто может