Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в. - Дмитрий Александрович Боровков

канонизации. С. 29–32; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 24–25; Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XI вв.). М., 1998. C. 336–354; Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 52–53 (Примеч. 39); Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 200–212). Также высказывались предположения, что противником Ярослава в 1015–1018 гг. мог быть тмутараканский князь Мстислав Владимирович, организовавший убийство Бориса (Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь. С. 237–238; Котляр Н.Ф. Мстислав Тмутараканский и Ярослав Мудрый // ДГВЕ. 1998. Памяти член-корр. РАН А.П. Новосельцева / Отв. ред. Т.М. Калинина. М., 2000. C. 135–140). Отметим, что отождествление Бурицлава с Болеславом I представляется вполне возможным, учитывая то, что, например, в «Саге о Кнютлингах» Бурицлавом (Burizlafs) именуется польский князь Болеслав III Кривоустый (Historiaregum Danorumdicta Knytlingasaga // Monumenta Germaniae Historica. Scriptoresrerumgermanicarum (далее – MGHSS). T. 29. Hannover, 1892. S. 294). Датировки событий, описанных в «Пряди об Эймунде», локализуются в диапазоне 1015–1021 гг., поскольку хронология саги является относительной; при этом одни исследователи датируют пребывание Эймунда на службе у Ярицлейва между 1015/16– 1018 гг. (Мавродин В.В. Указ. соч. С. 376, 378; Ильин Н.Н. Указ. соч. С. 93–94; Хорошев А.С. Указ. соч. С. 29–32), а другие – между 1018–1021 гг. (Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 453–462; Мельникова Е.А. Указ. соч. С. 152; Шайкин А.А. Указ. соч. С. 423). В то же время результаты текстологического исследования «Пряди» позволяют признать те ее элементы, которые используются для установления внутренней хронологии, позднейшими интерполяциями (Мельникова Е.А. Указ. соч. С 149–158; Ее же. Композиция и состав «Саги об Эймунде сыне Хринга» // Висы дружбы. Сборник статей в честь Т.Н. Джаксон. М., 2011 / Отв. ред. Н.Ю. Гвоздецкая, И.Г. Коновалова, Е.А. Мельникова, А.В. Подосинов. C. 257–267; Михеев С.М. Указ. соч. С. 159–174), устранение которых, по существу, превращает «Прядь» в фольклорное произведение, сконструированное из т. н. бродячих сюжетов (Глазырина Г.В., Джаксон Т.Н., Мельникова Е.А. Скандинавские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 500–522), некоторые из которых могли оказать влияние на повесть «Об убиении Бориса и Глеба» (Михеев С.М. Указ. соч. С. 212–253).

174

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв.). М., 1960. С. 157–163; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 29; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 176–179; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 321–326; Парамонова М.Ю. Святые правители Латинской Европы и Древней Руси: Сравнительный анализ Вацлавского и Борисоглебского культов. М., 2003 и др.

175

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132; Т. 2. Стб. 118. Некоторые исследователи предполагают, что Святополк вербовал своих сторонников преимущественно среди малообеспеченных слоев населения (Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси (XI–XIII вв.) // Он же. Древняя Русь. М., 1975. С. 87, 88; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 326).

176

ПСРЛ. Т. 3. С. 175.

177

Исследования монет Святополка, на реверсе которых был выбит не трезубец (как на монетах Владимира Святославича), а двузубец, осуществленные В.Л. Яниным, позволили предположить его принадлежность ни к потомству Владимира, а к потомству Ярополка (Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. 1. М., 1970. C. 36–40; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 173; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 324–325), однако в последнее время некоторые исследователи склонны причислять Святополка к сыновьям Владимира, объясняя это тем, что гипотеза о его происхождении от двух отцов могла возникнуть вследствие стремления историографов к дискредитации князя-братоубийцы (Лысенко П.Ф. Древний Туров. Минск, 2004. С. 130–131; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 66–68; Поппэ А. К биографии Святополка Окаянного. C. 234–238). По предположению К. Цукермана, сравнившего изображения трезубца на разных типах монет, атрибутируемых Святополку, первоначально он все же использовал на реверсе изображения трезубца (т. е. относил себя к сыновьям Владимира), но позднее, в период второго киевского княжения, стал использовать изображение двузубца, восходящего к Святославу и Ярополку (Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи. С. 219–222. Об этом казусе см. также: Гайдуков П.Г., Калинин В.А. Древнейшие русские монеты // Русь в IX–X веках: археологическая панорама. C. 421,424).

178

Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 274–276; Пчелов Е.В. Генеалогия древнерусских князей. С. 169–170.

179

Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. М., 2001. С. 14–16; Толочко П.П. О происхождении Ярослава Мудрого // Ярослав Мудрый и его эпоха. C. 8—14; Шайкин А.А. Повесть временных лет. История и поэтика. С. 512–513 (Примеч. 697).

180

Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой трети XII в. С. 298–300.

181

В.Н. Татищев отнес смерть Вышеслава к 1010 г. (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 70; Т. 4. С. 142), но доказательств этой датировки нет.

182

Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. С. 274.

183

ПСРЛ. Т. 3. С. 168. Как заметил И.Я. Фроянов, это разночтение может быть свидетельством того, что составители ПВЛ, в отличие от новгородских летописцев, рассматривали новгородских князей как посадников киевского князя (Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 150–151). По мнению В.Л. Янина, текст ПВЛ «практически ставит знак равенства между посадниками ранней поры и князьями, получившими власть над Новгородом из рук киевского князя», хотя «между понятиями «новгородский князь» и «новгородский посадник» была незначительная разница, которая вызывалась разной емкостью понятий», ибо «все новгородские князья раннего времени были посадниками, но не все новгородские посадники были князьями, так как термин «князь» определяет не только характер власти, но и принадлежность к потомству Рюрика» (Янин В.Л. Новгородские посадники. 2-е изд, перераб. и доп. М., 2003. C. 68. Ср. Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 70).

184

Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 2 [2-е изд.]. СПб., 1866. C. 225–227; Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. С. 118–119; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 482–483; Насонов А.Н. «Русская земля». С. 71–72; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. С. 149, 150; Петров А.В. От язычества к Святой Руси. C. 99.