Свои и чужие - Петр Хомяков

Второе, чисто пиаровское направление деятельности сторонников соответствующих взглядов, это педалирование многочисленных этнических конфликтов, которыми оказался так богат XX век.

Отметим, что пиаровское противоборство в нынешнее время проходит с ничейным счётом. Жизнь подкидывает всё новые и новые примеры расовой и этнической несовместимости. Но та же жизнь демонстрирует и противоположные примеры.

Честно отследить, каких примеров больше в масштабах всей Земли, нельзя. Ибо* мы имеем дело уже со вторичной информацией, переработанной теми, кто сейчас владеет и СМИ, и большинством потоков финансирования науки.

А подавляющее большинство мировых СМИ, научных центров, «фабрик грёз» работает сейчас на доказательства возможности и желательности «всеобщей дружбы» и политкорректности.

Но даже в этих условиях очень многие, волею судеб далёкие от данных проблем (мы уже не говорим о тех, кто почувствовал эти проблемы на собственной шкуре, но пока исключим их из рассмотрения) обыватели смутно понимают, что не все на самом деле так благостно. Это свидетельствует о том, что правы всё-таки противники «общечеловеков». Но данное свидетельство всё же косвенное и не может быть решающим.

Читатель наверняка уже давно представляет взгляды автора по этому вопросу. Поэтому прошу заметить тех, кто не согласен с автором, что в данном случае мы намеренно подыгрываем нашим оппонентам и принимаем наиболее выигрышные для них предположения, не скатываясь на хлёсткие полемические приёмы.

Итак, в чисто пиаровском плане имеет место «боевая ничья».

В данной ситуации особое значение приобретает теоретическое противостояние. И в этом противостоянии имеет место следующий процесс.

Сторонники существенности и непреодолимости расовых различий приводят всё новые и новые факты. Но их противники спокойно парируют: «И всё же по всем правилам биологической науки, человечество – это единый вид, ибо от представителей разных рас получается потомство, способное к дальнейшему размножению».

Тогда приводятся новые факты о различиях. А в ответ получают те же аргументы. С чисто психологической точки зрения многословные «расологи» для внешнего наблюдателя выглядят так же, как Тарас Бульба в известном анекдоте, звучащем следующим образом:

«Выехал Тарас Бульба на днепровскую кручу, огляделся вокруг и крикнул:

– …твою ма-а-а-ть!

И эхо ответило ему:

– Мать, мать, мать…

Другой раз крикнул Тарас, и эхо снова ответило ему так же. Но когда Тарас в 1324-й раз крикнул то же самое, усталое эхо ответило ему:

– А не пошёл бы ты, Тарас, на…»

Очевидно, понимая психологическую уязвимость своей позиции сейчас и в относительно недавнем прошлом, противники «общечеловеков» начинают выступать против основ биологической науки. В ход идут иногда самые бредовые аргументы, типа происхождения человека от инопланетян или разных этносов не от приматов, а от… зверей и даже птиц. Хочется спросить, почему же сразу не от динозавров?

Однако гораздо чаще отрицается теория эволюции и основополагающее в биологии определение вида. С исключительной внимательностью подхватываются любые дискуссии по базовым проблемам биологической теории. При этом злорадно раздуваются и превратно интерпретируются обычные для любой нормальной науки дискуссионные вопросы. Иногда вообще отрицается даже появление жизни на Земле и из хлама вытаскивается тупиковая теория панспермии.

Довольно часто в разных интерпретациях звучит, по существу, одно и то же отрицание самой возможности реализации рецессивных признаков в значительной части популяции. Например, массовое появление голубоглазых блондинов в изначально темноглазой и темноволосой популяции.

Последнее особенно нелепо, ибо это просто азы популяционной биологии. На окраине ареала обитания массовые проявления рецессивных признаков не исключение, а скорее правило для абсолютно всех популяций, причём не только млекопитающих. Сами же рецессивные признаки постоянно генерируются в популяции в процессе развития всего живого. Это один из механизмов эволюции.

Иногда эти частности не формулируются прямо, а постулируются в неявном виде в утверждениях типа того, что у каждой расы и даже нации был свой собственный человекообразный предок.

Разумеется, был, но у этих предков всё равно будет общий, но только более дальний предок. Например, первые приматы. Или первые млекопитающие. Или первые позвоночные, в конце концов.

Так и хочется спросить: «Вам от такого удаления вглубь геологической истории общего предка легче, уважаемые коллеги?»

Национальным идеологам, столь вольно обращающимся с наукой либо современной науке предпочитающих науку позапрошлого века, хочется спеть ироническую интерпретацию известной песни-агитки 1930-х годов: «Стукни палкой, Петруша, по трактору, коль не можешь его завести». Ибо, увы, именно так пытаются «стукать» современную науку, перед которой они бессильны, иные национальные идеологи, ведущие себя в данной ситуации, как безграмотные сельские комсомольцы конца 1920-х годов.

Впрочем, шутки в сторону. Дело в том, что на расовую и национальную идею работают как раз самые современные концепции биологической науки. Просто эти концепции надо знать.

Начнём издалека.

Доказано, что появление жизни на Земле, а не где-то, неизвестно где, закономерно. Этот процесс не имеет ничего общего со случайным «перебором химических комбинаций». Это результат направленных химических изменений. А их чётко определённая направленность определяется энергетической открытостью земной биосферы. В той геохимической ситуации, что существовала на ранней Земле, при той контрастности условий и том потоке энергии извне, появление белков, АТФ и лепидов не случайность, а чётко предопределённая закономерность. Как закономерно и их дальнейшее объединение в более сложные структуры.

Теория направленных химических процессов сложна. При её изложении не обойтись без математических и химических формул. Поэтому мы не будем даже пытаться изложить её здесь. Особо подготовленному и любознательному читателю просто порекомендуем книгу академика Э. М. Га-лимова «Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью» (УРСС, 2002. 254 с.).

От себя добавим лишь, что геохимические и биохимические выводы Галимова можно только ещё более усилить и лишний раз подтвердить, привлекая самые новые материалы исторической геологии и общей теории систем, которые сам Галимов в своей аргументации пока не использовал. В частности, это касается теории квазистационарных состояний.

В целом же теория Галимова целиком соответствует научной доктрине т. н. «коэволюции», выдвинутой одним из русских национальных гениев, академиком Вернадским.

Особо отметим, что из научно-мировоззренческой доктрины В. И. Вернадского и из сугубо научной, специальной теории Э. М. Галимова вполне корректно следует вывод о неизбежности и направленности эволюции и, соответственно, появлении разумного существа.