Программируем счастье - Денис Пилипишин

А вот другой пример – о том, как видные религиозные деятели – Лютер, Кальвин и Меланхтон использовали материалы Священного писания для критики безумной с их точки зрения картины мира Коперника, в котором не Солнце вращалось вокруг неподвижной земли, а наоборот. «Лютер в одной из своих “Застольных бесед” писал: “Народ развесил уши перед грошовым астрологом, пытавшися доказать, что это Земля вращается, а не небеса с небесным сводом, Солнце и Луна. Этот безумец хочет перевернуть всю астрономическую науку; в Священном Писании говорится, что Иисус Навин приказал Солнцу остановиться, а не Земле”. В комментарии к “Бытию” Кальвин цитирует начальных стих Псалма 92: “Вселенная тверда, не подвигнется” и задает вопрос: “Кто решится противопоставить авторитет Коперника авторитету Священного Писания?” Меланхтон, ученик Лютера, через шесть лет после смерти Коперника пишет: “Глаза свидетельствуют, что небеса осуществляют круговое вращение за двадцать четыре часа. Но некоторые из любви к новшествам или чтобы показать свой ум постановили, что Земля движется, что ни восьмая сфера, ни Солнце не вращаются. Публичное утверждение подобных идей свидетельствует о недостатке скромности и достоинства, и такой пример опасен. Всякий здравый ум должен принять истину, открытую Богом, и подчиниться ей”» [44]. Однако не смотря на цитаты из Библии, жизнь показала, что прав оказался все-таки Коперник. Впрочем, чтобы таких споров не происходило, святой Августин еще раньше предупреждал: «христиане должны держаться в стороне от людей, которые умеют складывать и вычитать. Было очевидно, что эти люди имели “соглашение с дьяволом затемнять дух и ввергать человека в заклад преисподней”…» [50;113]

Примеров подобного рода весьма много. Церковь пытается защитить свою позицию, но к тому есть объективные препятствия. За прошедшие с момента возникновения христианства два тысячелетия мир колоссально изменился. Изменился не только в плане технического прогресса, но и в плане общественного сознания, культуры. Современная жизнь поднимает новые вопросы, которые требуют новых ответов. Церковь же, хотя и предпринимает какие-то попытки, но мало что может сказать. Как отмечал В. В. Налимов, «Наука обсуждает проблемы, опираясь на новейшие разработки, Церковь, в частности православная, – на подходы двухтысячелетней давности. Разве зря накапливается опыт, в том числе и смысловой, открывающий новые ракурсы, углубляющий или даже проясняющий понимание?» [27;245].

С сожалением приходится констатировать, что эта проблема до сих пор не решена. И если католические богословы сделали хоть какие-то шаги в сторону человека, то православные продолжают стоять на своем и вместо того, чтобы идти вперед, сознательно стремятся остаться на месте и даже вернуться назад, т. е. уничтожить все современные трактовки и оставить только самое старое. Убедиться в этом легко, достаточно, например, послушать лекции профессора Духовной семинарии Осипова А. И. Результатом является неспособность ответить на новые вопросы, которые ставит жизнь. А иногда и не только на новые. Вот еще пример из Налимова: «Спрашиваю, почему в 1917 г. народ пошел за Лениным и Троцким, отрешившись от Христа? Куда, в таком разе, девалась «Святая Русь»? Ответ: это было попустительство Бога. Но ведь в такой формулировке это не ответ, а отказ от ответа. Второй пример: как можно утверждать, что всякая власть от Бога? Если это так, то ответственность за все деспотические режимы падает на Бога. А Древо познания Добра и Зла? Существующие интерпретации не проясняют фундаментальных вопросов относительно природы человека. И вопросов таких далеко не два» [27;245].

Справедливости ради надо отметить: с тем, что не все написанное в Библии, надо воспринимать буквально и принимать как руководство к действию, соглашаются и отдельные богословы. Но общей проблемы это не решает. А в повседневной жизни порой создается впечатление, что для религиозных людей Библия представляет собой не высшую инстанцию, которой внимают, а бытовой инструмент, которым орудуют.

Например, когда кому-то хотят навязать некое предписание или запрет, часто цитируют Библию. Говорят: «Смотрите и внимайте!» «Ибо написано!» И народ внимает, потому что «ибо написанное в Библии», в большинстве своем, не читал и мнения своего на сей предмет не имеет. При этом зачастую цитату выдергивают из контекста и преподносят в ином звучании или сопровождают другими выводами, которых не было в оригинале. Но это было бы еще полбеды.

С принципиальной точки зрения дело не только в значении, но и в самом подходе к выбору. Любой из ссылающихся на нее скажет, что эта Священная Книга истинна вся от начала до конца, и не скажет, что отельные части Библии истинны и святы, а отдельные – ложны и богохульны. Почему же тогда из Библии одни идеи выбирают, а другие напротив, стараются не заметить?

Например, любят цитировать высказывания о греховности волшебства, колдовства, гаданий и тому подобного. А вот о том, что мужчине позволяется иметь несколько жен и еще ходить к наложницам – не любят, хотя это прописано в целом ряде мест Библии. Давайте воспользуемся готовой выборкой и посмотрим, что говорит на этот счет Священное писание: «Брак представляет собой союз одного мужчины и одной или более женщин (2 Цар 3:2–5). Брак не лишает мужчину права брать себе наложниц вдобавок к жене или женам (2 Цар 5: 13; 3 Цар 11: 13; 2 Пар 11: 21)» [57;156]. Читайте Библию, мужики.

Стандартной реакцией на приведенные тезисы является фраза, что мир изменился и теперь многое надо понимать и применять по-другому. Но признать эту фразу ответом можно только в том случае, если совершенно не иметь привычки задумываться. Да, мир изменился, это очевидно. А потому и банально. Важнее другое: где тот критерий, согласно которому одни части Библии мы признаем актуальными и готовы им следовать, а другие – устаревшими, и их мы игнорируем? И если мы игнорируем какие-то части, то как такое поведение совместимо с идеей, что вся Библия истинна? Если вся она истинна (а еще говорят – Богодухновенна), то кто нам дал право выбрасывать куски этой Богодухновенной истины?

Жизнь нельзя сделать статичной. «Изменения – это суть жизни» [55;162]. Очевидно, что адекватным шагом в такой ситуации была бы и адаптация религиозных воззрений. Однако она если и происходит, то исключительно медленно. «…В случае большинства самых влиятельных организованных религий значительных новых идей не возникало на протяжении сотен и тысяч лет. Более того, сама мысль о возможности новых идей является для них святотатством» [55;68]. «…Религии, обросли множеством привходящих, внешних обстоятельств, за которыми почти невозможно разглядеть их духовную сущность. Вот почему мало кто понимает сегодня их исконный смысл, а их преобразующая сила практически свелась к нулю» [46;21]. «Когда речь идет о священных верованиях, наше общество не терпит никаких новых идей, противоречащих устоявшейся доктрине, – и даже сомнений в правильности этой доктрины. И получается, что мы пытаемся построить реальность XXI века при помощи моральных, этических и духовных инструментов I века н. э. Представьте, что хирург входит в современную операционную с очень острым каменным ножом» [57;192].

Хотя прочитать Библию нужно обязательно, особенно для тех, кто считает себя христианами. А то в последнее время в России появилось множество так называемых христиан, которые готовы «рвать на груди рубаху» с криками, что они – православные, но при этом имеют весьма отдаленное представление о содержании своей религии. Даже официальные представители церкви признают, что в России, в лоне православия развивается язычество, когда христианский дух утрачивается, а икона становится идолом. Примером такого подхода являются брошюры, рассказывающие, какого святого о чем просить. Это прямая аналогия языческого многобожия, когда у каждого бога была своя роль и к нему обращались с соответствующими вопросами. Вообще, иногда возникает вопрос: если называющий себя человек не понимает основ своей веры, то откуда он вообще знает, что он – православный? Ведь вполне может статься так, что его вера имеет мало общего с православием, за исключением внешних атрибутов.