Универсум. Общая теория управления - Владислав Масликов

УФУ-7: Государственность – субкультура осуществляемого на профессиональной основе управления делами общественной значимости на местах и в масштабах общества в целом. Государство – это государственность плюс управление всеми общественными стратами ОСОУ – территорией, населением, проживающим на данной территории, распределением материальных потоков, производством, экономикой, политикой, системой образования и науки.

Очевидно, что представление государства на качественном уровне УФУ-1 – это манипулирование сознанием, направленное на разрушение государственности. Описания в виде УФУ-3 и УФУ-5 также являются неполными и могут использоваться и используются в качестве манипуляторов. Если же понимать универсум «государство» по ПФУ (УФУ-7), то можно без манипулятивных акцентов утверждать, что государство – это система управления обществом по всем приоритетами ОСОУ.

Общая схема манипулирования сознанием в данном случае полностью совпадает с выше рассмотренной.

Ещё одним весьма распространённым приёмом применения манипуляций является подмена качественных характеристик универсумов количественными на основе их разноуровневой «пересортицы». Таким образом, например, через показатель «число выпускников вузов» якобы определяется параметр «качество образования» (рис. 4.19).

Рис. 4.19. Пример количественно-качественной манипуляции

а) социальный приоритет для учёта выпуска специалистов;

б) этапы ПФУ, для учёта выпускников вузов;

в) этап ПФУ, определяющий качество образования;

г) социальный приоритет системы образования

На практике социум (рис. 4.19а) в лучшем случае определяет количественную потребность в специалистах – выпускниках вузов и других учебных заведений как этап 2 ПФУ (рис. 4.19б). При этом люди имеют высокую вероятность найти место работы и принять участие в производственных и других процессах (этап 6 ПФУ). Эти процессы относятся к стратам ОСОУ «Производство» и «Распределение». Современная же, маньякальная приверженность принципам «рыночной экономики» (с догматом «рынок сам всё отрегулирует») часто не учитывает даже этих очевидных потребностей производства. В обоих случаях количественный подсчёт не учитывает тот факт, что определяет качество системы образования не число полуграмотных выпускников, а мера их информационной насыщенности (интеллектуального содержания) как элементов социума, являющаяся следствием развития страт «Концепции» (Наука) и «Хронология» (или умение работать с глубокими причинно-следственными связями, рис 4.19в, г). В реальных отчётах место качественного уровня подготовки специалистов занимает показатель их количества как соответствия количеству рабочих мест на производстве. Тот факт, что у руководителей предприятий нет иного выхода, как брать на ответственные должности людей с, мягко говоря, несостоятельными дипломами, никак не учитывается.

Традиционный MEST-подход практически всегда и везде использует смешение критериев описания разнокачественных страт, выражающееся в подмене категории качества простыми количественными показателями. В современной науке масса подобного рода подмен: качество здоровья населения измеряется количеством больничных коек, качество культуры – количеством театров и/или постановок в них, качество питания – калорийностью продуктов и т. д. Причём, например, количеством калорий, которые в одном случае считаются достоинством, в другом – недостатком продукта.

Остаётся только удивляться, почему по этой схеме не измеряют качество государственного управления. Если по такому аршину мерить качество государственного управления, то надо не критиковать государство за экспоненциально растущую армию государственных чиновников различного уровня, а наоборот, всемерно восхищаться этим фактом. Ведь очевидно, что по логике такого подхода при росте чиновного корпуса также стремительно должно расти и качество государственного управления. Это – уже привычные манипуляция сознанием населения.

Ещё одним классическим и весьма распространённым примером использования манипулятивных методов управления общественным сознанием является политическая деятельность[126].

Очевидно, что перечисленные классической философией три этапа политической деятельности далеки от причинно-следственной последовательности этапов ПФУ. Именно поэтому сами философы иногда вынуждены отмечать вопиющие логические несостыковки многих идейно-политических учений, например, то, что «соотношение идеологии и науки достаточно противоречиво» [32, 247]. Конечно же оно противоречиво, ведь между наукой и идеологией находится страта причинно-следственных связей (хронологический приоритет ОСОУ)[127].

На самом деле содержание процесса политической деятельности просто должно выглядеть совершенно иначе (табл. 4.9). Если фактор, воздействующий на социум, тривиален, исторически привычен, то он выполняется по УФУ-1 (этапы 1–7). Если фактор менее известен, но его аналог можно найти в какой-либо политической практике, то он отрабатывается по УФУ-3 (этапы 1, 2–6,7). Определение нового, оригинального, ранее не встречавшегося фактора среды может осуществляться компилятивным подбором вариантов решений по УФУ-5 (этапы 1,2,3–5,6,7), а в случае обнаружения нетривиального воздействия, не поддающегося компилятивному решению, по УФУ-7. То, что относится к УФУ-1 и УФУ-3 является областью т. наз. «обыденного», а УФУ-5 и УФУ-7 – это уровни «теоретического» политического сознания. Такая систематизация процессов политической деятельности проста и очевидна, хотя и имеет существенный недостаток – сложность обоснования высоких заработков представителей политических «элит».

Таблица 4.9

Следует подчеркнуть, что целями политической деятельности – «первичным, определяющим моментом политики» должны являться не овладение властью и её удержание, а разработка рассчитанных на максимальную перспективу теоретических вариантов решения возникающих социальных проблем. Именно расчёт и прогностика событий должна являться активным полем политики, а не «сталкивание лбами» различных по партийной принадлежности социальных групп в интересах манипуляторов.